Дело № 2-3068/2025 25RS0029-01-2025-004993-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-38709/5010-003 от ДД.ММ.ГГ, с участием заинтересованных лиц ФИО1, Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг ФИО2,

выслушав представителя заявителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ представитель ФИО4 обратился к заявителю с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГ по инициативе заявителя проведен осмотр поврежденного транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и цессионарием заключен договор цессии XXXX, согласно которому цессионарию перешло право требования от должников возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между заявителем и представителем ФИО4 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому общий размер страховой выплаты по страховому событию составил 400 000 руб. ДД.ММ.ГГ заявитель осуществил выплату в пользу ФИО4 страхового возмещения в сумме 100 000 руб. ДД.ММ.ГГ заявителю поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 300 000 руб., выплате неустойки. ДД.ММ.ГГ заявитель осуществил доплату страхового возмещения в размере 300 000 руб. В связи с несогласием с размером страховой выплаты цессионарий обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного №У-25-38709/5010-003 от ДД.ММ.ГГ требования цессионария удовлетворены частично, с заявителя взыскана неустойка в размере 400 000 руб. С указанным решением заявитель не согласился, в виду того, что финансовым уполномоченным определена сумма неустойки, несоразмерно сумме страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. На основании изложенного, заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-38709/5010-003 от ДД.ММ.ГГ, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявлении настаивала, полагала необходимым применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, учесть складывающуюся судебную практику относительно возможности снижения неустойки в правоотношениях между страховщиком и цессионарием, являющимся профессиональным участником рынка, не заинтересованным в ремонте транспортного средства, заинтересованным в увеличении размера неустойки. Определенный финансовым уполномоченным к выплате размер неустойки не соразмерен допущенному нарушению, не учитывает того обстоятельства, что после получения страхового возмещения, с претензией о доплате цессионарий обратился спустя четыре месяца, намеренно увеличивая период начисления неустойки. Первоначальная выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. была обусловлена тем, что данные в систему АИС ОСАГО были внесены лицом, не являющимся участником ДТП. После обращения цессионария к финансовому уполномоченному, обстоятельства страховщиком были пересмотрены, до вынесения решения финансовым уполномоченным страховое возмещение в оставшейся части было выплачено.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил письменные возражения, согласно которым, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Airtrek, гос. рег. знак XXXX, принадлежащего на праве собственность ФИО4, под управлением ФИО5, и транспортного средства Kia Xceed, гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП транспортное средство Mitsubishi Airtrek, гос. рег. знак XXXX, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ представитель выгодоприобретателя ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ транспортное средство Mitsubishi Airtrek, гос. рег. знак XXXX, по инициативе страховщика осмотрено, составлен акт.

ДД.ММ.ГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии XXXX, согласно условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования от должников возмещения вреда, причиненного имуществу - Mitsubishi Airtrek, гос. рег. знак XXXX, в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб., вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 2.1 договора цессии XXXX от ДД.ММ.ГГ, цена уступаемых прав требований определяется сторонами в размере 330 000 руб.

ДД.ММ.ГГ уведомление об уступке прав требований направлено в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГ межу САО «ВСК» и ФИО7 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 400 000 руб., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения данного соглашения, но не более лимита страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» уведомило представителя выгодоприобретателя ФИО7 о том, что максимальный размер страхового возмещения по рассматриваемому ДТП составляет 100 000 руб., на основании того, что согласно информации, полученной из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, сведения о произошедшем ДТП были зафиксированы и переданы в указанную систему не водителями, а иными лицами.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в САО «ВСК» поступило заявление ФИО1, согласно которому она просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 300 000 руб. в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГ, а также выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о том, что максимальный размер страхового возмещения по рассматриваемому ДТП составляет 100 000 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, ДД.ММ.ГГ ФИО1 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

Решением №У-25-38709/5010-003 от ДД.ММ.ГГ финансовый уполномоченный ФИО2 требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с САО «ВСК» в её пользу неустойку в размере 400 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера определенной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 не являлась потребителем финансовых услуг, а являлась цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых законом об ОСАГО.

С даты производства страховой выплаты не в полном размере (ДД.ММ.ГГ) до даты обращения с претензией (ДД.ММ.ГГ) к страховщику прошло четыре месяца, что фактически увеличило размер неустойки. Доказательства, подтверждающие невозможность обращения к страховщику с претензией в разумные сроки, ФИО1 в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд не может не учитывать, что после обращения ФИО1 с претензией к страховщику, последним выплата страхового возмещения в оставшейся части произведена только ДД.ММ.ГГ, что подтверждает факт необоснованности первоначального отказа в выплате страхового возмещения в размере, определенном соглашением от ДД.ММ.ГГ.

Оценивая соразмерность определенной финансовым уполномоченным ко взысканию неустойки (400 000 руб.) размеру невыплаченного в претензионном порядке страхового возмещения (300 000 руб.), учитывая период просрочки, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у ФИО1 соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, учитывая, что ФИО1 не являлась потребителем финансовых услуг, по договору цессии от ДД.ММ.ГГ потребителю уплатила сумму 330 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до 300 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ФИО1, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ФИО1, в связи с чем изменяет решение финансового уполномоченного в данной части. Оснований для снижения финансовой санкции в большем размере не имеется, ее размер соответствует последствиям невыполнения САО «ВСК» своих обязательств.

Причины, по которым страховщик не выплатил всю сумму страхового возмещения по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, признаются судом неуважительными, поскольку связаны с неверной оценкой представленных документов, что подтверждено его дальнейшими действиями по доплате страхового возмещения в период рассмотрения обращения цессионария.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (ответ на пятый вопрос) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-25-38709/5010-003 от ДД.ММ.ГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб., снизив размер неустойки до 300 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.