65RS0005-02-2023-000264-98
Дело № 2-522/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2023 года г. Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области
под председательством судьи Макеевой Я.Н.,
при секретаре судебного заседания Скулкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 113 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 290 рублей.
В обоснование иска указано, что 27 октября 2022 года ФИО2, управляя транспортным средством «<...>», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> совершил столкновение с транспортным средством «<...>», с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является истец. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Автомобиль истца получил механические повреждения. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется.
Истец ИП ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Её представитель А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Третье лицо Ж. в суд не явился, извещался о рассмотрении дела путем направления судебной корреспонденции почтовой связью, которая возвращена суду не врученной.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался судом по адресу регистрации места жительства, судебная корреспонденция ответчиком не получена, сведений о наличии обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, по которым он не получает судебную корреспонденцию, не имеется, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, в связи с чем последний считается извещенным о рассмотрении дела по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.
При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «<...>», с государственным регистрационным знаком №, и транспортным средством «<...>», с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что подтверждается сведениями на сайте РСА о наличии заключенного договора ОСАГО.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Заявляя иск о возмещении причиненного ущерба, ИП ФИО1 ссылается на вину ответчика как участника дорожно-транспортного происшествия.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании третьего лица Ж., управлявшего транспортным средством истца в момент дорожно-транспортного происшествия, следует, что ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством ИП ФИО1 ввиду несоблюдения дистанции между автомобилями, возражал против вызова сотрудников ГИБДД и был согласен с виновностью в совершенном происшествии.
Согласно выводам назначенной судом автотехнической экспертизы (транспортно-трасологической диагностики) №, проведенной экспертом ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 02.06.2023 года, установлено соответствие механических повреждений (деформаций) автомобиля «<...>» обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 октября 2022 года с участием автомобиля «<...>».
Из выводов автотехнической экспертизы (определение стоимости восстановительного ремонта и оценки) №, проведенной экспертом того же экспертного учреждения 06.07.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», с государственным регистрационным знаком №, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 113 600 рублей.
Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает возможным возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, исходя из следующего.
В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.
В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик ФИО2 доказательств отсутствия своей вины как участника дорожно-транспортного происшествия суду не представил, размер ущерба не оспаривал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате действий ФИО2, являющегося собственником транспортного средства «<...>», с государственным регистрационным знаком №, истцу нанесен материальный ущерб, суд находит возможным взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, руководствуясь, в том числе, экспертным заключением № от 06.07.2023 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оснований не доверять которому у суда не имеется, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 113 600 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чеку-ордеру от 06.03.2023 года при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 290 рублей.
Таким образом, с учетом положения о пропорциональном возмещении издержек, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3 472 рубля.
Из приведенной статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Разрешая заявление ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о взыскании расходов, понесенных при проведении автотехнической экспертизы, суд исходит из того, что данная экспертиза назначена по делу по инициативе суда и определением от 27.04.2023 года её оплата возложена на федеральный бюджет.
В этой связи, возмещение понесенных ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 37 625 рублей надлежит возложить на Управление Судебного департамента в Сахалинской области.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), материальный ущерб в размере 113 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 472 рубля, а всего 117 072 (сто семнадцать тысяч семьдесят два) рубля.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Сахалинской области (ИНН №) за счет средств федерального бюджета в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 625 (тридцать семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Я.Н. Макеева
Решение в окончательной форме вынесено 28 сентября 2023 года.