К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Удычак Э.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

С участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автострада 60» о защите прав потребителя, расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной суммы, компенсации причиненного морального вреда и взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ :

Истецобратился в суд с иском к ООО «Автострада 60» о защите прав потребителя, о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной суммы, компенсации причиненного морального вреда и взыскании штрафа, в его обоснование указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в автосалоне ООО «РН Авто» транспортное средство <данные изъяты> с привлечением кредитных средств. Так же истцом был подписан Договор с ООО «Автострада 60» №-№ (Автотруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги, которые включают в себя абонентское обслуживание, состоящее из набора различных услуг помощи на дорогах при программе «Автотруг-03» и разовой устной консультации. В общую сумму вышеуказанного Договора, согласно п.5.4 входит стоимость абонентского обслуживания в размере 10 500 руб., а так же стоимость разовой устрой консультации по условиям и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ на сумму 199 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ., был осуществлен перевод денежных средств со счета физического лица. Истец дала свое согласие осуществить из предоставленных кредитных средств перечисление в сумме 210 000,00 руб. на счет ООО «Автострада 60» в качестве оплаты услуг по Договору, оплата подтверждается платежным поручением банка.При этом, сотрудник банка вручил Истцу Сертификат к Договору №- А3-№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя также «Акт об оказании услуг» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была направлена претензия, в которой Истец потребовала досудебного урегулирования требований: расторгнуть Договор и возвратить денежные средства в размере 210 000 руб. Однако, требования Истца были удовлетворены лишь частично, о чем ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ от ООО «Автострада 60» на претензию. Так, ООО «Автострада 60» произвело только частичный возврат в размере 10 500 руб. за абонентское обслуживание. До настоящего времени, ответчиком не возвращены истцу денежные средства в размере 199 500 руб.

Просит суд, расторгнуть договор №-№ (Автотруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «Автострада 60» и ФИО2. Взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 199 500 руб., штраф в размере 50%- 99 750 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда, производство по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автострада 60» в части заявленных требований о расторжении договора возмездного оказания услуг №-№ (Автотруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Автострада 60» и ФИО2, прекращено в связи с отказом от заявленного иска.

Представитель истца в судебном заседании в остальной части заявленные требования поддержала, пояснила, что ее доверителю ответчиком не оказывались услуги.

Представитель ответчика ООО «Автострада 60» в судебное заседаниене явился, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика который не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и не сообщил суду о причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в автосалоне ООО «РН Авто» транспортное средство JeelyAtlasPro с привлечением кредитных средств.

Так же истцом был подписан Договор с ООО «Автострада 60» №-№ (Автотруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги, которые включают в себя абонентское обслуживание, состоящее из набора различных услуг помощи на дорогах при программе «Автотруг-03» и разовой устной консультации.

В общую сумму вышеуказанного Договора, согласно п.5.4 входит стоимость абонентского обслуживания в размере 10 500 руб., а так же стоимость разовой устрой консультации по условиям и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ на сумму 199 500 руб.

Ответчику была направлена претензия, в которой Истец потребовала досудебного урегулирования требований: расторгнуть Договор и возвратить денежные средства в размере 210 000 руб.

Так, ООО «Автострада 60» приняло решение произвести частичный возврат в размере 10 500 руб. за абонентское обслуживание, что подтверждается Ответом ООО «Автострада 60» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченая сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Заключенный сторонами договор №-№ (Автотруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ. суд расценивает как имеющую признаки опционного договора.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно показаниям свидетелейФИО6 и ФИО7 устных консультаций, сотрудником автосалона не производилось. Работников ООО «Автострада 60» в автосалоне не было. Истица пробыла там около 20-30 минут, подписывая документы, значение которых никто не разъяснял.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании невозвращенной истцу суммы, уплаченной при подписании договора, в размере 199 500 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При установленных судом обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 99 750рублей.

Также истец заявила требования о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред. Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, при рассмотрении данного дела, что согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. Данная сумма является разумной и обоснованной, в части нарушений прав истицы допущенных ответчиком.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Между тем, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается приложенной к материалам дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом средней степени сложности дела, его обстоятельств и с учетом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 руб.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 5490 рублей (5190 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автострада 60» о защите прав потребителя, возврате уплаченной суммы, компенсации причиненного морального вреда и взыскании штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 199 500 руб., штраф, в размере 99 750 руб., и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Автострада 60» госпошлину в доход Муниципального образования <адрес>» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий подпись Э.В. Удычак

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-20

Подлинник определения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.