Решение по делу № 2-391/2025 от 18.06.2025 - о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-391/2025 в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Хазовой К.Д., с участием представителей истца ФИО6, ФИО7, представителей ответчика ФИО5, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карасьеозерск – Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

Установил:

ООО «Карасьеозерск – Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу общества сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210690 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52742 руб. 39 коп. с продолжением начисления по дату фактического погашения суммы основного долга.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме (таунхауса), расположенного по адресу: <адрес>. Решением внеочередного общего собрания собственников домовладений и собственников в жилом микрорайоне «Карасьеозерский-2», оформленным протоколом № 1 от 17.08.2011, ООО «Карасьеозёрск-Сервис» избрано управляющей организацией в жилом микрорайоне «Карасьеозёрский-2», утверждены проект договора управления между собственниками домовладений и управляющей организацией в жилом микрорайоне «Карасьеозёрский-2» и тариф на содержание и текущий ремонт в жилом микрорайоне «Карасьеозёрский-2» в размере 30,09 руб. Согласно решению Екатеринбургской городской Думы пятого созыва от 12.04.2011 г. № 41 установлены границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, в пределах жилого микрорайона «Карасьеозёрский-2». Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 14.03.2017 г. № 132-П утверждены проект планировки и проект межевания территории микрорайона «Карасьеозёрский-2», из которого видно, что принадлежащий жилой дом ответчика относится к территории данного микрорайона. Истец оказывает услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества коттеджного поселка, к которому относятся: объекты инфраструктуры, прибрежная прогулочная зона, часть дорог с тротуарами, контрольно-пропускные пункты и иные аналогичные объекты, наличие которых необходимо для обеспечения нормального функционирования коттеджного поселка, зеленые насаждения, внешние ограждения, системы охраны, дренажные сети, инженерная инфраструктура и т.д.По жилому помещению по адресу: <адрес> открыт лицевой счет ОЗ 79-3, по которому имеется задолженность.Истец неоднократно направлял уведомление ответчику по адресу нахождения имущества о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако задолженность до настоящего времени не оплачена.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7 поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения, выполненного в связи с заявлением стороны ответчика о пропуске срока исковой давности. В дополнение к приведенным в иске доводам указали, что ответчик на протяжении всего времени владения таунхаусом и проживания в пос. «Карасьеозерский-2» извлекает полезный эффект от благоустройства и инфраструктуры территории. Помимо благоустроенной набережной, детских площадок, стоянки для автомобилей, тропы здоровья и др., ответчик зарегистрирован и пользуется системой «SmartGate». Жилое помещение ответчика расположено по <адрес>, где в непосредственной близости установлены камеры видеонаблюдения. Записи с камер видеонаблюдения находятся на круглосуточном мониторинге у охранного предприятия ЧОП АО «Сатурн». Система видеонаблюдения в пос. Карасьеозерский-2 в настоящее время реализована не в полном объеме, окончание установки запланировано на 2026 год. В связи с чем истец находит, что доводы ответчика об использовании лишь входной группы не нашли своего подтверждения. В непосредственной близости от жилого помещения ответчика находятся контейнерные площадки для сбора ТБО и ТКО, а также контейнер для крупногабаритного мусора. На территории пос. «Карасьеозерский-2» установлен тариф за обслуживание общего имущества, не соответствующий рыночной стоимости и являющийся заниженным по сравнению с тарифами в аналогичных закрытых поселках г. Екатеринбурга, в частности, таких как пос. Карасьеозерский-1, пос. Образцово. Представленный ответчиком договор холодного водоснабжения и водоотведения не может быть принят во внимание, поскольку заключен не с собственником жилого помещения. Согласно представленному истцом договору безвозмездной передачи имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карасьеозерск-2» передал ООО «Карасьеозерск-Сервис» дворовые сети ВиК (дворовые сети канализации блокированных жилых домов: колодцы - 71 шт., трубы - 780 м). Кроме того, в материалах дела имеется бухгалтерская справка № ******, согласно которой указанное имущество находится на балансе истца. Между истцом и МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» на протяжении спорного периода заключены договор № ******-ОТС на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети поселка Карасьеозерский-2 в 4 квартале 2022 года от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети поселка Карасьеозерский-2 в 4 квартале 2023 года. При этом цена договора, заключенного сМБУ «Верх-Исетское ДЭУ» на период одного квартала в год, явно несопоставима среальными затратами по уборке территории поселка истцом.Истец предоставляет договоры с ИП ФИО7, договор № У-СММ 01/24 об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный с ИП ФИО8, а также договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенныйс АО «Екатеринбургэнергосбыт». Фактическое оказание услуг ИП ФИО7 подтверждается фактом выполнения работ, актом о принятии работ, а также отсутствием обращений со стороны жителей микрорайона, в том числе ответчика. Ответчик проживает на территории микрорайона Карасьеозерский-2, имеющей соответствующие границы, инфраструктуру, имущество, которое необходимо для его нормального функционирования и поддержания достойного уровня проживания, имеет возможность пользоваться и пользуется всеми возможностями, предоставленными всем проживающим там лицам (SmartGate, охрана, видеонаблюдение, детская площадка, уборка территории и т.п.).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, обеспечила участие в судебном заседании своих представителей.

Представители ответчика ФИО5, ФИО9 в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы возражений, приведенных в представленном в материалы дела письменном отзыве, согласно которым ответчик ФИО2 является собственником земельного участка и блокированного жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.Договор с ООО «Карасьеозерск-Сервис» ответчиком не заключался. По имеющимся уответчика данным предыдущим собственником ФИО9 договор между ООО«Карасьеозерск-Сервис» и ФИО9 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменойсобственника, а также в связи с невыполнением управляющей компанией своих обязательств поорганизации предоставления услуг и ненадлежащим использованием денежных средствсобственника.Блокированный жилой дом, а также земельный участок, находящиеся в собственностиответчика, согласно данным ЕГРН, находятся в микрорайоне, который является частью территории МО«город Екатеринбург» без статуса коттеджного поселка/инойорганизационной формы.На территории указанного микрорайона имеются многоквартирные жилые дома,домовладения (таунхаусы), индивидуальные жилые дома.Какие-либо договоры на обслуживание общего имущества или территории с ООО«Карасьеозерск-Сервис» ответчик также не заключал. Ответчиком заключены прямые договоры наоказание услуг с ЕМУП Водоканал (поставка воды, канализация), АО «Екатеринбургэнергосбыт»(поставка электроэнергии), АО «Екатеринбурггаз» (поставка газа), ЕМУП «Спецавтобаза(обращение с ТКО). Микрорайон «Карасьеозерск-2» является территорией города Екатеринбурга без статусакоттеджного поселка или иной организационной формы управления. Протокол общего собрания собственников от17.08.2011, которым определена управляющая организация и установлен тариф на содержание30,09 руб., не является правовым основанием длявыставления требований ответчику, поскольку гражданское и жилищное законодательство РФ на 2011 год не предусматриваловозможности проведения общего собрания домовладений, таунхаусов и индивидуальных жилыхдомов, данный не содержит указание площадей, количества, процента участвующих вголосовании по поставленным вопросам. В протоколе указано, что управление распространяется на территорию микрорайона Карасьеозерский-2, однако межевание территории микрорайона проведено тольков 2017 году. Указанное истцом общественноесамоуправление не имеет отношения к выбору управляющей организации и, тем более, кофициальному установлению границ.Кроме того, среди подписантов настоящего протокола имеются лица, которые не обладали на тот момент правом собственности ни на жилойдом, ни на блокированный дом, ни на иной объект в пределах указываемой ООО «Карасьеозерск-Сервис» территории.ООО «Карасьеозерск-Сервис» незаконно выставляет ежемесячные требования жильцамотдельных домов за обслуживание территории, на которой находятся многоквартирные дома.Территория, на которой располагаются блокированные и индивидуальные дома, находится всобственности муниципального образования «город Екатеринбург», содержание дорог и иных местобщего пользования лежит на администрации города Екатеринбурга. На протяжении 2023 - 2024 года какая-либо деятельность по обслуживанию коммуникаций итерритории, имеющей отношение к индивидуальным жилым домам, а также к блокированнымдомам, обществом «Карасьеозерск-Сервис» не осуществлялась.Поскольку блокированный жилой дом не является многоквартирным домом, не имеет общегоимущества с иными домами, то никаких жилищных услуг ООО «Карасьеозерск-Сервис» ответчику не оказывало и не могло оказывать.Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Екатеринбург» установлены единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома),сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов иограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ поблагоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственниковзданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий,устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "городЕкатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей снаименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм),устанавливают требования к порядку организации и производства земляных работ, порядоквосстановления элементов благоустройства после проведения земляных работ; регулируюторганизацию озеленения территории муниципального образования "город Екатеринбург", включаяпорядок создания, содержания, охраны, сноса, пересадки и реконструкции зеленых: насаждений,расположенных в границах муниципального образования "город Екатеринбург", устанавливаюттребования к размещению нестационарных торговых объектов.Дороги обособленной территории Карасьеозерск — 2 обслуживаются администрацией городаЕкатеринбурга. Согласно открытым данным о тендерах, ООО «Карасьеозерск-Сервис»является участником торгов, заказчиком по которым выступает Верх-Исетское ДЭУ,предметом торгов является, в том числе, оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети поселкаКарасьозерский - 2, услуги по содержанию тротуаров, услуги по чистке и уборке.Контракты на выполнение вышеуказанных услуг ООО «Карасьеозерск-Сервис» былизаключены, услуги оказаны, денежные средства получены. Следовательно, ООО «Карасьеозерск-Сервис» имеет намерение получитьдвойную оплату за одни и те же услуги - от заказчика торгов, и от ответчика. Доказательств оказания ответчику услуг в заявленном в иске объеме со стороны истца непредставлено.Ответчик не отказывается от заключения отдельного договора на содержаниепоста охраны на въезде на обособленную территорию Карасьеозерск-2 ввиду отсутствияальтернативных вариантов для въезда. Истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания денежных сумм насодержание общего имущества, возникшего до 05.08.2021. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, возражений по иску не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: http://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителей сторон,свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309012:208 и блокированного жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 23.12.2013 года. Право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано 09.01.2014 года.

Согласно решению Екатеринбургской городской Думы пятого созыва от 12.04.2011 №41 установлены границы территорий, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, в пределах жилого микрорайона «Карасьеозерский-2».

Принадлежащие ответчику объекты находятся в пределах границ данной территории.

ООО «Карасьеозёрск-Сервис», ОГРН <***>, создано в качестве юридического лица и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.08.2010.

Согласно уставу ООО «Карасьеозёрск-Сервис», предметом деятельности общества являются, в том числе: управление недвижимым имуществом, покупка и продажа земельных участков, управление эксплуатацией жилого и нежилого фондов, обслуживание автотранспортных средств, чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, предоставление прочих видов услуг в соответствии с целями и задачами общества, не противоречащих действующему законодательству.

Решениями внеочередного общего собрания собственников домовладений и собственников в жилом микрорайоне «Карасьеозерский-2», оформленными протоколом № 1 от 17.08.2011, избрано ООО «Карасьеозерск-Сервис» управляющей организацией в жилом микрорайоне «Карасьеозерский-2», утверждены проект договора управления между собственниками домовладений и управляющей организацией в жилом микрорайоне «Карасьеозерский-2» и тариф на содержание и текущий ремонт в жилом микрорайоне «Карасьеозерский-2» в размере 30,09 руб. При этом, вопреки приведенным представителями ответчиками доводам, в данном общем собрании принимали участие, в том числе, собственники помещений, расположенных в блокированных жилых домах.

Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 14.03.2017 №132-П утверждены проект планировки и проект межевания территории микрорайона «Карасьеозерский-2», из которых видно, что принадлежащиеответчики объекты относятся к территории данного микрорайона.

В спорный период времени ООО «Карасьеозерск-Сервис» владел и пользовался частью земельного участка из состава земель общего пользования, с кадастровым номером № ******, площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: 14-й км Ново-Московского тракта, жил. мкр. «Карасьеозерский-2», для размещения шлагбаума на въезд-выезд из данного микрорайона, в силу договоров безвозмездного пользования от 20.06.2019, 20.05.2020, 20.04.2021, 20.04.2022, заключённых с ООО «Карасьеозерск-2».

ООО «Карасьеозерск-2», в свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № ******, площадью 172427 кв.м. передан на основании договора аренды земельного участка от 07.11.2018, заключённого с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Согласно приложению № 1 к договору безвозмездной передачи имущества № 1 от 11.11.2022, застройщик «ООО «Карасьеозерск-2» передал управляющей компании ООО «Карасьеозерск-Сервис» в безвозмездное бессрочное пользование инженерную инфраструктуру в застроенной части жилого микрорайона «Карасьеозерский-2», в частности, дренажную систему: ДНС, колодцы, дрены; улично-дорожную сеть (дороги, тротуары, газоны, не переданные городу и находящиеся в эксплуатационной ответственности УК); участок по <адрес> от ПК9+20 до ПК11, ПК0 до ПК2 + 95 (полукольцо на въезде по <адрес>); газоны, находящиеся в эксплуатационной ответственности УК; освещение вдоль местного проезда, освещение внутридворовое (МКД), освещение по проезду № 5; КЛ-0,4 кВ; газопровод; водопровод; пункты охраны правопорядка; шлагбаум; шумозащитный экран; ограждение вдоль земель общего пользования;видеонаблюдение; молниезащиту; дворовые сети ВиК (дворовые сети канализации блокированных жилых домов: колодцы – 71 шь, трубы – 780 м); зеленые насаждения, цветники; контейнерные площадки для сбора мусора; места для парковки машин.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЕЭСК» и ООО «Карасьеозерск-2» был подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности № ******, в соответствии с которым был определен объем эксплуатационной ответственности прежнего владельца, в соответствии с указанными данными объекты электросетевого хозяйства и переданы ООО «Карасьеозерск-Сервис».

Истцом в материалы дела представлена бухгалтерская справка № ******, согласно которой указанное имущество находится набалансе ООО «Карасьеозерск-Сервис».

В отношении сооружения: электрические линии КЛ-0,4 кВ зарегистрировано право собственности ООО «Карасьеозерск-Сервис» 27.04.2024 на основании договора купли-продажи № 02/6 от 09.04.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.04.2024.

Как следует из выписки ЕГРН от 04.09.2024, право общей долевой собственности ООО «Карасьеозерск-Сервис» на здание котельной, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано 04.09.2024 на основании договора купли-продажи от 22.08.2024.

По выписке из ЕГРН от 24.04.2024 право собственности ООО «Карасьеозерск-Сервис» 24.04.2024 зарегистрировано на сооружение водопровода протяженностью 79 метров на основании договора купли-продажи № 02/3 от 09.04.2024; на сооружения коммунального хозяйства – электроосвещение жилого микрорайона «Карасьеозерский-2»: проезд № 1 (пер. Шамарский) от пер. Кузинский до ПК 2+25 на основании договора купли-продажи № 02/4 от 09.04.2024.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.04.2024 зарегистрировано за истцом право собственности на сооружение автоматической дренажной станции, расположенной в <адрес> на основании договора купли-продажи № 02/7 от 09.04.2024.

Данные документы подтверждают правовое основание владения иобслуживание имущества.

Вопреки приведенным представителями ответчика возражениям, в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены в подтверждение надлежащего содержания находящегося в общем пользовании собственников помещений в микрорайоне «Карасьеозерск-2» договор на оказание охранных услуг № АПО/2 от 01.03.2018, дополнительное соглашение к нему от 01.01.2021, договор на оказание услуг по охране № 01/11 ФИЗ-2021 от 19.11.2021, договор на оказание услуг по охране № D71C-2022 от 15.12.2022, дополнительное соглашение № 1 от 14.03.2023, договор на оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому учету № 360 от 01.01.2022, договор на оказание комплекса сантехнических работ от 30.08.2016, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 353307 от 12.11.2020, акты выполненных работ и платежные поручения об их оплате, также акты выполненных работ по автовышке и манимулятора, камаза, платежные поручения на оплату ООО «Уралспецмаш», договор на выполнение дезинфекционных работ № 39-р от 01.04.2015, договор на выполнение работ по дезинфекции и дератизации № 33-р/-22 от 25.04.2022, акты сдачи-приемки работ и счет фактуры, платежные поручения по их оплате, договор по установке систем управления и настройки системы видеонаблюдения № 6142 от 13.11.2015, договор на уборку придомовой территории № 2020/11/11 от 11.11.2020, договоры на уборку территории от снега при помощи специализированной техники от 01.10.2021, от 01.05.2023, на уборку административных помещений от 01.05.2023, акты сдачи-приемки работ и платежные поручения по их оплате, другие договоры и соглашения с актами выполненных работ по озеленению, обслуживанию систем видеонаблюдения, восстановлению электропитания на электроприводе пожарных ворот, иных работ, счет-фактуры на оплату АО «Екатеринбургэнергосбыт» услуг электроэнергии по помещениям АБК, бытовки УК, оплате исполнителям иных работ и услуг.

Согласно показаниям свидетеляФИО10 он проживает на территории микрорайона «Карасьеозерский-2» по <адрес> 2020 года, владеет индивидуальным жилым домом на территории поселка и постоянно в нем проживает со своей семьей, но до этого, еще в 2013 приобрел в том же микрорайоне квартиру для своей матери, фактически жил в поселке с 2017 года. В связи с чем может пояснить, что территория их поселка всегда была закрыта, имеется пост охраны, въезд на территорию осуществляется через шлагбаум. После смены управляющей компании начались существенные улучшения, появились дворники, начали проводиться обходы поселка, в том числе, в ночное время, увеличилось количество охраны. Он не заключил договор управления с управляющей компанией, но ежемесячно осуществляет оплату за обслуживание территории поселка, доволен работой управляющей организации и качеством оказываемых услуг. В их поселке есть ряд людей, которые не оплачивают расходы на содержание и обслуживание имущества, находящегося в общем пользовании, но у него никогда не возникало вопросов к управляющей организации, поскольку она всегда оперативно реагирует на обращения и заявки собственников, производят необходимые работы. На территории микрорайона везде стоят дренажные колодцы, которые постоянно чистятся, осуществляется чистка и уборка дорог. Он сам активно участвует в поселковой жизни, три недели назад было собрание, из-за жалоб неплательщиков обязали снять шлагбаум, неплательщики общие собрания не желают посещать.Истцом регулярно организуются на территории поселка праздники, различные мероприятия. Ответчик имеет доступ ко всем объектам общего пользования. Иные управляющие организации не выражают желания обслуживать их поселок, поскольку он находится на значительном удалении от центра города, либо предлагают тарифы в несколько раз больше действующего. Действующий тариф утвержден на общем собрании собственников, все с ним согласились. Все услуги истцом оказываются качественно, проводится значительный объем работ. Собственники оплачивают услуги по содержанию, что обеспечивает комфортное проживание в поселке.

Сторонами не оспаривается, что договор об оказании коммунальных услуг и услуг по содержанию какого-либо общего имущества непосредственно между истцом и ответчиком не заключался, что, в свою очередь не освобождает собственника от оплаты содержания общего имущества.

Как следует из представленных истцом материалов, ООО «Карасьеозёрск-Сервис» осуществляет начисления в адрес ответчика по оплате расходов по техническому обслуживанию, управлению, благоустройству территории поселка (выездная группа), вывоз ТБО, КГМ, обеспечение допуска на территорию поселка.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО2, как собственник объектов недвижимости, в том числе жилого помещения,расположенного в пределах территории посёлка «Карасьеозерский-2», обязана представить доказательства об отсутствии у нее фактической возможности пользоваться общим имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общих потребностей жителей посёлка в комфортных условиях проживания.

Между тем, из проектов планировки территории и межевания территории микрорайона «Карасьеозерский-2» следует, что принадлежащееответчику жилоепомещение относится к территории микрорайона «Карасьеозерский-2», доступ к нему осуществляется через обособленную территорию микрорайона, въезд на которую производится через шлагбаум.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты того, что в микрорайоне «Карасьеозерский-2» имеется общая инфраструктура (дороги, электрические сети, уличное освещение, шлагбаум, въездная группа, площадка и баки ТКО и т.д.), обслуживание которой осуществляется истцом, в том числе, путем привлечения подрядчиков. ООО «Карасьеозерск-Сервис» оказывает услуги собственникам помещений по организации охраны поселка, вывозу ТКО, уборке дорог от снега, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества. Данные обстоятельства подтверждены предоставленными в материалы дела договорами, платежными поручениями, товарными накладными, счетами-фактурами и актами выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что дороги общего пользования истцу и собственникам жилых домов не принадлежат, не свидетельствуют о незаконности требований о компенсации расходов на их содержание.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации понятие автомобильной дороги не равнозначно понятию земельного участка, поскольку автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, представляющий собой дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы. С точки зрения градостроительного законодательства автомобильная дорога является самостоятельным объектом недвижимости – линейным сооружением.

Действительно, автомобильные дороги как линейные сооружения на территории микрорайона «Карасьеозерский-2» не находятся в собственности истца, вместе с тем, из материалов дела следует, что дороги на территории микрорайона организованы и фактически существуют.

Имеющиеся по делу письменные доказательства подтверждают понесённые истцом в интересах владельцев и пользователей жилых помещений расходы на содержание имущества, в том числе, уборку, очистку дорог.

Иного лица, управляющего общей инфраструктурой на территории микрорайона «Карасьеозерский-2», не имеется, прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, коммунальными службами с целью содержания такой инфраструктуры истцом не заключены, оплату за содержание общего имущества какому-либо другому лицу ответчик в спорный период не производил.

При этом, отсутствие зарегистрированного права собственности ООО «Карасьеозёрск-Сервис» или собственников жилых домов, находящихся на территории микрорайона, на общее имущество, при установленном факте управления им и осуществления его содержания, не препятствует предъявлению истцом требований об оплате в размере сумм сбереженных денежных средств за оказываемые услуги.

Размер тарифа на содержание и текущий ремонт имущества в микрорайоне «Карасьеозерский-2» был утвержден в установленном порядке решением общего собрания собственников домовладений, является необходимым для нормального функционирования инфраструктуры и обеспечения содержания общего имущества.

ООО «Карасьеозёрск-Сервис» в силу закона при наличии утвержденного в установленном порядке размера тарифа на содержание общего имущества не обязан доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Доказательства невыполнения или некачественного выполнения ООО «Карасьеозёрск-Сервис» принятых на себя обязательств по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования микрорайона «Карасьеозерский-2», неверного расчёта сумм, начисленных за расходы по техническому обслуживанию, управлению, благоустройство территории поселка (выездная группа), вывоз ТБО, КГМ, обеспечение допуска на территорию поселка, ответчиком не представлены.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23- П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Соответственно, ФИО2, в частности, с учетом положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана нести расходы, связанные с управлением комплексом недвижимого имущества на территории микрорайона в целях его содержания и эксплуатации.

Как установлено судом, что в состав общего имущества,обслуживание и содержание которого осуществляется ООО «Карасьеозерск-Сервис», включены объекты, находящиеся в общем пользовании собственников жилых помещений и земельных участков, расположенных в пределах территории микрорайона «Карасьеозерский».

ООО «Карасьеозерск-Сервис» осуществляет содержание и эксплуатацию указанных объектов общего пользования, при этом несет расходы по обслуживанию общего имущества, посредством которого ФИО2 реализует свое право на получение коммунальных услуг, предоставление которых осуществляется непосредственно к ее домовладению.

С учетом вышеизложенного, вопреки приведенным стороной ответчика доводам, муниципальными органами организация обслуживания объектов инфраструктуры на территории микрорайона «Карасьеозерский-2» в необходимоми достаточном для собственников объеме для комфортного проживания не осуществляется.

Ряд объектов улично-дорожной сети и внешнего благоустройства, расположенных в жилом микрорайоне «Карасьеозерск-2» Верх-Исетского района г. Екатеринбурга безвозмездно переданы ООО «Карасьеозерск-2» в муниципальную собственность, объем переданного имущества отражен в постановлении администрации г. Екатеринбурга № 242 от 10.02.2015, информация также содержится в письме администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 16.12.2024.

При этом, согласно информации, содержащейся в ответе администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 09.07.2018, в жилом микрорайоне «Карасьеозерский-2» ответственность за содержание сети дренажной канализации, построенной для отведения грунтовых вод, возлагается на организацию, обслуживающую данный жилой фонд.

В ответ на обращение ФИО2 06.03.2025 администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга также предоставила данные о том, что освещение в жилом микрорайоне «Карасьеозерский-2» осуществляется смешанным способом: силами ЕМУП «Горсвет» (места с частично переданной в муниципальную собственность проезжей частью) и все остальное освещение – собственными силами за счет денежных средств, поступающих от лиц, проживающих на территории указанного жилого микрорайона.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, что ООО «Карасьеозерск-Сервис», являясь коммерческой организацией, несет расходы на содержание имущества общего пользования собственников помещений и земельных участков микрорайона «Карасьеозерск-2», которые являются необходимыми для эксплуатации, улучшения объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования собственников.

При этом, по данным расчета истца, с учетом заключения собственником прямых договоров на поставку коммунальных услуг, ФИО2 выставлены к оплате непосредственно только расходы по содержанию имущества общего пользования.

Несостоятельными суд находит возражения ответчика относительно недоказанности объема оказанных услуг, в частности, по уборке снега, поскольку плата за содержание имущества начислена исходя из тарифа, утвержденного общим собранием собственников. С учетом утвержденного тарифа истцом выполнен весь необходимый комплекс услуг и работ, который обеспечивает требуемое качество проживания в микрорайоне, доказательств ненадлежащего оказания услуг не представлено.

Следовательно, исходя из данных планировки территории, с учетом вышеизложенного, судом установлено, что имеется территория микрорайона «Карасьеозерский-2», которая объединена объектами и сооружениями общей инфраструктуры. В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками осуществлен выбор управляющей организации, сторона истца осуществляет управление и содержание имущества, находящимся в общем пользовании собственников объектов в пределах территории поселка микрорайона. С учетом расходов, необходимых для содержания и обслуживания общего имущества, решением общего собрания всех собственников помещений и земельных участков на территории данного микрорайона установлен тариф. Начисления платы произведены ответчику исходя из данного тарифа. В подтверждение выполнения работ по обслуживанию и содержанию общего имущества истцом представлены материалы, свидетельствующие об этом. Ряд услуг, выполняемых муниципальными органами, не исключает оказываемых управляющей организацией услуг и производимых работ. Со стороны собственников, в том числе, ответчика, не поступало претензий по качеству оказанных услуг либо факту их неоказания, заявлений о перерасчете. Ответчик не лишена такой возможности. Подобные заявления могут быть рассмотрены и разрешен вопрос о проверки оснований для осуществления перерасчета, отказ в котором может быть, в свою очередь, являтьсяпредметом рассмотрения уполномоченных органов либо суда при предъявлении соответствующих требований.

Между тем, судом установлено, что ФИО2 ежемесячные платежи на содержание имущества общего пользования в период с 16.05.2021 по 31.01.2025 не вносила, истцом заявлено о взыскании задолженности с ответчика за указанный период в сумме 210690 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия объектов инфраструктуры, а также фактически понесенных истцом расходов на ее содержание, учтенных при утверждении общим собранием собственников размера тарифа, подлежащих оплате собственниками земельных участков и жилых помещений на территории микрорайона, в связи с чем, признает исковые требования ООО «Карасьеозерск-Сервис»о взыскании сФИО2 денежных средств в счет возмещения расходов на содержание общего имуществаправомерными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55-П часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

В указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе разъяснено, что сама возможность применения закона по аналогии, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в определенных сферах в принципе допустима и может быть обусловлена необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие. С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

Признавая применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии к правоотношениям, касающимся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не согласующимся с Конституцией Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, тем не менее, указал на не конституционность такого применения лишь в той мере, в какой оно не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что: состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками; наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 55-П от 28 декабря 2021 года, при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, данного Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия у него фактической возможности пользоваться общим имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что ООО «Карасьеозерск-Сервис» в соответствии с осуществляемой им в установленном порядке деятельностью осуществляет содержание общего имущества в микрорайоне, несет расходы на обслуживание и содержание мест общего пользования, оплачивает коммунальные ресурсы, ФИО2 является собственником земельного участка и жилого помещения, пользуется (либо имеет право пользоваться) оказываемыми истцом услугами по содержанию и обслуживанию имущества, расположенного на территории данного жилищно-земельного комплекса; при этом судупредставлены доказательства несения расходов, обоснованности отнесения их в соответствующей части на ФИО2, суд пришел к выводу, что соответствующие расходы должны нести все собственники земельных участков и жилых домов, расположенных на определенной территории, в пределах которой управление имуществом осуществляет истец.

Законодателем предусмотрен запрет на поощрение недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к такому поведению обоснованно отнесено систематическое уклонение собственника от исполнения своих обязательств по внесению платы на содержание.

В результате уклонения от исполнения обязательства по внесению платы ФИО2 за счет истца сберегла свои денежные средства, вследствие чего на основании положений ст. ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности, являющейся, по сути, неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО2в пользу ООО «Карасьеозерск-Сервис» суммы задолженности, судисходит из расчета, представленного истцом, выполненного исходя из утвержденного тарифа, размер которого установлен решением общего собрания собственников.

Доказательств того, что утвержденный тариф является неразумным и экономически необоснованным, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, с учетом заявленного ФИО2 срока исковой давности, период, за который подлежит взысканию сумма задолженности, суд определяет с 01.07.2021 по 31.01.2025 (с учетом даты обращения в суд и срока оплаты, по состоянию на 05.08.2021 подлежала внесению оплата за июль 2021).

Размер задолженности ФИО2 за указанный период составляет 201326 рублей.

Доказательств того, что у ответчика отсутствует фактическая возможность пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых истцом услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, ФИО2 не представлено. Во всяком случае, собственник не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы.

Кроме того, ООО «Карасьеозёрск – Сервис» просит взыскать с ФИО2в связи с несвоевременной оплатой пени за период с 16.05.2021 по 21.02.2025 в размере 52742 руб. 39 коп.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма пени за несвоевременную оплату задолженности подлежит расчету запериод с 11.09.2021 по 21.02.2025 и составляет 47169 руб. 34 коп.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд считает возможным снизить заявленный размер.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что в данном размере неустойка не соотносится с характером допущенных нарушений и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из суммы основной задолженности, суд считает возможным уменьшить размер пени до 20132 руб. 60 коп., что соразмерно 10 % от суммы основного долга. В указанном размере суд находит неустойку разумной и соответствующей нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при предъявлении иска по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5503 руб. 50 коп.

Принимая во внимание уточнение иска, в соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере разницы между уплаченной и исчисленной от заявленной ко взысканию суммы иска, что составляет 3412 руб. 22 коп. (9246,54 – 5834,32).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № ****** № ****** выдан <адрес> <адрес>, код подразделения № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карасьеозёрск – Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности за содержание общего имущества за период с 01.07.2021 по 31.01.2025 в размере 201326 рублей, пени за период с 11.09.2021 по 21.02.2025 в размере 20132 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5503 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карасьеозёрск – Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 3412 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.А. Бабкина