Дело № 2а-3712/2023

УИД50RS0020-01-2023-005036-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области ЗамаховскойА.В., при секретаре судебного заседания ЖданкинеА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Коломенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСПГУФССП России по Московской области ФИО12 С.С., РОСПГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу Коломенского РОСПГУФССП России по Московской области ФИО11 М.М. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в Коломенский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области для принудительного взыскания с должника ФИО18 задолженности по исполнительному документу № №2021 от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному мировым судьей 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области, о взыскании задолженности в сумме 27327,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО15 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 27327,89 руб.

Административный истец указывает в исковом заявлении, что в целях исполнения требований исполнительного документа просит осуществить выход в адрес должника и наложить арест на его имущество; направить запросы в регистрирующие органы и обратить взыскание на имущество должника; направить запросы в ПФР, в банковские учреждения и иные кредитные организации, обратить взыскание на денежные средства; вынести постановление о розыске счетов должника и наложить арест на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГС и ИФНС; вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

При невозможности установления места нахождения должника и его имущества объявить их розыск. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление о розыске должника и его имущества в адрес взыскателя не поступало.

Административный истец полагает, что начальник отдела-старший судебный пристав ФИО3 М.М. допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава Коломенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО11 М.М. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1ст.98 и ч.2ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО15, начальника отдела-старшего пристава исполнителя Коломенского РПОСПГУФССП России по Московской области ФИО11 М.М. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5.).

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав Коломенского РОСПГУФССП России по Московской области ФИО11 М.М. извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела суд не просил.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 С.С., привлеченным к участию в деле в качестве соответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, как должностное лицо, на исполнении у которого находится исполнительное производство, представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что у него на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, в которое вошло исполнительное производство №-ИП и еще 9 исполнительных производств, по которым распределяются денежные средства.

В пользу взыскателя удержания в сводном исполнительном производстве по должнику со счетов должника была удержана сумма 1222,72 руб. и остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26105,17 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 С.С. указано в возражениях, что по спорному исполнительному производству принимались меры к исполнению исполнительного документа, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о всех совершенных действиях, о направленных запросах и полученных ответах. Взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать копии, выписки. Судебный пристав-исполнитель указал, что совершил необходимые исполнительные действия по установлению принадлежащих должнику денежных средств, другого имущества, местонахождению должника и источника его дохода.

Заинтересованное лицо ФИО6 извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании он не присутствовал, ходатайства об отложении разбирательства дела от него не поступило.

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями),если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области о взыскании денежных средств с ФИО6 в сумме 27327,89 руб. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСПФИО13 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находилось у нее на исполнении.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю ООО «МКК Универсальное Финансирование».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (предусматривающими сокращенные сроки).

Частью 8 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При наличии объективных причин исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рамках исполнительного производства №-ИП неоднократно выносились и направлялись запросы: К операторам связи (МТС, БИЛАЙН, МегаФон) с целью получения информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником;

-В Федеральную Налоговую Службу, для получения сведений о ИНН; юридического и фактического (адреса исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником;

-В Пенсионный Фонд России, о том, является ли указанное лицо получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), Наименование и адрес страхователя указанного лица (по последнему месту работы);

-В Федеральную Миграционную Службу с целью получения сведений о месте постоянной регистрации, а также фактическом местонахождении гражданина;

-В ГИБДД России о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах;

-В Росреестр о наличии прав на недвижимое имущество;

-Центр поддержки системы бронирования ЗАО «Сирена-Трэвел», с целью получения сведений о должнике (при их наличии), а именно: ФИО, дата рождения, сведения о документе, удостоверяющем личность, контактный номер телефона должника; сведения о дате и времени продажи билета должнику, дате и времени выбытия должника из пункта отправления (с указанием пункта отправления), дате и времени прибытия должника в пункт назначения (с указанием пункта назначения);

- В кредитные организации с целью получения сведений о наличии расчетных счетов должника и имеющихся на них денежных средств. Денежные средства на депозит Коломенского РОСП не поступали по причине их отсутствия." Органы ПФ России и ФНС какой-либо трудовой деятельности должника не подтвердили. Имущество, зарегистрированное за должником не обнаружено.

С целью проверки домашнего имущества судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход в адрес регистрации должника. По факту выхода судебным приставом -исполнителем были составлен акт.

На основании полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО5 О.В. постановления: ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 О.В. объединила пять исполнительных производств, в том числе и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в одно производство с присвоением №-ИП.

На основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства легкового автомобиля ЛАДА ФИО1, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 О.В. обращено взыскание на счетах должника: от ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК», от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГАЗЭНЕРГОБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 С.С. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику производство №-ИП исполнительного производства №-ИП, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 231812,24 руб.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ФИО12 С.С. следует, что в пользу взыскателя по спорному исполнительному производству произведены удержания со счетов должника в размере 1222,72 руб., остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 105,17 руб.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителямиФИО5 О.В. и ФИО12 С.С. были приняты все возможные меры, предусмотренные законом, для исполнения судебного приказа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Нормативные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из представленных в материалы административного дела сведений с учетом вышеизложенных обстоятельств, следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям названных положений закона. По мнению суда, оснований для признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО5 О.В. и ФИО12 С.С. по исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3 М.М., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п 1ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность принимать меры по своевременному, полному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов возложена на судебные приставы - исполнители, а не на начальника отдела – старшего судебного пристава, поэтому суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 М.М., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа.

С учетомизложенного, настоящий административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, Федеральным законом № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коломенского районного отдела ГУФССП России по Московской области ФИО2 ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСПГУФССП России по Московской области ФИО12 С.С., РОСПГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1ст.98 и ч.2ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, начальника отдела – старшего пристава Коломенского РОСПГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская