РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 03 августа 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1319275 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10000 рублей, 9858 рублей почтовых расходов, 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 14796 рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, ФИО4, управляя автомобилем БМВ 330 С1, государственный номер <***>, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Киа Оптима, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Киа Оптима ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что также подтверждается приложением к протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении была установлена вина ответчика в нарушении ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

На основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО4 - БМВ 330 С1, государственный номер <***> было задержано, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту, ответчик также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Ко АП РФ, что также подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии была установлена сотрудниками ГИБДД сразу же на месте происшествия, она является бесспорной и не отрицается самим ответчиком, признавшим свою вину в выезде на перекресток на красный сигнал светофора.

Несмотря на указанные обстоятельства, постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту, ФИО1 был также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Вышеуказанные решения в отношении истца также оставлены без изменения решением по делу об административном правонарушении № судьи суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ имеет правовое значение факт проезда на запрещающий сигнал светофора, однако, истец в отличие от ответчика такового не совершал, поскольку выехал на перекресток, на зеленый мигающий сигнал светофора, который согласно п. 6.2. ПДД — разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Из схемы пофазного разъезда параметров светофорного регулирования на спорном перекрестке следует, что во время горения зеленого мигающего сигнала светофора для направления 3Н (направление движения истца) в тоже время для направления 6Н(П) для пешеходов также горел зеленый мигающий сигнал светофора. На записи с камеры видеорегистратора отчетливо видно, что пешеходы с момента начала видеозаписи и до момента столкновения автомобилей начинают спешно ускоряться, переходя дорогу в направлении 6Н(П), соответственно, в момент выезда на проезжую часть автомобиля под управлениФИО1 Е.Б. также горел зеленый мигающий сигнал светофора, а после проезда зебры загорелся желтый сигнал светофора.

Прилегающая территория, с которой истец начинал выезжать на перекресток находится в непосредственной близости к пешеходному переходу и светофору, регулирующему проезд по траектории моего движения, полностью просматривалась мной. Прилегающая территория, с которой ФИО1 выезжал, отделяется от проезжей части лишь газоном.

Время горения зеленого мигающего сигнала светофора для направления 3Н составляло 3 секунды. Выезд автомобиля под управлением истца с прилегающей территории со стороны <адрес> на перекресток произошел во время горения зеленого мигающего сигнала. Даже, если допустить, что продолжение маневра осуществлялось на желтый сигнал светофора, то ФИО1 проехал перекресток также с соблюдением требований, установленных п.п. 6.2 и 6.14 ПДД, разрешающих дальнейшее движение на желтый сигнал светофора при невозможности осуществить остановку транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению. Указанные обстоятельства устанавливались в судебных заседаниях, однако, не нашли своего отражения и правовой оценки в решениях судов.

Суды, применяя схемы пофазного разъезда параметров светофорного регулирования, предоставленные административным органом не дали оценки первоначальным письменным объяснениям истца в ГИБДД полностью согласующимся с позицией, озвученной в судебном заседании, а также объяснениям отраженным в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемом постановлении по делу административном правонарушении от 20.11.2020г. в которых указано о несогласии истца с вменяемым правонарушением, то есть оценки материалов дела в совокупности судами не было дано, а отдано предпочтение одному лишь из доказательств административного органа.

Из показаний виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия – ФИО4, данными в судебном заседании при рассмотрении дела, следует, что «он двигался по правой крайней полосе <адрес> и видел, что для движения прямо горит красный, для движения направо - мигающий зеленый, решил проехать прямо...». Таким образом, проигнорировано, что время горения мигающего зеленого сигнала светофора в 3 фазе для направления движения истца 3Н и направления движения ФИО4 по крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо в сторону <адрес> (направление 9Н) - совпадают. Только истец выезжал по направлению 3Н в 3 фазе поворачивая налево как было предусмотрено светофорным регулированием, а ответчик не имел намерения двигаться направо на перекрестке сместившись с крайней правой полосы в левую, допустив и спровоцировав столкновение наших транспортных средств. Указанное также является доказательством выезда истцом на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.

Неустранимые сомнения в невиновности ФИО1 судами не были приняты во внимание, как и первоначальные показания свидетеля ФИО5, также указавшего на то, что выезд на перекресток совершался с <адрес> истцом на зеленый мигающий сигнал светофора, а при его пересечении загорелся желтый сигнал.

Поскольку при управлении автомобилем Киа Оптима, государственный номер <***> мной не была допущена грубая неосторожность, а выезд автомобиля БМВ 330 С1, государственный номер <***> под управлением ответчика, будучи лишенным права управления транспортными средствами в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности на перекресток на красный сигнал светофора спровоцировал произошедшее ДТП степень вины последнего должна быть определена как более высокая.

Согласно экспертного заключения № от 22.10.2020г. о стоимости материального ущерба, причиненного повреждением моего автомобиля в результате происшествия, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО6 - величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный номер <***> по состоянию на дату повреждения составляет 1 264 600 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения УТС составляет 54 675 рублей, итого 1 319 275 рублей, которые должны быть возмещены мне ответчиком.

За услуги оценки истцом было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором № от 21.10.2020г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.10.2020г.

За почтовые услуги по извещению ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля ФИО1 было оплачено 958 рублей.

За оказанием юридической помощи истцом оплачено: за юридические консультации, составление настоящего искового заявления и представление интересов в суде 25 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представители в судебном заседании на исковых требованиях настаивают в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее заявлял, что не признаёт исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав истца, представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ закреплен принцип презумпции вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность представлять доказательства опровергающие его вину. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель выехавший на разрешающий сигнал светофора имеет преимущество для окончания маневра.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения, обязывает водителя транспортного вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Суд установил, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на перекрестке <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, ФИО4, управляя автомобилем БМВ 330 С1, государственный номер <***>, допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Киа Оптима, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Киа Оптима ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении для проведения расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4

Постановлением судьи Сургутского городского муда <адрес>-Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Сургутского городского суда <адрес>-Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи суда <адрес>-Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Сургутского городского суда <адрес>-Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные суду доказательства в их единстве и не разрывной связи, суд установил, что ответчик выехавший на перекресток под запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством истца выехавшего хотя и на мигающий зеленый сигнал светофора, но имеющий преимущество при окончании маневра.

Действия ответчика находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившим ДТП и вина ответчика составляет 100 %.

Гражданская ответственность ответчика ФИО7 не застрахована.

Согласно экспертного заключения № от 22.10.2020г. о стоимости материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Киа Оптима, государственный номер <***> по состоянию на дату повреждения составляет 1 264 600 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения УТС составляет 54 675 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима, государственный номер <***> составляет 1201100 рублей, У№ рублей.

Не доверять результатам экспертизы оснований суд не усматривает; эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При указанных обстоятельствах в пользу истца ФИО1 подлежит взыскании причиненный ущерб в размере 1251500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом согласно чек-ордера по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 15096 рублей 38 копеек. С учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14457 рублей 50 копеек.

За услуги оценки истцом было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено почтовых расходов в размере 958 рублей, что подтверждается представленной квитанциями. Данные расходы связанные с разрешением настоящего спора и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленного договора об оказании юридических услуг, квитанции к ПКО истцом оплачены представительские расходы в размере 25000 рублей.

При решении вопроса о взыскании расходов на представителя суд учитывает объем выполненных работ представителем на стадии подготовки искового заявления, степень сложности заявленных исковых требований и качество составления документов, работу в судебном заседании и представление доказательств суду в обоснование исковых требований, длительность рассмотрения спора и времени затраченного на участие представителей, сложившуюся в регионе практику рассмотрения данных споров, сложившуюся практику оплаты представителей, занимающихся специальной деятельностью по оказанию юридических услуг на профессиональном уровне в 2021-2022 г.г., принцип разумности и соразмерности относительно защиты прав истца и считает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик заявивший ходатайство о проведении экспертизы, ее не оплатил, то издержки в размере 22000 рублей связанные с необходимостью оплаты экспертизы необходимо возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1(№) к ФИО4(ИНН №) об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 55 мин. в <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> произошло в результате 100% вины водителя ФИО4 управляющего транспортным средством БМВ 330 CI государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1251500 рублей причиненного ущерба, 10000 рублей расходов по оценке причиненного ущерба, 958 рублей почтовых расходов, 25000 рублей расходов на представителя, 14457 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований ФИО1(№) к ФИО4(ИНН №)-отказать.

Возложить на ФИО4(ИНН №) обязанность оплатить Индивидуальному предпринимателю ФИО8.(ОГРНИП№, ИНН №) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись В.Н. Хуруджи

КОПИЯ ВЕРНА «15» сентября 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-79

Судья Сургутского городского суда

_____________________В.Н. Хуруджи

Судебный акт вступил

в законную силу «13» сентября 2022 г.

Секретарь с/заседания _________В.М. Литовская