Дело №2-462/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Боровский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Смоляковой А.В.
при секретаре Пеунковой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске
07 сентября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании собственностью и передать ключи,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, жилым домом, выдать ключи от калитки, входной двери жилого дома, расположенных по данному адресу.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, истец ФИО1 данные исковые требования поддержали, в их обоснование пояснили, что на основании решения Боровского районного суда от 22.04.2021 г. произведен раздел совместно нажитого имущества, ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежат по ? доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок земельным участком с кадастровым № расположенные по адресу: <адрес> расторжения брака он вынужден был выселиться из указанного жилого дома и проживать у своих родителей, заявить в суде требования о разделе совместно нажитого спорного недвижимого имущества. Самостоятельных прав на жилое помещение своих родителей он не имеет, другого жилого помещения для проживания у него нет. Он намерен проживать в данном жилом доме, однако, ФИО2 препятствует ему в пользовании спорным недвижимым имуществом, тем самым ущемляет его права и законные интересы. В связи с отсутствием у ФИО1 ключей от входной двери дома и калитки на земельный участок, чинении препятствий со стороны ФИО2 в осуществлении доступа к жилому дому, земельному участку, истец лишен возможности пользоваться данным недвижимым имуществом. С учетом размера причитающейся ФИО1 доли и площади жилого дома и земельного участка, определение порядка пользования данным недвижимым имуществом возможно, поскольку в доме есть два отдельных входа, два санузла, две жилых комнаты на разных этажах. В связи с чем, исковые требования просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что проживать с истцом нет никакой возможности, предполагает, что он имеет социально опасные заболевания, совершает противоправные деяния. Кроме того, она полагает, что спорное имущество принадлежит ей, с решением суда от 22.04.2021 г. о разделе совместно нажитого имущества она не согласна. Проживание истца в комнате с сыном не возможно, порядок пользования жилым домом не определялся. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.
Представитель отдела опеки и попечительства МО МР «Боровский район» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.
На основании решения Боровского районного суда от 22.04.2021 г. произведен раздел совместно нажитого имущества, ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежат по ? доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>
Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 30 мая 2012 г. жилой дом с мансардой площадью 98,3 кв.м. состоит из двух жилых комнат площадью 12, 8 кв.м и 14, 3 кв. м, комнаты находятся на разных этажах. Кроме того, в доме имеются два санузла, две прихожие.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
Как указано выше у ФИО1 и ФИО2 в общей долевой собственности, в равных долях находится жилой дом и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> в связи с чем, в силу выше приведенных норм закона, ФИО1 обладает правом владения, пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом наряду с ФИО2
В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не проживает в спорном жилом доме, ввиду препятствий, чинимых ему ФИО2, полагающей, что ФИО1 не должен проживать с ней и их общим ребенком в данном жилом доме, о чем она пояснила в судебном заседании.
Однако, учитывая, что ФИО1 имеет равные с сособственником ФИО2 права владения и пользования жилым помещением, поскольку спорный жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, при этом площадь жилого дома делает возможным совместное их проживание, суд приходит к выводу о наличии у истца права проживания в спорном доме.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, обосновывающих невозможность вселения ФИО1 в спорный жилой дом, ответчиком не представлено. Наличие у родителей истца пригодного для проживания жилого помещения, не имеет юридического значения, поскольку не опровергают наличие у истца права пользования принадлежащей ему долей спорного объекта недвижимости. Истец не имеет самостоятельных прав на иное пригодное для проживания жилое помещение.
В судебном заседании установлено, что истец лишен доступа на территорию домовладения, в жилой дом и на земельный участок, ввиду отсутствия ключей от ворот калитки, от жилого дома, а ответчик от передачи комплекта ключей уклоняется.
Данное обстоятельство ведет к нарушению баланса интересов сособственников и ущемляет права истца, что недопустимо в силу требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также требований ч.2 ст.247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, а потому, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
ФИО1 вселить в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не чинить препятствий ФИО1 в пользовании указанным жилым помещением, земельным участком с кадастровым № и передать ему ключи от входной двери жилого дома и калитки на указанный земельный участок.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд.
Председательствующий: