УИД №

Дело № 2-382/2023 (2-2151/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68661 рубль 42 копейки, в том числе: 63607 рублей 50 копеек - основной долг; 5066 рублей 16 копеек - проценты за пользование денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2259 рублей 84 копейки.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 162950 рублей сроком на 36 месяцев. Согласно условиям договора займа возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование займом осуществляется путем внесения 23 числа каждого месяца платежа в размере 7746 рублей 83 копеек, за исключением последнего платежа. В нарушение условий договора займа ФИО1 обязанность по погашению задолженности и уплате процентов за пользование денежными средствами исполняет ненадлежащим образом. В связи с этом у него образовалась задолженность в размере 68661 рубль 42 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № №, по условиям которого ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 <данные изъяты>

Представитель истца ООО «ЭОС» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик ФИО1 не представил суду доказательств уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которому заемщик получил денежные средства в размере 162950 рублей на срок 36 месяцев под 25,5 % годовых (полная стоимость займа - 25,458% годовых). Согласно условиям договора займа возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование займом производится ФИО1 путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7746 рублей 83 копейки 23 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа в размере 7746 рублей 27 копеек <данные изъяты>

ООО МФК «ОТП Финанс» обязательство по предоставлению денежных средств исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Вместе с тем, со стороны ФИО1 в период действия договора займа имело место нарушение условий по погашению основного долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 68661 рубль 42 копейки, в том числе: 63607 рублей 50 копеек - основной долг; 5066 рублей 16 копеек - проценты за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> мировой судья судебного участка <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68661 рубль 42 копейки <данные изъяты> В связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ возражениями должника относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № №, по условиям которого ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 <данные изъяты>

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчик ФИО1 в п. 13 Индивидуальных условий потребительского займа согласовали условие, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» вправе передать (уступить) свои права требования третьем лицам <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО МФК «ОТП Финанс» вправе уступить права требования по договору займа ООО «ЭОС».

Поскольку задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена не была, ООО «ЭОС» обратилось в суд с данным иском.

В обоснование размера своих требований истцом произведен расчет задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая задолженность ФИО1 составляет 68661 рубль 42 копейки, в том числе: 63607 рублей 50 копеек - основной долг; 5066 рублей 16 копеек - проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает, что расчет произведен верно, с учетом очередности погашения задолженности, установленной п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, а также очередности погашения задолженности, установленной п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Расчет суммы задолженности является арифметически верным. Ответчиком размер задолженности по основному долгу и процентам не оспорен. Доказательств того, что обязательства по договору займа исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ФИО1 обязанный возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в течение более чем шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга, суд, с учётом положений ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68661 рубль 42 копейки, в том числе: 63607 рублей 50 копеек - основной долг; 5066 рублей 16 копеек - проценты за пользование денежными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ООО «ЭОС» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 2259 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования Банка удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2259 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68661 рубль 42 копейки, в том числе: 63607 рублей 50 копеек - основной долг; 5066 рублей 16 копеек - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2259 рублей 84 копейки.

ФИО1 вправе подать в Чебаркульский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ФИО1 а в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев