Дело № 2-358/2023
УИД: 50RS0019-01-2022-002453-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 февраля 2023 г. г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Кручининой К.П.,
при секретаре Пироговой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов по оплате госпошлины,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере /данные изъяты/ рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере /данные изъяты/ руб., процентов за пользование займом в размере /данные изъяты/ руб., расходов по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., в обоснование требований указав, что /дата/ ФИО1 и ФИО2 составили расписку о получении последним денежных средств в размере /данные изъяты/ руб. сроком возврата через три месяца, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении.
ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что деньги не получал, а указанные в расписке денежные средства были сразу переданы ФИО3 для оценки возможности кредитования ФИО1
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что /дата/ составлена расписка по условиям которой, ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере /данные изъяты/ рублей сроком возврата /данные изъяты/ месяца (л.д. 11, 27 копии).
Истец ФИО1 свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, передав /дата/ денежные средства.
Стороны не отрицали, что денежные средства были переданы ФИО1
Доказательства возврата денежных средств, полностью или в части суду не представлено.
Согласно расписке от /дата/, представленной ответчиком, ФИО1 обязался выплатить /данные изъяты/ рублей ФИО2 в случае успешной реализации проекта кредитования производственных предприятий, за оценку которых ответственное лицо ФИО3 Расчет происходит при условии возврата денежных средств в размере /данные изъяты/ рублей /дата/ согласно расписки от /дата/ (л.д. 28).
Поскольку ответчик не возвратил денежные средства истцу, полученные согласно расписке /дата/ в течение трех месяцев, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно.
Оценивая доводы ответчика, указывающего на то, что денежные средства получены в счет оказания услуг по оценке возможности кредитования ФИО1, суд полагает, что они не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, поскольку расписка прямо предусматривает получение денежных средств сроком на три месяца. При этом, представленная ответчиком расписка от /дата/, подтверждает, что условиям получения денежных средств в размере /данные изъяты/ рублей, является возврат /данные изъяты/ рублей.
Из пояснений сторон, в том числе ответчика, следует, что оценка кредитования произведена не была.
Доводы ответчика о том, что ответственным лицом за проведение оценки и получателем денежных средств являлся ФИО3, судом отклоняются, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.
Из текста расписки действительно следует, что ответственным лицом за оценку кредитования является ФИО3, однако указанные обстоятельства не опровергают факт составления расписки именно ФИО2 и получение денежных средств именно им.
Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком не возвращены денежные средства полученные на три месяца /дата/, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере /данные изъяты/ рублей подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются. Срок возврата денежных средств установлен /дата/, а с исковыми требованиями истец обратился /дата/, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Суд также соглашается с исковыми требованиями в части взыскания процентов за пользованием займом.
Поскольку условиями расписки не установлен размер процентов, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, истцом представлен их расчет. Проценты, примененные при расчете, соответствуют ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ за спорный период, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения денежных средств до их возврата, является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств, при этом доказательств исполнения указанных денежных обязательств в установленный законом срок ответчиком не представлено.
Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 809 (проценты по договору займа) и ст. 395 (ответственность за неисполнение денежного обязательства) Гражданского кодекса РФ не совпадают, имеют различную правовую природу.
Суд признает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб.
Указанные суммы подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и основаны на законе. При этом суд исходит из того, что факт заключения сторонами договора займа, а также факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждаются представленными в материалы дела распиской, доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /данные изъяты/., что подтверждено чек-ордером (л.д. 6), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт /номер/, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, паспорт /номер/, денежные средства по расписке от /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/., процентов за пользование займом за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/., расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/., а всего взыскать /данные изъяты/.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья К.П. Кручинина
Мотивированное решение суда составлено 08 февраля 2023 г.
Судья К.П. Кручинина