Дело № 11-11356/2023 судья Мохначева С.Л.

УИД74RS0043-01-2022-001687-26 (дело № 2-60/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Тимонцева В.И., Турковой Г.Л.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чебаркульского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи ФИО11 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения прокурора ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебаркульский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером (далее по тексту – КН) №, расположенный по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости ( ЕГРН ) записи о регистрации права собственности ФИО1, снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате осуществления надзора за исполнением федерального законодательства городской прокуратурой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 12329+/-972 кв.м. Указанный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с №. Согласно плану земельного участка с КН №, сведениям публичной кадастровой карты, указанный земельный участок сформирован под водным объектом – река Кунгуруша. Из сведений Нижне-Обского бассейнового водного управления следует, что река Кунгуруша является малым водотоком, соединяющим озера Большой Еланчик и Чебаркуль. Данные о реке Кунгуруша в Государственном водном реестре отсутствуют, вместе с тем, река является поверхностным водным объектом, право собственности на который принадлежит Российской Федерации в силу закона. Незаконная постановка указанного земельного участка на кадастровый учет, регистрация права собственности ответчика на него, нарушает интересы Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник Чебаркульского городского прокурора ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик ФИО1, представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Федерального агентства водного хозяйства, Администрации Сарафановского сельского поселения, Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района, Администрации Чебаркульского муниципального района в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Чебаркульского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 12329+/-972 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено без участия ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем он был лишен возможности защищать свои интересы. Принятые по делу судебные акты не были получены ответчиком, в связи с чем, у него отсутствовала возможность изучения судебных актов, формирования позиции по делу. Более того, ответчику не известны основания для привлечения к участию в деле третьих лиц, а также их позиция по делу.

Ссылается на то, что спорный земельный участок был сформирован в качестве земельного участка, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, при этом доказательств перевода спорного земельного участка в иную категорию земель не представлено. Обращает внимание на то, что в выписках из кадастрового паспорта земельного участка отсутствуют сведения об объектах водного фонда, кроме того, отсутствуют документы о передаче в собственность ФИО1 реки или любого другого водного объекта.

Указывает, что в ЕГРН отсутствовали сведения о принадлежности земельного участка с КН № Российской Федерации, в связи с чем, признание отсутствующим у ФИО1 права собственности и исключение из ЕГРН сведений о земельном участке, не приведет к возникновению права федеральной собственности на спорный земельный участок. Полагает, что избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению предполагаемых нарушенных прав.

Ссылаясь на ответ Нижне-Обского бассейнового водного управления, указывает, что с достоверностью установить принадлежность спорного земельного участка к водному объекту река Кунгуруша невозможно. Обращает внимание на то, что в государственном водном реестре водный объект река Кунгуруша не стоит, а также отсутствуют указания на принадлежность данного водного объекта к гидрографической единице и форме собственности. Полагает, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие границы береговой полосы, ее координаты, имеющие пересечение с земельным участком с КН №, а также дату ее установления. Указывает, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с № относится к категории земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Федерального агентства водных ресурсов, Администрации Сарафановского сельского поселения Чебаркульского муниципального района <адрес>, Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района, Администрации Чебаркульского муниципального района <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ФИО9(даритель) и ФИО1(одаряемый) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого, даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в дар земельный участок площадью 12329 кв.м., с КН №, местоположение: <адрес> (п. 1.1 договора). Земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора). Земельный участок был передан ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.170, 171 т. 1).

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись №(л.д.24 т.1).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с КН №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием семи земельных участков путем раздела земельного участка с КН №, находящегося по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-23, 100-159 т.1).

Из представленных в материалы дела выкопировки из публичной кадастровой карты, а также схемы расположения земельного участка с учетом графических данных, следует, что земельный участок с КН № полностью сформирован под частью водного объекта – реки Кунгуруша (л.д. 9, 221 т. 1), которая начинает свое течение до границы данного земельного участка и продолжает течь за пределами его границ.

Как следует из ответа отдела водных ресурсов по <адрес> Нижне-Обского бассейнового водного управления ( л.д.10-11), река Кунгуруша впадает в озеро Чебаркуль на территории Чебаркульского муниципального района <адрес>. Истоком реки является озеро Большой Еланчик. Река является малым водотоком, соединяющим озера Большой Еланчик и Чебаркуль. Гидрологический режим реки не изучен, морфометрические и гидрологические характеристики в отделе водных ресурсов по <адрес> отсутствуют. В системе гидрографического и водохозяйственного районирования России указанная гидрографическая единица относится к Иртышскому бассейновому округу.

Наименование и код гидрографической единицы: Тобол (Российская часть бассейна), ДД.ММ.ГГГГ; код и наименование водохозяйственного участка: ДД.ММ.ГГГГ, Увелька<адрес> является водотоком – поверхностным водным объектом, расположена в границах Сарафановского сельского поселения Чебаркульского муниципального района и является федеральной собственностью.

В настоящее время границы водного объекта, береговой полосы, прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны для реки Кунгуруша не определены, сведения о протяженности водотока в отделе водных ресурсов отсутствуют, соответственно не представляется возможным определить ширину береговой полосы, а также ширину водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы. Какие-либо сведения в государственном водном реестре в отношении реки Кунгуруша отсутствуют (л.д. 10-11 т.1).

Разрешая исковые требования Чебаркульского городского прокурора, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание, что на момент образования земельного участка с № было запрещено образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не может находиться в частной собственности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда, соответствующим установленным обстоятельствам дела, основанном на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности ( п.2, пп.3 п.5 ст. 27 ).

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1,2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 21 июня 2021 года, к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно п. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции, если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда.

Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. ( п.2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 4 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Согласно положениям ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом ( ч.1) ; каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2); полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. ( ч.6); каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.( ч. 8 ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. ( ч.2 ст. 8).

Согласно ч.1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, запрещено действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что в государственном водном реестре водный объект река Кунгуруша не стоит, отсутствуют указания на принадлежность данного водного объекта к гидрографической единице и форме собственности, а также, что невозможно установить принадлежность спорного земельного участка к указанному водному объекту, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Межмуниципальным отделом по Чебаркульскому и Уйскому муниципальным районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> был осуществлен выезд на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> (КН № и КН №).

Согласно обмеру площадь земельного участка под рекой Кунгуруша, расположенный по адресу: <адрес> (КН № и КН №), составляет 95 404 кв.м. Из представленных в материалы дела фототаблиц, а также схемы наложения фактических границ водного объекта и границ земельных участков с КН № и КН №, следует, что спорный земельный участок с КН № сформирован в границах водного объекта – реки Кунгуруша ( л.д. 216-221).

Таким образом, материалами дела подтверждается расположение спорного земельного участка в границах водного объекта, правом собственности на который в силу закона обладает исключительно Российская Федерация.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие реки Кунгуруша в государственном водном реестре, а также отсутствие координат береговой полосы не влияет на правовой статус водного объекта, не подтверждает отсутствие водного объекта и водоохранных зон, прибрежных защитных полос, береговых линий и акваторий водных объектов на спорном земельном участке. Между тем, отсутствие указанных данных о водном объекте не должно являться основанием для несоблюдения установленных Водным кодексом Российской Федерации ограничений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с КН № был сформирован в качестве земельного участка, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, при этом доказательств перевода спорного земельного участка в иную категорию земель не представлено, основаниями для отмены судебного акта не являются, поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлено, что данный земельный участок сформирован под частью водного объекта – реки Кунгуруша. Учитывая наличие гидрологической связи озера Большой Еланчик и озера Чебаркуль рекой Кунгуруша, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный водный объект является водным объектом, находящимся в общем пользовании и в собственности Российской Федерации в силу ст. 6, 8 Водного кодекса РФ, следовательно, продажа, залог и совершение иных сделок в отношении данного водного объекта не допускается.

Ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что признание отсутствующим у ФИО1 права собственности и исключение из ЕГРН сведений о земельном участке не приведет к возникновению права федеральной собственности на спорный земельный участок, поскольку в ЕГРН отсутствовали сведения о принадлежности земельного участка с КН № Российской Федерации, как основанные на ошибочном применении норм права.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу закона у Российской Федерации возникло право собственности на водный объект – реку Кунгуруша и отсутствие государственной регистрации права не свидетельствует об отсутствии права собственности.

Понятие владения не применимо во всей полноте к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена.

То обстоятельство, что в собственности ответчика в границах земельного участка незаконно находятся части акватории ( п.1 ст. Водного кодекса Росссийской Федерации ) и береговой полосы реки Кунгуруша, не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является владельцем водного объекта в целом, а потому избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, и не противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ.

Учитывая, что земельный участок с КН № полностью расположен в пределах части береговой полосы и акватории реки Кунгуруша, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности образования данного земельного участка. Поскольку результатом неправомерного образования земельного участка является постановка его на государственный кадастровый учет и последующая регистрация права собственности на данный участок за ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный земельный участок.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы жалобы о том, что в выписках из кадастрового паспорта земельного участка КН № отсутствуют сведения об объектах водного фонда, а также отсутствуют документы о передаче в собственность ФИО1 водного объекта, поскольку на момент формирования спорного земельного участка, водный объект – река Кунгуруша существовала, вместе с тем, в нарушение действующего законодательства кадастровым инженером ФИО10 часть суши под водой и береговая линия водного объекта были отнесены к земельным объектам.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено без участия ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегий как несостоятельные в силу следующего.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>А <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела адресной справкой МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес> (л.д. 27 т. 1).

Согласно имеющимся в материалах дела конвертам, извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания, в том числе, в котором постановлено обжалуемое решение суда, были направлены по адресу: <адрес> <адрес>. Указанные почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции с отметкой ОПС «истек срок хранения»(л.д. 30, 41, 222 т.1).

Применительно к пунктам 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234 (в редакции от 19 ноября 2020 года), действующем на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Сведений об изменении места жительства, ответчик не сообщал. Кроме того, указанный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Таким образом, ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания является несостоятельной, поскольку обязанность по направлению судебного извещения была исполнена судом в соответствии с законом, извещение же не было получено по вине самого ответчика, фактически уклонившегося от такого уведомления.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности формирования позиции по делу, ознакомления с судебными актами, а также ознакомления с позициями третьих лиц, поскольку ответчику было известно о рассмотрении настоящего дела, что подтверждается представленным им отзывом на исковое заявление, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 63 т.1). Доказательств того, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить в суд свое мнение, а также принять участие при рассмотрении дела лично, либо через представителя, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.