К делу № 2-629/2025
УИД №23RS0017-01-2025-001079-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Кавказская 29 сентября 2025 года
Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Цыцурин Н.П.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Мирной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, представляя интересы САО «ВСК», обратилась с иском в Кавказский районный суд к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя истца - САО «ВСК».
Свои требования истец мотивирует тем, что 02.09.2022 года согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <...> с участием:№ вин номер №, собственник ФИО3, управлял ФИО3;ВАЗ 21140 № вин номер №, собственник ФИО4, управлял ФИО1.
Виновником ДТП является водитель ФИО1, который при управлении т/с ВАЗ 21140 № не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с т/с Hyundai Tucson №
Согласно определению компетентных органов от 02.09.2022, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.
Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.
Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.
Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.
Транспортное средство ВАЗ 21140 №, вин номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №.
Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3
В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».
На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, САО "РЕСО-Гарантия", страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 164 000 рублей в соответствии с решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу № 2-12/2024.
Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.
Согласно пп. «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно договору ОСАГО № №, ответчик ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.
Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу С АО «ВСК» сумму убытков в размере 164 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
5 920 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебная повестка о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, но ответчиком получена не была. Согласно сведениям на конверте, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Кроме того информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте суда (kavkazsky.krd.sudrf.ru)
В соответствии с требованиями 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных ГПК РФ.
Неполучение судебной повестки ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, намеренное уклонение последнего от участия в рассмотрении настоящего дела, и неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину уважительности неявки суду не сообщил.
Суд рассматривает дело по существу в отсутствие третьего лица ФИО4
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 02.09.2022 года произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: Краснодарский край, Кавказский р-н, п. Мирской,
ул. Дзержинского, д. 52 с участием транспортного средства Hyundai Tucson г/н № вин номер №, под управлением собственника ФИО3 и транспортным средством ВАЗ 21140 № вин номер № под управление ФИО1, собственником которого являлся ФИО4
На основании договора страхования №, транспортное средство ВАЗ 21140 № вин номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК»,но ФИО1 не был включен в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством
Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП было застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС №.
Как следует из определения от 02.09.2022 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, ФИО5 не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Tucson №, которым управлял ФИО3
На основании решения Кавказского районного суда от 04.02.2024 года по гражданскому делу №2-12/2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 148 500 рублей, утрата товарной стоимости в размере 15 500 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей и судебные расходы.
Платежным поручением №1359 от 19.08.2024 года подтвержден факт перечисления САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканной решением суда в размере 307 197 рублей.
Истцом САО «ВСК» на основании платежного требования в счет возмещения ущерба по платежному поручению №65901 от 06.11.2024 года в пользу САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 164 000 рублей.
Данное обстоятельство дает возможность истцу САО «ВСК» предъявить регрессное требование к причинителю вреда ФИО5
В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, истец по вине ответчика понес убытки в размере 164 000 рублей и суд считает необходимым взыскать со ФИО5 в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в порядке регресса в размере 164 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 920 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в порядке регресса в размере 164 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» государственную пошлину в размере 5 920 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кавказский районный суд.
Председательствующий: