Дело № 2-1288/2023

50RS0031-01-2022-019618-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса, убытков процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в размере 758 010 руб., полученные в качестве предварительной оплаты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ее условий; денежных средств в размере 4 650 руб. в счет возмещения убытков в виде арендной платы, уплаченной истцом за аренду склада для мебели, причинённых неисполнением подрядных работ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 891 руб. 16 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 758 010 руб.; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; расходов на оплату гонорара адвоката ФИО за подготовку искового заявления в размере 10 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в середине июня 2021 супруга истца ФИО3 на сайте profi.ru создала объявление о поиске прораба для проведения строительных работ, а именно услуги стяжки пола по адресу: АДРЕС. На объявление супруги истца откликнулся ответчик. ДД.ММ.ГГГГ во время встречи истца с ответчиком, ответчик сообщил о том, что он высококвалифицированный специалист и имеет свою строительную бригаду, и может сделать ремонт квартиры под ключ в сроки и за сумму, устраивающие истца. В результате ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик в устной форме договорились о проведение ремонта под ключ, включая черновые материалы, в квартире истца на сумму 844 000 руб., дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, так же ответчиком была написана расписка, а со стороны истца была передана сумма в размере 400 000 руб. В последующем истцом неоднократно производились перечисления через Сбербанк по номеру телефона ответчика на приобретение строительных материалов и на работы. При этом истцу чеков на закупаемый ответчиком материал предоставлено не было. После возвращения истца из отпуска и визуального осмотра проделанных работ стало понятно, что ответчик не является квалифицированным специалистом, ввел истца в заблуждение и фактически обманул, предоставив недостоверные (ложные) сведения об уровне квалификации и уровне своего мастерства. В ввиду отсутствия у истца альтернативных вариантов, истец был вынужден был ждать окончания строительных работ для того чтобы заселиться в свою единственную жилую собственность вместе с семьей. ДД.ММ.ГГГГ после возвращения истца из командировки, стало понятно, что ремонт в квартире не окончен и работы никакие не производятся. При общении с ответчиком по телефону, он заявил, что испытывает трудности с рабочими и закончит ремонт в ближайший срок. За время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено дополнительно 358 010 руб. за строительные материалы и работы на банковский счет в Сбербанк ответчика, что подтверждается выпиской по счету истца. ДД.ММ.ГГГГ истец устно потребовал у ответчика возврат денежных средств. Ответчик сообщил, что готов вернуть денежные средства. Так же ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в полицию по факту возможных мошеннических действиях, совершенных ответчиком, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если в следствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда в письменной форме в виде расписки ответчика на получение 422 000 руб. для закупки материалов и производства ремонта в квартире истца по адресу: АДРЕС, начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснил, что передал по расписке ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп.

Стороны устно договорились, что ответчик произведет следующие работы: ремонт квартиры под ключ, включая черновые материалы. Дополнительно для закупки строительных материалов и выполнения работ по ремонту квартиры истец перевел ответчику 358 010 руб., что подтверждается выпиской по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в полицию по факту возможных мошеннических действиях, совершенных ответчиком, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не пытался вернуть денежные средства истцу. В результате истцом было отправлено официальное требование о расторжении договора по почте ответчику, которое осталось без ответчика.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 758 010 руб., полученные в качестве предварительной оплаты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ее условий.

Неисполнением договора подряда истцу были причинены убытки в виде оплаты хранения мебели, которая была заказана и доставлена после даты планируемого окончания ремонта квартиры. Вследствие неготовности квартиры, истец был вынужден арендовать у ООО «Мобиус Логистика» помещение для аренды мебели и уплатить арендную плату в размере 4 650 руб., что подтверждается договором аренды сборной конструкции и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец был вынужден арендовать помещение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 650 руб. в счет возмещения убытков в виде арендной платы, уплаченной истцом за аренду склада для мебели, причиненных неисполнением подрядных работ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил, проценты за сумму займа не уплатил.

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 891 руб. 16 коп.

Ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что им были возвращены денежные средства.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 891 руб. 16 коп.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, истцом не представлено. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом были заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обосновании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. в материалы дела представлены квитанции.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса, убытков процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 758 010 руб. 00 коп., полученные в качестве предварительной оплаты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ее условий; денежных средств в размере 4 650 руб. в счет возмещения убытков в виде арендной платы; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 891 руб. 16 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 758 010 руб.; расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2023 г.