Решение по делу № 2А-6676/2024 от 06.02.2025

Дело №2а-709/2025

УИД: 22RS0065-01-2024-010500-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2025 г. г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Конушкиной А.А.,

при секретаре Шефинг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, начальнику Отделения судебных приставов <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов <адрес> ФИО1 о признании бездействия и постановления незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1 и ГУ ФССП России по АК, в котором просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 в непринятии мер для получения сведений о наличии у должника имущества, источников дохода для последующего обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства ***-ИП, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры к обращению взыскания на имущество и доходы должника в рамках исполнительного производства ***-ИП.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с должника ФИО6 задолженности в пользу административного истца в размере <данные изъяты> Должник имеет место работы, доход, но добровольно задолженность не погашает. В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю поступила информация о наличии у должника постоянного места работы (Творческая студия «<данные изъяты>»). Но судебный пристав-исполнитель в ходе разговора пояснила, что ей надо знать официальное место работы должника. После этого приставом никаких мер по установлению платежеспособности должника принято не было. Из сводки по исполнительному производству следует, что были направлены запросы, информации для взыскания не имеется, ответа с места работы не имеется, объяснений с должника не имеется. Следовательно, должник даже не знал о наличии исполнительного производства и за прошедшее время скорее всего принял меры для сокрытия дохода. Соответственно, все дальнейшие действия по истребованию сведений о зарегистрированных правах ничего не принесут. Исходя из этого следует, что приставом не было своевременно принято надлежащих мер по обеспечению исполнения взыскания. Сам по себе факт направления запросов не указывает на совершение всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Письменно взыскателю не направлялась информация о ходе исполнительного производства. Ничего не препятствует розыску и аресту имущества должника. Информация о ходе ИП получена только ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения два месяца истек, денежные средства не взысканы, имеются основания для признания бездействия незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 поддержал требования в полном объеме, указал, что в судебном заседании не доказан факт принятия исчерпывающих мер для исполнения требований исполнительного документа. Несмотря на то, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства было указано неофициальное место работы должника, судебный пристав-исполнитель не осуществил выход по месту работы, не установил, работает ли там должник, не оповестил его о наличии исполнительного производства и необходимости погашения задолженности, Должник чувствует свою безнаказанность, берет все новые и новые кредиты и от этого несут убытки не только административный истец по настоящему делу, но и другие кредиторы. Между тем судебный пристав-исполнитель на протяжении двух лет бездействовал. Просил требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что ею многократно были направлены запросы об имуществе, счетах должника, месте работы, все ответы отрицательные. По месту жительства должника она выходила, он там не проживает. Последняя его регистрация в <адрес>. Исполнительное производство было окончено, на розыск заявление не подавалось. По месту неофициальной работы она не выходила, так как невозможно обратить взыскание на неофициальный доход. О наличии исполнительного производства ФИО6 безусловно знал, все счета у него были арестованы. Кроме того, административный истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению, запросы будут обновлены.

В ходе рассмотрения административного к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены начальник ОСП <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ФИО6, ООО «Сириус-Трейд», ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», ПАО «Почта Банк», ИП ФИО7, ООО ПКО «РСВ», которые, в том числе административный истец ФИО2 представитель ГУ ФССП России по АК в судебное заседание не явились, о месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении иска по существу суд учитывает следующее.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку по административному иску оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, носящее длящийся характер, срок обращения в суд не попущен. Между тем административным истцом постановление об окончании исполнительного производства было получено ДД.ММ.ГГГГ, что не мешало, достоверно зная об отсутствии исполнения требований исполнительного документа, обратиться с заявлением об оспаривании данного постановления. При этом запись на личный прием только в сентябре, по мнению суда, уважительной причиной пропуска срока оспаривания не является.

Одновременно с этим суд полагает необходимым рассмотреть требование о признании постановления об окончании незаконным по существу, поскольку они неразрывно связаны с требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, приведшим, по мнению административного истца, к окончанию исполнительного производства.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства ***-ИП, в ОСП <адрес> поступил исполнительный лист ФС *** о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 суммы по договору займа в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство вошло в состав сводного ***-СД.

С момента возбуждения ИП до момента окончания судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы относительно имущества должника, а именно: в ГИБДД, к операторам связи, в ФМС, в ПФР, в ЗАГС, по банкам. Согласно ответам установлено, что ФИО6 в июле 2021 года в КГБУ «Детский лагерь отдыха «<данные изъяты>». Иных сведений о месте работы нет. Установлены счета в банках, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на счета. В ходе удержаний списано со счета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника <адрес>, должник по данному адресу не установлен, имущество его не установлено. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и исполнительное производство окончено.

В ходе рассмотрения дела судом были сделаны запросы относительно имущества, счетов, места жительства и брака должника. Установлено, что ФИО6 в браке не состоит.

Места постоянной регистрации ФИО6 не имеет, был зарегистрирован временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>7.

Согласно данным Роскадастра, недвижимого имущества не имеет.

Транспортных средств по данным ГИБДД и ГИМС, за ФИО6 не зарегистрировано.

По сведениям Пенсионного фонда, ФИО6 в запрашиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен один месяц – июль 2023 года в ООО «<данные изъяты>», сумма его дохода составила <данные изъяты> Аналогичные данные представлены налоговой инспекцией.

Таким образом, как следует из материалов исполнительного производства, все необходимые действия судебным приставом-исполнителем были выполнены – проведена проверка места жительства, имущественного положения должника, осуществлен выход по адресу, произведено обращение взыскания на денежные средства на счетах.

Согласно п.15 постановления Пленума ВС РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, незаконным может быть признано только бездействие должностного лица, которое нарушило право административного истца.

Исходя из вышеназванных норм закона, фактических обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении административного искового заявления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного административного искового заявления на момент его рассмотрения не имеется. Имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, не установлено, то обстоятельство, что он работал в течение одного месяца и получил доход <данные изъяты>, на который не было обращено взыскание, в данном случае не нарушает прав административного истца, поскольку периодичность обновления запросов судебным приставом-исполнителем не установлена, должник проработал официально очень непродолжительное время, судя по доходу, несколько дней, что само по себе исключало своевременное обращение взыскания на этот доход путем направления постановления по месту работы. Кроме того, данный доход намного менее прожиточного минимума, что предполагает возможность его сохранения за должником.

Ссылка административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не проверено неофициальное место работы должника, не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по проверке места работы должника, по которому он официально не трудоустроен. Перечень подлежащих применению исполнительных мер выбирается судебным приставом-исполнителем как самостоятельным должностным лицом.

Что касается розыска должника, то согласно ч.3,4 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты>, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Следовательно, розыск должника в данном случае также является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью в ходе исполнительного производства. Заявления о розыске от взыскателя в рамках исполнительного производства не поступало, при этом административный истец, вопреки утверждению представителя о неразъяснении возможности подачи такого заявления, мог подать его как после беседы на приеме в течение двух лет, так и путем обращения через ЕПГУ.

Кроме того, административный истец не лишен возможности повторно обратиться в Отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, поскольку для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: наличие самого факта бездействия и нарушение этим прав и законных интересов взыскателя, а в данном случае такая совокупность отсутствует, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 на момент рассмотрения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.А. Конушкина

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025

<данные изъяты>