Приговор по делу № 1-41/2023 от 15.12.2023.

10RS0012-01-2023-000255-15 дело № 1–41/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Смирнова И.В., Ефимовой Н.М.

подсудимого ФИО1,

адвоката Брицыной Е.Н., действующей по назначению суда,

при секретаре Радчук С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, задержанного 13 сентября 2023 года по постановлению Питкярантского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2023 года, под стражей содержащегося с 13 сентября 2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение кражу с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса) при следующих обстоятельствах.

В период с 21 час. 51 мин. 23 февраля 2023 года до 14 час. 55 мин. 24 февраля 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из принадлежащей ФИО11. сумки <данные изъяты> похитил принадлежащую последнему банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №.

После чего в указанный период времени ФИО1, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, 24 февраля 2023 года в 05 час. 08 мин., 05 час.09 мин., имея при себе банковскую карту № №, выпущенную ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11., находясь в магазине «Длинный берег» по <адрес>, оплатил покупки выбранных им товаров посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав таким образом за две операции денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» № №, открытого на имя потерпевшего 11 ноября 2022 года в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по <адрес>, денежные средства в сумме 854 руб. 50 коп. и 854 руб. 50 коп., тем самым <данные изъяты> похитив с указанного банковского счета принадлежащие ФИО11. денежные средства в общей сумме 1709 руб.

После чего ФИО1, продолжая реализацию вышеуказанного единого преступного умысла, 24 февраля 2023 года в 05 час. 09 мин. и 05 час. 10 мин., имея при себе банковскую карту № №, выпущенную ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11., находясь в магазине «Длинный берег» по <адрес>, попытался совершить покупки выбранных им товаров посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу за две операции денежных средств на сумму 413 руб. и 272 руб., тем самым попытался <данные изъяты> похитить с банковского счета ПАО «Сбербанк» № №, открытого на имя потерпевшего 11 ноября 2022 года в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по <адрес> денежные средства в общей сумме 685 руб. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как денежных средств на вышеуказанном банковском счете, открытом в банке ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего, для оплаты данных операций было недостаточно.

В случае доведения преступного умысла ФИО1 до конца ФИО11 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2 394 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с гражданским иском, заявленным потерпевшим на сумму 1 709 руб., согласен. Показал, что 23.02.2023 пришел к ФИО2 в гости, выпили у него. Когда спиртное закончилось, ФИО11 дал свою банковскую карту, пин-код не называл и попросил его сходить в магазин купить бутылку водки и что-то еще, что он не помнит. Он сходил в магазин, приобрел спиртное и то, что просил ФИО11. Карту отдал ФИО11, который убрал ее в сумку, которая лежала у дивана. Они с ним распили бутылку водки и легли спать. Ночью он проснулся и решил пойти домой, при этом решил забрать банковскую карту, для того, чтобы купить себе продуктов питания. Пришел в магазин «Длинный берег», взял продукты, но поскольку сумма была более одной тысячи рублей, а пин-код он не знал, он попросил, чтобы ему разделили сумму покупки на две до 1000 рублей. Расплатившись за два раза, он решил приобрести еще товар, но оплатить его не смог, та как на карте не было достаточно денежных средств, он сделал две попытки оплаты, после чего пошел домой. Показал, что ФИО11 не разрешал ему брать его банковскую карту.

Свои показания ФИО1 подтвердил в явке с повинной от 3 марта 2023 года (л.д. 94), сообщив об обстоятельствах совершенного преступления.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО11. показал, что Евдокимов пришел к нему в гости, они решили употребить спиртное. Он дал ФИО1 свою банковскую карту, чтобы он купил спиртное. ФИО1 сходил в магазин, через некоторое время пришел и принес все то, что он просил купить. Он убрал карточку в кошелек, а кошелек в сумочку, которую положил около дивана. Они с ним распили спиртное, затем легли спать. Ночью ФИО1 ушел, не говорил, что забрал его банковскую карту. На следующий день увидел, что ночью с его карты списывались деньги, понял, что карту взял без его согласия ФИО1 Показал, что Евдокимов принес ему извинения, он их принял. Ущерб в размере 1709 рублей до настоящего времени не возмещен.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО11 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 30-32), из которых следует, что утром 24.02.2023 увидел смс-сообщения с банка ПАО «Сбербанк» о том, что в 05 часов утра с его банковской карты были совершены две покупки в магазине «Длинный берег» на сумму 854, 50 руб.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23., данных на предварительном следствии (л.д. 66-67) следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Длинный берег» по <адрес>. 24 февраля 2023 года около 05 час. в указанный магазин зашел мужчина, который покупал, в том числе, продукты питания и сигареты. За покупки мужчина расплачивался банковской картой. Первый раз покупка у мужчины не прошла, поскольку полная стоимостью покупки составляла более 1 000 руб. и терминал потребовал ввод ПИН-кода от банковской карты. Разделив покупки на два раза, стоимость каждой из них составила менее 1 000 руб., после чего мужчина оплатил две покупки. Мужчина хотел оплатить еще две покупки, но каждый раз в него не хватало денежных средств на банковской карте и он ушел из магазина.

Помимо показаний потерпевшего, свидетеля, виновность подсудимого подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

Заявлением ФИО11 от 1 марта 2023 года (л.д. 6), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее 23-24 февраля 2023 года принадлежащую ему банковскую карту и совершившее хищение денежных средств со счета на сумму 1 709 руб.;

Протоколом осмотра <адрес>, в ходе которого зафиксировано отсутствие банковской карты, принадлежащей потерпевшему ФИО11. (л.д. 9-12);

В ходе осмотра места происшествия – кабинета № 29 ОМВД России по Питкярантскому району по <адрес> – ФИО1 выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» № № (л.д. 16-19);

Протоколом выемки от 20 марта 2023 года, в ходе которой ФИО11 добровольно выдал мобильный телефон марки «SAMSUNG» (л.д. 70-73);

Протоколами осмотра предметов от 20 марта 2023 года, 12.04.2023 (л.д. 74-80, 104-111, 122-125) в ходе которых были осмотрены: мобильный телефон марки «SAMSUNG», выписка о движении денежных средств по карте №№ за период с 22.02.2023-24.02.2023, выписка о движении денежных средств по счету № № за период с 22.02.2023-25.02.2023; банковская карта № №.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, на основании ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, данные им в ходе судебного следствия, в явке с повинной, даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. Оснований для вывода о самооговоре ФИО1 суд не находит, так как признательные показания ФИО1 подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля.

Суд признает показания потерпевшего, свидетеля достоверными и не противоречащими материалам дела. Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждают вину подсудимого в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора. У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, так как оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд учитывает, что подсудимый действовал целенаправленно и последовательно, то есть с прямым умыслом на совершение преступления. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желал их наступления, то есть действовал с корыстным умыслом на хищение чужого имущества. Довести преступления до конца ФИО1 не смог, так как денежных средств на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11. оказалось недостаточно для совершения операции.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступления, обстановки, предшествовавшей совершению преступления, его последующих действий, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который на учете врача-психиатра не состоит.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. Судом принимается во внимание, что подсудимым совершено преступление отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

При этом суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 УК РФ, согласно которым наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного по следующим обстоятельствам. Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что у него есть несовершеннолетняя дочь, проживающая со своей матерью. При этом каких-либо документально подтвержденных сведений о том, что Евдокимов принимает непосредственное участие в воспитании и содержании дочери, суду представлено не было, в судебном заседании Евдокимов показал, что длительное время с дочерью не общается, не содержит ее.

Таким образом, сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку оно может быть признано таковым в случае, если судом установлено, что виновный принимает участие в воспитании ребенка, оказывает ему материальную помощь и т.д.

Суд не находит оснований для признания в отношении ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по следующим основаниям. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что в день совершения преступления находился в состоянии опьянения, пояснив, что спиртными напитками не злоупотребляет и состояние опьянения не повлияло на совершение им преступлений. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит. В материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и ведет себя в этом состоянии агрессивно, а также данные о том, что за такое поведение ФИО1 в профилактических целях предупреждался сотрудниками органов внутренних дел о возможных общественно опасных последствиях такого злоупотребления.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, учитываемые при назначении наказания сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 при наличии альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение подсудимому такого наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости. Назначение наказание в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, поскольку ФИО1 официально не трудоустроен, источника дохода не имеет. Назначение наказание в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, поскольку ФИО1 официально не трудоустроен, источника дохода не имеет.

При определении размера наказания суд принимает во внимание сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как для достижения целей наказания достаточно применения основного вида наказания.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания назначенного судом наказания.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установив размер удержаний в доход государства в пределах 10 % из заработной платы.

При этом судом учтено, что подсудимый является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания. По мнению суда, наказание в виде принудительных работ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО1, а также будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

При этом, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 13 сентября 2023 года содержится под стражей по постановлению Питкярантского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2023 года.

Таким образом, в срок отбытия назначенного наказания в виде принудительных работ подлежит зачету период времени нахождения ФИО1 под стражей, то есть с 13 сентября 2023 года по 15 декабря 2023 года – 3 месяца 2 дня, что в силу положений ч. 3 ст. 72 УК РФ соответствует 6 месяцам 4 дням принудительных работ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд полагает необходимым гражданский иск потерпевшего ФИО11. удовлетворить и взыскать с подсудимого ФИО1 в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 1709 руб.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу – расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения за участие на предварительном следствии при осуществлении защиты ФИО1 адвокату Чернову С.Г. на сумму 5148 руб., а также адвокату Брицыной Е.Н. в ходе предварительного следствия на сумму 7035,60 руб. и в судебном заседании в сумме 8147,70 руб. суд, с учетом положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 является трудоспособным, лиц, на материальном положении которых могла бы отразиться уплата им процессуальных издержек, на его иждивении не находится, полагает необходимым процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, возложить на подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с 13 сентября 2023 года по 15 декабря 2023 года в срок отбывания наказания в виде принудительных работ.

От назначенного наказания ФИО1 освободить в связи с его полным отбытием.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1709 (одна тысяча семьсот девять) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации 20331,30 руб. в возмещение процессуальных издержек, составляющих расходы по выплате вознаграждения адвокату Чернову С.Г. за участие на предварительном следствии, а также расходы по выплате вознаграждения адвокату Брицыной Е.Н. за участие в предварительном следствии и судебном заседании.

Вещественные доказательства по делу — выданный ранее мобильный телефон марки «Самсунг» - оставить по принадлежности; выписки о движении денежных средств по карте с 22.02.2023 – 24.02.2023, с 22.02.2023 – 25.02.2023 – хранить при деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина