УИД № 16RS0036-01-2025-000480-84
Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-890/2025
Альметьевского городского суда Республики Татарстан
№ 2а-890/2025
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2025 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,
при секретаре Ахметовой Г.Ф.,
с участием:
административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 ФИО8 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с административным исковым в указанной выше формулировке, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено определение по гражданскому делу № <данные изъяты> которым было утверждено заключённое ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 мировое соглашение.
Согласно данному определению суда, административный истец ФИО1 ежемесячно оплачивал ФИО10 по <данные изъяты> рублей. Однако при этом ФИО11 было подано заявление в <данные изъяты> о направлении исполнительного листа в Альметьевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Альметьевское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан).
На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, в рамках которого 29 ноября 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству <данные изъяты>.
Административным истцом на постановление о возбуждении исполнительного производства была подана жалоба в <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела ФИО18 отозвала исполнительный лист из службы судебных приставов. В связи с чем, административный истец отказался от исковых требований.
14 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> по исполнительному производству №.
Административный истец считает постановления административного ответчика о возбуждении исполнительного производства от 14 января 2025 года о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству <данные изъяты> незаконными, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: задолженность по исполнительному документу должником оплачивается согласно мировому соглашению. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.
В этой связи, административный истец ФИО1, выражая своё несогласие по доводам изложенным в административном иске, просил:
- признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от 14 января 2025г.
- признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29 октября 2024 года по исполнительному производству № №
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нём основаниям, просил удовлетворить. При этом, не смог пояснить, почему в установленный законом десятидневный срок не обжаловал постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству <данные изъяты> от 29 октября 2024 года по исполнительному производству №.
Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 14 февраля 2025 года с административным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. В судебное заседание 17 февраля 2025 года после перерыва не явилась.
Иные стороны извещены, не явились.
Руководствуясь статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из материалов дела, и пояснений сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено определение по гражданскому делу № <данные изъяты>, которым было утверждено заключённое ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 мировое соглашение.
Согласно данному определению суда, административный истец ФИО1 ежемесячно оплачивал ФИО13 по <данные изъяты>. Однако при этом ФИО14 было подано заявление в <данные изъяты> о направлении исполнительного листа в Альметьевское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан.
На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, в рамках которого 29 октября 2024 года вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству <данные изъяты>.
Копия постановления от 29 октября 2024 года о взыскании исполнительного сбора была направлена ФИО1 посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ) в тот же день 29 октября 2024 года и прочтена административным истцом в 08 часов 30 минут 29 октября 2024 года.
В связи с отзывом ФИО15 исполнительного документа, исполнительное производство № было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 10 января 2025 года.
14 января 2025 года административным ответчиком ФИО2 на основании постановления от 29 октября 2024 года о взыскании исполнительного сбора возбуждено исполнительное производство №.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 14 января 2025 года была направлена ФИО1 также посредством ЕПГУ и прочтена адресатом 14 января 2025 года в 17 часов 57 минут, после чего в суд административным истцом было подано рассматриваемое административное исковое заявление.
Изучив материалы дела, и выслушав стороны, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок для обжалования постановления от 29 октября 2024 года о взыскании исполнительного сбора по следующим основаниям.
Так, согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ также указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные разъяснения содержаться и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
При этом в данном случае правовое значение имеет тот факт, когда административный истец узнал либо должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав.
Как было указано выше, о вынесении постановления от 29 октября 2024 года о взыскании исполнительного сбора, ФИО1 узнал в тот же день.
Однако рассматриваемый административный иск представителем административного истца, действующим на основании нотариально доверенности от 3 декабря 2022 года, в суд был подан лишь 22 января 2025 года по истечении значительного времени с момента истечения срока на обжалование.
В силу ч. 2 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в данном случае суд не усматривает.
Между тем, суд также приходит к выводу о возможности освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора, утверждёнными письмом Федеральной службой судебных приставов от 08 июля 2014 года № 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.
Следовательно, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исходя из вышеизложенного, а также из обстоятельств дела, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №
Таким образом, административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 ФИО17 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №
В удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 14 января 2025 года, а также о признании незаконным и об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству <данные изъяты> от 29 октября 2024 года по исполнительному производству № - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: Р.Р. Сибиев
Мотивированное решение по делу составлено 18 февраля 2025 года.
Копия верна:
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Р.Р. Сибиев
Решение вступило в законную силу:
«______» _____________ 2025 г.
Судья