Судья Кошутин Д.П. Дело №22-4103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

3 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.П.,

судей: Хохловой Н.Н., Шелехова М.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Н.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.;

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи;

защитника – адвоката Дзюба И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Кузнецова В.П. апелляционную жалобу адвоката Дзюба И.М. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 05.10.2022 по 18.05.2023 зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за одни день лишения свободы; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей в период с 03.10.2022 по 04.10.2022 и с 19.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

гражданский иск удовлетворен частично, взыскано в пользу потерпевшего 353 000 рублей;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия – кухонного ножа. Преступление совершено 20.09.2022 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Дзюба И.М. просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и вынести оправдательный. Указывает, что в приговоре приведены доказательства только со стороны обвинения. Доказательствам стороны защиты, при условии не признания вины, судом оценка не дана. Согласно заключению эксперта № 199 следов папиллярных узоров рук, пригодных для идентификации личности на ноже не обнаружено. Оценка этому обстоятельству не дана судом. Относимость конкретного оружия к совершению преступления не установлена. На обнаруженном в ходе осмотра места происшествия от 20.09.2022 ноже, и приобщенном в качестве вещественного доказательства к материалам дела, не содержится пятен крови, следов папиллярных линий. Ни у одного из участников процесса не выяснено, этим ли ножом наносились удары потерпевшему. Экспертным путем так же не устанавливалась принадлежность ножа, хотя особенности ран позволяли установить форму, размер и другие особенности травмирующего предмета. Кроме того, локализация ран, их количество, глубина и направление движения ранящего предмета служат основанием для решения вопроса о возможности применения повреждений собственной рукой потерпевшего, о чем говорила ФИО1 В ходе предварительного следствия не удовлетворено ходатайство стороны защиты об истребовании сведений о диагнозе потерпевшего, который находился на длительном лечении в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА диспансере. Судом указанные обстоятельства так же не исследованы, притом, что поведение самого потерпевшего способствовало совершению преступления. Генетическое исследование пятен бурого цвета, похожих на кровь, не проводилось. Свидетель Свидетель №1, утверждавший, что хорошо помнит происходившее, не смог пояснить куда делся нож. Потерпевший в силу своего алкогольного опьянения не помнил события. Степень алкогольного опьянения ни одного из участников происшествия с достоверностью не установлена. Показания свидетеля и потерпевшего не соответствуют протоколу осмотра места происшествия: место нанесения ударов, описываемое потерпевшим и свидетелем Свидетель №1 не соответствует расположению бурых пятен на полу квартиры, и, напротив, показания осужденной в части описываемых событий полностью совпадают с протоколом осмотра места происшествия. У ФИО1 отсутствовал мотив совершения преступления, и в ходе предварительного и судебного следствия мотив не установлен.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Кутовым И.В. поданы возражения с просьбой приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Дзюба И.М. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Афанасьев С.В. просил приговор оставить без изменения, полагая приговор законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и в, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит указание о времени, месте, способе совершения, форме вины и иных обстоятельствах, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличие в приговоре суда каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, принятые решения достаточно мотивированы, являются правильными. То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений о диагнозе потерпевшего, не влечет признание приговора незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение принципа презумпции невиновности и нарушение права на защиту, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Вывод суда о виновности осужденной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 – очевидца происшествия; протоколами следственных действий; заключениями экспертов; иными документами и вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшего, свидетеля и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

При этом суд указал мотивы, на основании которых основывался на одних доказательствах и, почему отверг другие – в частности показания осужденной ФИО1 Правильность принятого судом решения не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Оснований к признанию недопустимыми доказательств, использованных судом при постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из содержания протокола осмотра места происшествия от 20.09.2022 и протокола осмотра предметов от 20.10.2022, не имеется оснований сомневаться, что изъятый в ходе следственного действия кухонный нож, является орудием преступления. То обстоятельство, что на ноже не обнаружены отпечатки пальцев рук, а также не проводилось исследование биологических материалов с поверхности ножа, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности совершения ФИО1 преступления.

Версия стороны защиты о причинении потерпевшим Потерпевший №1 самому себе телесных повреждений, проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута на основании совокупности исследованных доказательств. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, следует, что удары потерпевшему наносила именно ФИО1, после состоявшегося по инициативе ФИО1 конфликта. Судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, как межу собой, так и относительно сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 20.09.2023. Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, информативны, в связи с чем не имелось необходимости в установлении степени опьянения указанных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновной и ее действиям правильно дана юридическая квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований к иной юридической квалификации содеянного ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, принятие мер по заглаживанию вреда, состояние физического здоровья осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд обосновал в приговоре вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ достаточно мотивированы.

Судебная коллегия признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновной.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дзюба И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи