Дело № 1-778/2023 год

74RS0028-01-2023-003963-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск «28» сентября 2023 года.

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Габриелян Л.А.,

при секретаре: Муталовой Я.В.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Сухарева Е.С., помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецова М.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Новокрещеновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, судимого:

- 29 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 27 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут 01 июля 2023 года до 11 часов 00 минут 02 июля 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился по адресу: АДРЕС, где у него, внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Далее ФИО1, реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 22 часов 00 минут 01 июля 2023 года до 11 часов 00 минут 02 июля 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подошел к дому АДРЕС, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и то, что они носят тайный характер, в корыстных целях, умышленно, через незапертую на замок дверь веранды указанного дома вошел внутрь, таким образом, незаконно проник в дом АДРЕС, являющийся жилищем Г.А.Р., откуда противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил, принадлежащее Г.А.Р. имущество, а именно:

- набор посуды «Munchenhaus» в коробке, стоимостью 7 490 рублей;

- столовый сервиз «ФИО2 Блек 38» в коробке, стоимостью 5 594 рубля, а всего на общую сумму 13 084 рубля.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Г.А.Р. был причинен материальный ущерб на общую сумму 13 084 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, о том, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает в полном объеме. Его двоюродная сестра Г.А.Р. проживает в доме у Б.А.В. по адресу: АДРЕС. Примерно в 23 часа 01 июля 2023 года он пришел к дому Б.А.В., чтобы попросить у Г.А.Р. деньги в долг. Дойдя до дома, он прошел во двор, калитка была открыта. Он понимал, что это территория чужого двора, и ему нельзя входить на нее без разрешения. Проходя мимо окна, он постучал в него, увидел через окно, что к двери пошел Г.А.Р., он прошел до веранды, прошел в помещение веранды, где увидел большое количество запечатанных коробок, он понял, что в них находится что-то ценное. У него сразу возник умысел похитить две коробки. Г.А.Р. открыл ему дверь, и сказал, что Г.А.Р. куда-то ушла. Затем он ушел, и вышел за калитку. Примерно через 15-30 минут он вернулся к дому Б.А.В., зашел в помещение веранды. Дверь веранды была открыта, он понимал, что это чужое жилище, и ему нельзя входить без разрешения, но он все равно прошел внутрь, откуда взял две коробки размерами примерно 100х50 см, вторая 50х50 см. Он понимал, что данные коробки являются чужим имуществом, и ему не принадлежат, но все равно похитил их. После этого он вышел из веранды, а затем вышел за калитку. При этом его никто не видел и вслед ему ничего не кричали. Затем он увидел, что на коробках нарисована посуда. Сами коробки были оклеены скотчем. Далее он позвонил в ломбард «Победа», где ему пояснили, что могут принять посуду за 10% от полной стоимости. Его это не устроило. Тогда он вызвал такси, погрузил коробки в салон, и поехал в г. Челябинск, где на ул. Руставели встретил случайных прохожих, которым продал две коробки с посудой за 5 000 рублей. У него нет долговых обязательств ни перед Г.А.Р., ни перед Б.А.В. К ним во двор и внутрь дома ему разрешено входить только в их присутствии. Ни Г.А.Р., ни Б.А.В. не разрешали ему заходить к ним во двор и внутрь дома, когда он сам пожелает. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. л.д. 86-89, 111-114, 199-202.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Г.А.Р., данными ею при производстве предварительного расследования на л.д. 59-63, 150-154, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что по адресу: АДРЕС, она проживает временно у Б.А.В., который является собственником дома. С ними также проживает ее младший брат Г.А.Р. и ее молодой человек П.Н.Д. Дом представляет собой одноэтажное здание, является жилым, состоит из веранды, двух комнат, кухни, коридора и совмещенных туалета с ванной. Вход в дом осуществляется через веранду, которая является частью жилого дома, и имеет отдельную входную дверь, которая не оборудована замком, но они ее запирают изнутри, когда находятся дома. На территорию двора и в помещение веранды с домом разрешено входить тем, кто в нем проживает. ФИО1 разрешено входить в том случае, если кто-то из них находится дома. В их отсутствие ФИО1 входить запрещено. В помещении веранды она хранит часть своего имущества, в том числе, новые: набор посуды «Munchenhaus MH-1120», состоящий из 3 кастрюлей, 1 сковороды, 1 сотейника, 1 вставки для приготовления на пару, 1 чаши с вакуумной крышкой, 2 подставок под горячее и 1 ручки с вакуумной присоской, общей стоимостью 7 490 рублей, и столовый сервиз «ФИО2/Блек 38», состоящий из 1 овального блюда белого цвета, 1 большого салатника черного цвета, 6 малых салатников: 3 белого цвета и 3 черного цвета, 6 десертных тарелок: 3 белого цвета и 3 - черного, 6 глубоких тарелок (3 белых и 3 черных), 6 обеденных тарелок (3 белых и 3 черных), 6 чашей (3 белых и 3 черных) и 6 блюдец (3 белых и 3 черных), общей стоимостью 5 594 рубля, которые она приобрела 14 июня 2023 года. Данные наборы они хранили в прихожей - веранде частного дома Б.А.В. Наборы находились каждый в своей коробке, были новые в идеальном состоянии. 01 июля 2023 года она с П.Н.Д. в 22 часа ушли в гости. 02 июля 2023 года в 11 часов они вернулись домой, и обнаружили, что в прихожей отсутствуют коробки с набором посуды и столовым сервизом. Ее брат Г.А.Р. сказал, что приходил два раза ФИО1 Первый раз тот пришел, постучал в окно, спросил Б.А.В., брат сказал, что тот спит, после чего ФИО1 ушел. Второй раз ФИО1 спрашивал у брата через окно, когда они вернутся. Брат сказал, что ФИО1 заходил внутрь дома. Когда они вернулись домой, дверь калитки и дверь прихожей были открыты. В настоящее время ей известно, что кражу ее имущества совершил ее двоюродный брат ФИО1, который сам признался, что это он похитил ее имущество, извинился за это, и обещал возместить ущерб. ФИО3 обязательств перед ФИО1 и другими лицами у нее нет. В результате проникновения в помещение веранды, и хищения, находившегося в нем ее имущества, ей причинен материальный ущерб на сумму 13 084 рублей, который является для нее значительным. Она является самозанятой, ее доход составляет 40 000 рублей в месяц. Кредитных обязательств нет.

Показаниями свидетеля Б.А.В., данными им при производстве предварительного расследования на л.д. 67-70, 155-158, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что по адресу: АДРЕС, с ним временно проживает Г.А.Р., П.Н.Д., Г.А.Р. Его дом представляет собой одноэтажное здание, является жилым, состоит из веранды, двух комнат, кухни, коридора и совмещенных туалета с ванной. Вход в дом осуществляется через веранду, которая является частью жилого дома, и имеет отдельную входную дверь. На территорию двора и в помещение веранды с домом разрешено входить тем, кто в нем проживает. ФИО1 разрешено входить в том случае, если кто-то из них находится дома. В их отсутствие ФИО1 входить запрещено. В помещении его дома находится имущество Г.А.Р., в том числе, в помещении веранды - несколько наборов посуды, которые хранятся в коробках. 01 июля 2023 года в 22 часа Г.А.Р. с П.Н.Д. ушли в гости ночевать. Дома оставался только он и Г.А.Р. 02 июля 2023 года в 11 часов вернулись Г.А.Р. с П.Н.Д., и спросили его, приходил ли кто-то к ним домой, так как пропали две коробки с посудой. Он сказал, что с 23 часов 01 июля 2023 года и до их прихода спал, и не слышал, приходил ли кто-то. Со слов Г.А.Р. ему известно, что ночью несколько раз приходил двоюродный брат А. - ФИО1 В настоящее время ему известно со слов Г.Н., что в его дом ночью 02 июля 2023 года проник ФИО1, и похитил из помещения веранды две коробки с посудой общей стоимостью 13 084 рублей. У него нет долговых обязательств перед ФИО1 и другими лицами.

Показаниями свидетеля Г.Н.В., данными ею при производстве предварительного расследования на л.д. 74-76, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 02 июля 2023 года ей позвонила ее дочь Г.А.Р., и сообщила, что у них с веранды пропали две коробки с посудой. Также та рассказала, что со слов А., к ним домой ночью 01 июля 2023 года приходил ФИО1 Позже ее сын А. ей рассказал, что ФИО1 приходил несколько раз в ту ночь.

Показаниями свидетеля Г.А.Р., данными им при производстве предварительного расследования на л.д. 77-79, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что по адресу: АДРЕС, проживает совместно с сестрой Г.А.Р. и братом Б.А.В. 01 июля 2023 года в вечернее время его сестра А. ушла в гости. Он находился дома. Около 23 часов пришел Б.А.В., и лег спать. Через некоторое время, ночью, к ним в окно постучался его двоюродный брат ФИО1, который спросил, дома ли А., на что он ответил, что та ушла в гости, и он не знает, когда она вернется. После этого ФИО1 ушел. Примерно через час ФИО1 снова пришел, и вновь спросил, дома ли А., на что он ответил, что той нет дома, и он не знает, когда она вернется. После этого он ушел к себе в комнату. Больше в ту ночь никто к ним не приходил. Утром 02 июля 2023 года домой вернулась А., она спросила у него с Б.А.В., куда пропали коробки с веранды. Также она спросила, приходил ли кто-нибудь к ним домой, пока ее не было. Он сказал ей, что не знает, куда пропали коробки с веранды, и что к ним два раза заходил ФИО1, спрашивал, дома ли она. При нем ФИО1 не забирал никакие коробки с веранды, и не спрашивал разрешение на это.

Показаниями свидетеля П.Н.Д., данными им при производстве предварительного расследования на л.д. 160-163, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, и которые аналогичны показаниям Г.А.Р. В настоящее время ему известно со слов Г.А.Р., что в помещение веранды дома Б.А.В. ночью 02 июля 2023 года проник ФИО1, и похитил две коробки с посудой общей стоимостью 13 084 рублей.

Рапортом рапорт начальника смены дежурной части майора полиции Ш.А.Д., согласно которому 02 июля 2023 года в 13 часов 54 минуты поступило сообщение от Г.А.Р. о краже личного имущества из дома по адресу: АДРЕС.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02 июля 2023 года, в котором Г.А.Р. сообщила, что неизвестный похитил набор посуды «Munchenhaus MH-1120» и столовый сервиз «ФИО2/Блек 38» в период времени с 22 часов 01 июля 2023 года до 11 часов 02 июля 2023 года. л.д. 6.

Протоколом осмотра места происшествия от 02 июля 2023 года, в ходе которого был произведен осмотр помещения веранды дома АДРЕС. л.д. 7-14.

Протоколом выемки от 04 августа 2023 года, в ходе которой у Г.А.Р. в кабинете НОМЕР ОМВД России по г. Копейску Челябинской области изъят сотовый телефон марки GT Neo2 5G. л.д. 165-166.

Протоколом осмотра предметов от 04 августа 2023 года, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки GT Neo2 5G, который признан вещественным доказательством. л.д. 167-170, 172-173.

Протоколом выемки от 09 августа 2023 года, в ходе которой у Б.А.В. в кабинете НОМЕР ОМВД России по г. Копейску Челябинской области изъяты копии: свидетельства о государственной регистрации права, свидетельства о праве на наследство по закону, домовой книги. л.д. 175-176.

Протоколом осмотра предметов от 09 августа 2023 года, в ходе которого были осмотрены копии: свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о праве на наследство по закону, домовой книги. л.д. 177-181, 183-192.

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 21 июля 2023 года, в ходе которой ФИО1 указал на место в помещении веранды по адресу: АДРЕС, где располагались две коробки с посудой, которые он похитил в ночное время 01 июля 2023 года. Также ФИО1 указал на место около магазина «Автоинструмент» по адресу: АДРЕС, где он в ночь с 01 июля 2023 года на 02 июля 2023 года встретил молодых парня и девушку, которым продал похищенное имущество. В ходе проверки показаний ФИО1 хорошо ориентировался на местности, в показаниях не путался. л.д. 98-102.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1, а не кто-то другой, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, тайно похитил перечисленное в обвинении имущество, принадлежащее Г.А.Р., с незаконным проникновением в жилище, что подтверждается как показаниями потерпевшей Г.А.Р., свидетелей Б.А.В., Г.Н.В., Г.А.Р., П.Н.Д., так и показаниями самого подсудимого ФИО1, и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшей Г.А.Р., свидетелей Б.А.В., Г.Н.В., Г.А.Р., П.Н.Д., последовательные, постоянные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 у потерпевшей Г.А.Р., свидетелей Б.А.В., Г.Н.В., Г.А.Р., П.Н.Д., не имеется. Неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, потерпевшей не было и нет.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что ФИО1 не имел права проникать в жилище Б.А.В., распоряжаться имуществом потерпевшей Г.А.Р. При этом, подсудимый ФИО1 также указывал, что понимал, что коробки с посудой, находящиеся в доме Б.А.В., ему не принадлежат, и что проникать в жилище, где проживала потерпевшая и хранила свое имущества, он не имеет права, однако, решил похитить из дома коробки с посудой, которые в последующем продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Данные факты согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Кроме того, давая юридическую оценку действий ФИО1, суд считает необходимым исключить, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак - «причинения значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании установлено, что похищенные наборы посуды не является предметами первой необходимости. Кроме того, исходя из материального положения потерпевшей, доход которой значительно превосходит стоимость похищенного имущества, следовательно, хищением данных комплектов посуды потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, несмотря на показания потерпевшей Г.А.Р. в части значительности причиненного ей материального ущерба, суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО1, квалифицирующий признак - «причинения значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище следует из незаконного вторжения ФИО1 в жилище - дом, где проживала потерпевшая и хранила свое имущество, с целью совершения кражи, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, и его последовательные об этом показания. В судебном заседании достоверно установлено, что веранда, где хранилось похищенное подсудимым имущество, является частью жилого дома, а следовательно, хищение подсудимым ФИО1 было совершено из помещения жилого дома, являющегося жилищем, с незаконным в него проникновением.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого ФИО1, признание изложенных в приговоре доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми.

Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно искренне раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение потерпевшей причиненного им материального ущерба, принесение извинений потерпевшей, что расценивается, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, тяжких последствий от его действий не наступило, он имеет постоянное место жительства и регистрации, в целом положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также его состояние здоровья - наличие у него серьезных хронических заболеваний, возраст и состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи в воспитании малолетней племянницы, и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, просившей назначить подсудимому не строгое наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не усматривается.

Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в данном конкретном случае не может быть признан судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При этом учитывается, что необходимо не только с достоверностью установить нахождение подсудимого в момент преступных действий в состоянии опьянения, но и тот факт, что данное состояние и позволило совершить преступление. Подсудимый в судебном заседании утверждал, что данное состояние никак не повлияло на его действия. Его слова ничем опровергнуты не были. Достоверных сведений о том, что данное состояние повлияло на действия подсудимого, не имеется. В связи с этим, учитывая положение закона, суд обязан трактовать все сомнения в пользу обвиняемого лица.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, и поэтому, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного им, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Иное, более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не применимо, будет противоречить принципам справедливости и целям назначения наказаний: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, или назначения ему иного вида наказания, в том числе, в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, исходя из личности подсудимого, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельств дела.

По мнению суда, назначение подсудимому ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, по мнению суда, не позволяют в данном конкретном деле применить указанные положения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать условно-осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, периодически являться для регистрации в данный орган - 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки GT Neo2 5G, возвращенный законному владельцу Г.А.Р. - оставить в распоряжении последней, освободив ее от обязанности его хранения,

- копии документов на дом и земельный участок, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Габриелян Л.А.