Решение по делу № 2-132/2022 от 25.04.2023

Дело №2-7/2023

42RS0031-01-2022-000060-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего: Сандраковой Е.И.

при секретаре Мальцевой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

25 апреля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, МБУ «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Прокопьевска, ООО «Земля-с», ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу об установлении факта наличия реестровой ошибки, аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка, внесении изменений в сведения о координатах границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком.

С учетом уточненного иска свои требования мотивирует тем, что он является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок имеет общую границу с земельным участком ответчика. При жизни ФИО5 проводила геодезические работы по межеванию земельного участка в ходе которых было установлено, что граница забора ФИО3 установлена не верно – забор расположен на территории принадлежащей истцу. Из-за возникшего конфликта истец не имеет возможности обслуживать принадлежащую ему баню, так как за забор его не пускают, доступа к бане со стороны ответчика истец не имеет. Просит суд обязать ФИО3 устранить препятствие в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, доступ к которому ограничен ответчиком посредством установления забора, восстановив смежную границу земельного участка, расположенного в <адрес> по установленным геодезистами поворотным точкам на плане; обязать ФИО3 произвести перенос забора в соответствии с установленными геодезистами поворотными точками на плане по смежной границе между участками, расположенными в <адрес>; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО2, МБУ «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Прокопьевска, ООО «Земля-с», ФГБУ «ФКП Росреестра» кадастра и картографии по Кемеровской области, Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу об установлении факта наличия реестровой ошибки, аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка, внесении изменений в сведения о координатах границ земельного участка. Требования мотивирует тем, что спорная смежная граница и элементы ограждения межу земельными участками по <адрес> существует на протяжении более 15 лет, фактическое содержание и поддержание в надлежащем состоянии части территории, относящейся в связи с реестровой ошибкой к земельному участку с кадастровым номером № (по адресу <адрес>), осуществляет ФИО3, а не ФИО2 С учетом уточненных исковых требований, просит суд установить факт наличия реестровой ошибки в отношении характерных точек границ между земельными участками с кадастровыми номерами № (по адресу: <адрес> № (по адресу: <адрес> на местности, содержащихся в Едином государственном Реестре недвижимости. Исключить из Единого государственного Реестра недвижимости сведения о координатах одной характерной точки границы земельного участка с кадастровым номером № (по адресу <адрес> имеющей следующие координаты: <данные изъяты> Исключить из ЕГРН сведения о координатах двух характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером № (по адресу <адрес> <адрес>), имеющих следующие координаты: <данные изъяты>. Внести в ЕГРН о новой границе земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером №, в следующих координатах: <данные изъяты>

Представитель истца по первоначальному иску - ФИО4, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что жилой дом и земельный участок <адрес> принадлежат ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО6, ответчик является собственником смежного земельного участка по <адрес> Забор ответчика расположен не верно, так как находится на территории земельного участка <адрес>, в связи с чем он просит суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участок и восстановить смежную границу по поворотным точкам, указанным на плане. Встречные исковые требования не признает, пояснил, что его отец в 60-х годах приобрел жилой дом и баню по <адрес> на земельном участке находился дом и баня. Дом снесли, на его месте выстроен новый жилой дом, баню просто подремонтировали и перенесли параллельно смежной границе земельных участков ближе к дому, смещения бани на чей-либо участок не было. Забор на смежной с домом № границе земельных участков существовал всегда. забор на спорной границе был перемещен в 70-х годах и находится на том же месте и в настоящее время. Когда проводили межевание земельных участков ДД.ММ.ГГГГ говорилось о том, что забор на границе со смежным земельным участком мешает ходить вокруг бани, мешает ее обслуживать. Каким образом были определены границы земельных участков, не знает.

Представитель истца – ФИО4, дополнительно пояснила, что между сторонами возник конфликт по поводу границы земельных участков по <адрес> Забор ответчика проходит по стене бани истца, в связи с чем истец не имеет возможности обслуживать баню с данной стороны. При согласовании границ земельного участка, забор не согласован. Граница земельных участков, указанная ООО «Земля-С», указана неверно, так как проходит посередине бани истца ФИО2 Мать истца - ФИО6 при жизни проводила геодезические работы по межеванию границ земельного участка, в ходе которых было установлено, что забор ответчика находится на территории истца. Встречные исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО7 и адвоката Москвитиной Н.К.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности Гнедая Т.В. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, суду пояснила, что ФИО3 проживает в <адрес> <адрес>. Изначально данный дом был домом на два хозяина, под домом имелось два земельных участка. ФИО3 с 1961 года пользуется жилым домом по данному адресу, поставил в это же время забор, баня Б-вых граничит с забором. В 2010 году земельный участок был оформлен ФИО3, границы земельного с Б-выми согласовывался, никто не возражал, все документы были отданы в ООО «Земля-С» для оформления. Никто не говорил о том, что забор установлен неправильно. Баня истца от дома ФИО3 находится на расстоянии 2 метров, баня топится постоянно, у ФИО3 постоянно черные окна от дыма. Забор ФИО3 не переносил, его расположения не менялось. Баня, летняя кухня истца и стайка являются один зданием и находятся на участке ФИО3 За баней натянута сетка в качестве забора. Туалет, углярка и дровяник Б-вых также находятся на территории ФИО3 Баню Б-вы перестраивали и переместили ее вдоль границы. Встречные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Москвитина Н.К., в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, суду пояснила, что конфликт возник из-за того, что Б-вы постоянно топят баню, труба бани находится низко и весь дым идет в сторону Машинец. Он предложит истцу увеличить высоту трубы бани, но истец отказался, возникла конфликтная ситуация. Все строения истца были обследованы и было выявлено, что им нарушены нормы пожарной безопасности, было выписано предписание о сносе дома. Также нарушены норма строения бани и летней кухни истца. Встречные исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении, поскольку фактически смежная граница спорных земельных участков и элементы ограждения существуют на протяжении более 15 лет, фактическое содержание и поддержание в надлежащем состоянии спорной части территории осуществляет ФИО8

Представители МБУ «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Прокопьевска, ООО «Земля-с», ФГБУ «ФКП Росреестра» кадастра и картографии по Кемеровской области, Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно письменным объяснениям Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, Управление просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как орган регистрации прав не является участником материально-правовых отношений по поводу объектов недвижимости, не имеет материально-правового интереса в споре, не является участником сделок с объектами недвижимости и не имеет никаких притязаний на имущество. Исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случае, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснила, что характер несоответствия смежной границы между земельными участками, расположенными в <адрес>, выражен в изменении конфигурации смежной границы. Причиной возникновения несоответствия является допущенная реестровая ошибка при уточнении земельных участков. Ошибка была допущена при подготовке межевых планов указанных земельных участков, при составлении которых не были учтены сведения картографическом материале о существовании границы на местности 15 лет и более.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ, в редакции действующей до 01.01.2017, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.

В силу этой же нормы, в редакции действующей с 01.01.2017, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции действующей до 01.01.2017, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции от 03.07.2016, действующей с 01.01.2017, содержит аналогичные положения.

Так, согласно п. 7 ст. 1 указанного Федерального закона, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ст. 8 указанного Федерального закона, в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе его кадастровый номер, описание местоположения объекта недвижимости, его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В силу п. 10 ст. 22 указанного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу положений ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка (кадастровый №) и жилого дома (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.8-11 том 1).

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> как ранее учтенный, был внесен в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, на момент постановки на учет границы участка в установленном порядке установлены не были, площадь участка составляла 1500+/-14 кв.м.

Из инвентарного дела на жилой дом, расположенный по <адрес> следует, что решением исполнительного комитета Прокопьевского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № бюро технической инвентаризации было разрешено зарегистрировать индивидуальный жилой дом по <адрес>, общей площадью 23,7 кв.м., на земельном участке, площадью 600 кв.м. за ФИО10 Решением исполнительного комитета Прокопьевского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 была разрешена перестройка индивидуального жилого дома и пристроек к нему. Также инвентарное дело содержит ситуационные планы земельного участка по данному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-100 том 1).

Из инвентарного дела на жилой дом, расположенный по <адрес> следует, что указанный жилой дом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ г.Прокопьевска за №, принадлежит ФИО3 Решением исполнительного комитета Прокопьевского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было разрешено произвести перестройку индивидуального жилого дома по <адрес> Также инвентарное дело содержит ситуационные планы земельного участка по данному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-72 том 1).

Из реестрового дела на объект недвижимости по <адрес> следует, что земельный участок по данному адресу был предоставлен ФИО5 в собственность на основании распоряжения администрации г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 111-119 том 1).

Из реестрового дела на объект недвижимости по <адрес> следует, что земельный участок по данному адресу был предоставлен ФИО1 в собственность на основании распоряжения администрации г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 120-130 том 1).

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости № (л.д. 196-242), границы земельного участка по <адрес> утверждены распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, площадь участка составляет 1500 кв.м. Распоряжением администрации г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка <адрес>, сведения о координатах характерных точек границ схема не содержит. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2005 году на основании оценочной описи со следующими характеристиками: площадь участка 1883 кв.м., местонахождение – <адрес> местоположение – координаты характерных точек границ в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены. Границы земельного участка внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером в связи с выполнением кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка по <адрес> Согласование местоположения границ не проводилось.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости № (л.д. 243-272), границы земельного участка по <адрес> утверждены распоряжением администрации г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь участка составляет 1500 кв.м. Распоряжением администрации г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка по <адрес>, сведения о координатах характерных точек границ схема не содержит. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2005 году на основании оценочной описи со следующими характеристиками: площадь участка 1740 кв.м., местонахождение – <адрес> местоположение – координаты характерных точек границ в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены. Согласование местоположения границ не проводилось. Акт согласования границ не заполнен. Смежный земельный участок на схеме условно обозначен по номеру <адрес>.

В 2010-2011 г.г. порядок проведения межевания и требования к подготовке межевого плана регулировались Федеральным законом №221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» и Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412.

В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» при уточнении границ земельного участка их местоположение следовало определять исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лети закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ответу ООО «Земля-С» от ДД.ММ.ГГГГ, работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполнялись МУ «КАиГ г.Прокопьевска», в связи чем акт согласования границ в ООО «Земля-С» отсутствует (л.д. 37 том 1).

Из ответа КУМИ г.Прокопьевска следует, что межевые планы и акты согласования границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, в адрес КУМИ г.Прокопьевска не предоставлены (л.д.38 том 1)

Таким образом, судом установлено, что земельные участки истца и ответчика имеют смежную границу. На каждом земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками. Акт согласования смежной границы собственниками спорных земельных участков не подписывался, распоряжения администрации об утверждении границ земельных участков и схемы их расположения не содержат сведений о координатах характерных точек границ спорных земельных участков.

Согласно заключению эксперта Сибирского межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела №, экспертами установлено несоответствие смежной границы земельных участков №, № на местности и сведениям, содержащимся в ЕГРН, причиной возникновения несоответствия является допущенная реестровая ошибка при уточнении земельных участков (л.д. том 1 л.д. 138-176).

Для определения площади и координат границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, судом в рамках данного дела была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № были установлены экспертами по фактически существующему ограждению и стенам хозяйственных построек. В графическом виде фактические границы данных земельных участков отражены на Схеме (приложение № 1 к данному заключению экспертов). Значения координат характерных точек границ также приведены на данной Схеме. В ЕГРН сведения о местоположении (координатах характерных точек) границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № внесены. Фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №, № не соответствует данной границе по сведениям ЕГРН. В предоставленных правоустанавливающих документах (распоряжении администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность», свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжении администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность») сведения о координатах характерных точек границ земельных участков отсутствуют. В связи с этим провести сопоставление фактических границ с границами, содержащимися в правоустанавливающих документах, не представляется возможным.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №

- фактическая - 1780,27 кв.м;

- по сведениям ЕГРН - 1500 кв.м;

- по правоустанавливающим документам - 1500 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (1780,27 кв.м) не соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН (1500 кв.м).

Площадь земельного участка с кадастровым номером №

- фактическая - 1763,23 кв.м;

- по сведениям ЕГРН - 1500 кв.м;

- по правоустанавливающим документам - 1500 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (1763,23 кв.м) не соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН (1500 кв.м).

При межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и № допущена реестровая ошибка. Реестровая ошибка выразилась в несоответствии приведенных в межевых планах координат характерных точек смежной границы ее фактическому местоположению на местности в момент межевания. Достоверно установить причину допущенной ошибки невозможно.

При исправлении реестровой ошибки в ЕГРН подлежат внесению координаты характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № установленные экспертами по фактически существующему ограждению в момент проведения экспертизы. В случае, если суд придет к выводу о необходимости установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №, № по установленной экспертами при ответе а данный вопрос фактически существующей на местности:

1. Из ЕГРН необходимо исключить сведения об одной характерной очке границы земельного участка с кадастровым номером №, имеющей следующие координаты: <данные изъяты>

2. Внести в ЕГРН сведения о новой границе земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером №, в следующих координатах:

<данные изъяты>

1. Из ЕГРН необходимо исключить сведения о двух характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющих следующие координаты: <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом сложившейся ситуации на местности иных вариантов установления смежной границы эксперты не усматривают.

При ответе на вопрос № 1 экспертами выявлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № по сведениям ЕГРН на фактические границы данных земельных участков (и наоборот). В графическом виде площадь наложения проиллюстрирована на Схеме (Приложение № 2 к настоящему заключению экспертов). Так, на одном отрезке смежной границы фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (и наоборот). Площадь наложения 0,98 м (на схеме показана желтым цветом). На другом отрезке смежной границы фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (и наоборот). Площадь наложения 58,80 кв.м (на схеме показана сиреневым цветом).

Суд берет вышеизложенное заключение за основу, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, изложенные в экспертизе суждения достаточным образом мотивированы, результаты экспертизы не допускают неоднозначного толкования.

Таким образом судом установлено, что установленная при проведении межевания в 2010 году и в 2011 году смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №, № проходит под хозяйственной постройкой (баней), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, при этом баня не является недавно построенной, поскольку ее наличие отображено на ортофотоплане М 1:10000, изготовленном в 2007 году и подтверждается сведениями технических паспортов, баня расположена вдоль смежной границы земельных участков по <адрес> с отступом от ограждения, то есть существует на местности более 15 лет. Граница между земельными участками проходит по ограждению.

Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, не являющиеся смежными, соответствуют фактическим границам, чем границам, внесенным в ЕГРН, а смежная граница соответствует границе по сведениям ЕГРН. Однако, такое местоположение смежной границы «режет» хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, что действующим законодательством не допускается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № в 2010 году и земельного участка с кадастровым номером № в 2011 году была допущена реестровая ошибка. Данная ошибка выразилась в неверном указании координат характерных точек границ смежной границы, в результате чего произошло смещение земельного участка ФИО2 в сторону земельного участка ФИО3, что свидетельствует о недействительности результатов межевания и влечет необходимость исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков сторон и определения смежной границы исходя из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой граница участков определена, в том числе с учетом сложившегося порядка землепользования.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований, поскольку смежная граница земельных участков проходит по фактически существующему ограждению, соответствует смежной границе земельных участков, существующей на момент проведения межевания в 2010-2011 гг. и не создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судом установлено, что при межевании земельных участков с кадастровым номером №, № в 2010-2011 г.г. была допущена реестровая ошибка, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в полном объеме, при этом при исправлении реестровой ошибки в ЕГРН подлежат внесению координаты характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № установленные экспертами в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по фактически существующему ограждению в момент проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, МБУ «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Прокопьевска, ООО «Земля-с», ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу об установлении факта наличия реестровой ошибки, аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка, внесении изменений в сведения о координатах границ земельного участка -удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки при межевании земельных участков в отношении характерных точек границ между земельными участками с кадастровыми номерами № (по адресу <адрес> <адрес>), № (по адресу <адрес>).

Исключить из ЕГРН сведения о координатах одной характерной точки границы земельного участка с кадастровым номером №, имеющей следующие координаты: <данные изъяты>

Внести в ЕГРН сведения о новой границе земельного участка с кадастровым номером

№, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером №, в следующих координатах:

<данные изъяты>

Исключить из ЕГРН сведения о координатах двух характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером № (по адресу <адрес> имеющих следующие координаты:

<данные изъяты>

Внести в ЕГРН сведения о новой границе земельного участка с кадастровым номером № являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером №, в следующих координатах:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

В окончательной форме решение изготовлено 28.04.2023.

Судья: Е.И. Сандракова