Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Квартал», в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 134 152 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указали на следующие обстоятельства. Между ФИО1, ФИО2 и ООО Специализированный Застройщик «Квартал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №,№. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется организовать строительство и ввод помещения - квартиры в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии 3.1 застройщик обязан передать квартиру долевого строительства в течение трех месяцев после ввода объекта строительства в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
С декабря 2021 года по март 2022 года застройщик осуществлял устранение недостатков, выявленных в ходе осмотра построенной квартиры, что подтверждается гарантийными письмами с указанием даты устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, далее - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был подписан акт приема-передачи квартиры. Просрочка исполнения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства составила 92 календарных дня.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес застройщика с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, на которую был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий предложение о немотивированном снижении неустойки до 25 000 руб. (более, чем на 92 % от суммы заявленной неустойки).
Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Квартал» ФИО4 в судебном заседании против иска возражала, полагая, что истцы сами препятствовали получению квартиры. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, заявила о разумности размере неустойка в сумме 25 000 рублей.
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный Застройщик «Квартал» и ФИО1, ФИО2 (участниками долевого строительства) заключен договор № №-2ск участия в долевом строительстве.
В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется построить многоквартирный <адрес> (по генплану) и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>.
В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик обязуется организовать строительство и ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 8.1 договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение трех месяцев после ввода объекта строительства в эксплуатацию.
Соответственно, квартира должна была быть передана участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Цена договора составила 2 660 000 руб. В установленный срок квартира истцу передана не была. Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства.
Согласно гарантийным письмам ООО СЗ «Квартал», в переданной квартире имелись недостатки, которые ООО СЗ «Квартал» обязался устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-26, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, под которым понимается день исполнения, указанный в договоре. По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,5 %.
Расчетная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория на начисление неустойки) составит: 2 660 000 руб. х 8,5 % х 2 х 1/300 х 87 дней просрочки = 131 138 руб.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая незначительность периода просрочки, совокупность иных фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой в передаче квартиры, объема таких последствий - истцом не представлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 90 000 руб.
Поскольку квартира передана в общую совместную собственность истцов, неустойка подлежит взысканию в их пользу солидарно.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В настоящем судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика права потребителя на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об индивидуальных особенностях истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца. Заявленный размер компенсации в 50 000 руб. суд находит явно завышенным и необоснованным.
В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания штрафа.
Сумма штрафа составляет: (90 000 + 5 000 + 5 000) : 2 = 50 000 руб.
Доказательств принятия ответчиком мер к добровольному исполнению требований потребителя в досудебном порядке или в период судебного разбирательства не представлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности штрафа, учитывая, что его размер исчислен судом из значительно сниженного размера неустойки, не имеется.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, ввиду того, что истцами не доказан факт несения таких расходов, материалы дела не содержат акт приема выполненных работ ФИО5, квитанции либо чека об операции, подтверждающих оплату услуг.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Квартал» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 18.11.2022
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.