Приговор по делу № 1-96/2023 от 04.09.2023

Дело ........

УИД: 26RS0........-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2023года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Ледовской О.Ю.,

с участием государственных обвинителей– старшего помощника прокурора ...... ФИО1, помощника прокурора ...... ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника - адвоката Худобашян С.Г., представившей удостоверение ........ от ......... и ордер ........ от .........,

при секретаре – Заргаровой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ...... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б.в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

........., в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, ФИО3, с целью незаконного материального обогащения, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через калитку, прошел на огороженную территорию хозяйственного двора домовладения, расположенного по адресу: ......, и, подойдя к незамкнутой двери подвала, незаконно проник в помещение подвала, предназначенное для временного хранения материальных ценностей и являющееся иным хранилищем, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, с деревянных полок тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 12 стеклянных банок объемом 2 литра консервированного горького перца, на сумму 2400 рублей, из расчета стоимости одной банки - 200 рублей, которые сложил в принесенную с собой сумку, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему собственному усмотрению. После этого, в продолжение своих преступных действий, ........., в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, с целью незаконного материального обогащения, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через калитку, прошел на огороженную территорию хозяйственного двора домовладения, расположенного по адресу: ......, и подойдя к незамкнутой двери подвала, незаконно проник в помещение подвала, предназначенное для временного хранения материальных ценностей и являющееся иным хранилищем, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, с деревянных полок тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 8 стеклянных банок объемом 3 литра консервированных огурцов на сумму 2800 рублей, из расчета стоимости одной банки - 350 рублей, которые сложил в принесенную с собой сумку, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему собственному усмотрению. После этого, в продолжение своих преступных действий, ........., в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, с целью незаконного материального обогащения, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через калитку, прошел на огороженную территорию хозяйственного двора домовладения, расположенного по адресу: ......, и подойдя к незамкнутой двери подвала, незаконно проник в помещение подвала, предназначенное для временного хранения материальных ценностей и являющееся иным хранилищем, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, с деревянных полок тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 8 стеклянных банок объемом 3 литра консервированных помидор на сумму 2400 рублей, из расчета стоимости одной банки 300 рублей, которые сложил в принесенную с собой сумку, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №1 был причинен имущественныйвред на общую сумму 7600 рублей, который для нее является значительнымущербом.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по делу. Из оглашённых в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных при производстве предварительного расследования (т.1л.д. 183-185, 111-115), следует, что........., ночью, он решил похитить из подвала, расположенного во дворе домовладения Потерпевший №1 консервированные овощи (соленья), так как знал, что они там есть. Примерно в 03 часа 30 минут ночи ......... открыв незамкнутую дверь подвала, он спустился вниз, где увидел много стоявших на полке и на полу банок с консервированными овощами и фруктами. В находившуюся с собой клетчатую сумку, взятую из дома, он сложил 12 банок с соленьями объемом по 2 и 3 литра. После этого, вышел обратно на улицу и закрыв за собой калитку, пошел в направлении своего дома. ........., в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, подойдя к калитке хозяйственного двора МясоедовойЛ., он отодвинул металлическую трубу, прошел на территорию домовладения, и подойдя к подвальному помещению, через незамкнутую дверь спустился в подвал, откуда с полок похитил 8 стеклянных банок с соленьями, объемом 2 и 3 литра, сколько каких, не помнит, которые сложил в клетчатую сумку и тем же способом вернулся обратно домой. ........., в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, он таким же способом похитил 8 банок с соленьями, то есть с консервированными помидорами, огурцами, перцем, объемом по 2 и 3 литра. Впоследствии похищенные банки с консервированными овощами они вместе с ФИО4 №2 съели, а также угощали и мать ФИО4 №2 – ФИО4 №3

Кроме признания подсудимым вины, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседаниипоказала, что в хозяйственном дворе домовладения у них имеется подвальное помещение, верхнюю дверь они всегда плотно закрывают, а нижнюю оставляют открытой, и закрывают только зимой. .........,около 5 часов утра оназаметила, что обе двери подвального помещения открыты, хотя она помнит, что закрывала верхнюю. Спустившись в подвал, она не обратила внимания все ли на месте.На следующий день онапошла в подвал, чтобы посмотреть, сколько закруток. Открыв верхнюю дверь, сразу обратила внимание, что и нижняя дверь также закрыта, хотя онапостоянно оставляет ее открытой.В подвале она обнаружила отсутствие 28 банок с закрутками объемом по 2 литра и 3 литра. Ущерб составил 7600 рублей, который для неё является значительным, поскольку она пенсионерка и размер её пенсии13500 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными припроизводстве предварительного расследования и, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон (т.1 л.д.86-88), из которых следует, что у них имеется подвальное помещение, вход в которое осуществляется с территории хозяйственного двора. ........., днем его супруга сказала, что нижняя дверь подвала закрыта, хотя всегда оставляет ее открытой, а в подвале обнаружила пропажу 28 стеклянных банок с консервированным горьким перцем, помидорами и огурцами, объемом по 2 литра и 3 литра. После чего они обратились с заявлением к сотрудникам полиции. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что данную кражу совершил ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования и, частично оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ и с согласия сторон (т.1 л.д. 82-84), из которых следует, чтоона сожительствует с ФИО3 ......... ночью она с ФИО3 пошли к домовладению Потерпевший №1, она осталась на дороге, а ФИО3 ушел. Через некоторое время он вернулся с сумкой, в которой лежали банки с закрутками. Когда пришли домой, то сумку поставили в коридоре и легли спать. На протяжении мая 2023 года у них дома вновь появлялись стеклянные банки с консервированными помидорами, огурцами, горьким перцем, которые они ели с ФИО3, а также угощали ее мать ФИО4 №3 На вопрос, откуда ФИО3 берет данные закрутки, последний ответил, что расплачиваются за проделанную им работу;

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными при производстве предварительного расследования и, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон (т.1 л.д.1), из которых следует, что примерно в середине мая 2023 года к ней пришла ее дочь ФИО4 №2, проживающая вместе с сожителем ФИО3 и принесла пять стеклянных банок с различными соленьями. На вопрос, откуда она их взяла, дочь ответила, что данные банки принес ее сожитель Н. и сказал, что ими расплатились за проделанную работу. После этого в 20-х числах мая 2023 года к ней домой пришел ФИО3 и принес пакет черного цвета, в котором находились банки с различными соленьями. Она спросила, где тот взял данные банки, на это ФИО3 ответил, что за работу дала Потерпевший №1 В банках были консервированные помидоры, огурцы и горький перец. Пустые банки она отнесла домой к ФИО4 №4, которая дала ей 100 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ФИО4 №3 показала, что никакие банки с соленьями ей ни дочь ни ФИО3 не приносили. Показания, которые оглашены она не давала и их не поддерживает.

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, которая в судебном заседании показала, что точную дату она не помнит, когда ФИО4 №3, которая у них работает, принесла пакет с пустыми стеклянными банками, сказала, что хочет отдать, так как ей не нужны. Она ФИО4 №3дала 100 рублей, так как та просила на хлеб;

- показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными при производстве предварительного расследования и, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон (т.1 л.д.166-168), из которых следует, что в период времени с ......... по ......... на обслуживаемом им административном участке было совершено преступление, а именно: неустановленное лицо проникло через незамкнутую дверь в подвальное помещение, вход в которое осуществляется с территории хозяйственного двора домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: ......, откуда совершило кражу 28 стеклянных банок с консервированными овощами, объемом 2 и 3 литра. В ходе проведенных им ОРМ, было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО3, у которого в ходе осмотра домовладения была обнаружена и изъята полимерная клетчатая сумка, при помощи которой тот переносил похищенные банки с соленьями, а также стеклянная банка объемом2 литра с остатками консервированных огурцов и перца;

- заключением товароведческой экспертизы ........-К от ........., согласно выводов которой средняя рыночная стоимость в период с ......... по ......... составляет: консервированного горького перца в стеклянной банке объемом 2 литра – 200 рублей; консервированных огурцов в стеклянной банке объемом 3 литра – 350 рублей; консервированных помидоров в стеклянной банке объемом 3 литра – 300 рублей(л.д. 37-39);

- заключением эксперта ........ от ........., согласновыводов которого, след пальца руки на представленном отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ......... пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО3, ......... года рождения(л.д. 143-154);

- протоколом осмотра места происшествия от ......... с фототаблицей – домовладения, расположенного по адресу: ......, Курскийрайон, ......, в ходе которого изъят след руки на отрезок СДП, а также установлены место, время и способ совершения преступления (л.д. 9-12, 13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ......... с фототаблицей– двора домовладения, расположенного по адресу: ......, в ходе которого обнаружены и изъяты полимерный пакет черного цвета с пустыми стеклянными банками в количестве 7 штук объемом 2 литра и 3 литра(л.д. 45-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ......... с фототаблицей– домовладения, расположенного по адресу: ......, в ходе которого были обнаружены и изъяты: стеклянная банка объемом 2 литра с остатками консервированных огурцов и перца, клетчатая полимерная сумка (л.д. 57-61);

- протоколом осмотра предметов от ........., в ходе которого осмотрены: три СD-R диска с видеозаписью явки с повинной ФИО3 от .........; полимерная клетчатая сумка; стеклянная банка объемом 2 литра с остатками консервированных огурцов и перца; 7 пустых стеклянных банок объемом 2 литра и 3 литра, и установлены их характерные особенности(л.д. 92-95);

- протоколом получения образцов следов пальцев рук и ладонных поверхностей для сравнительного исследования у ФИО3 (л.д. 118);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ......... с фототаблицей, в ходе которого ФИО3 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и на месте продемонстрировал свои действия(л.д. 158-162, 163-165);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ........., зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Курский» ........, из которого следует, что ФИО3 обратился в Отдел МВД России «Курский» и сообщил о совершенном им преступлении(л.д. 53-54);

Устанавливая в судебном заседании объективную картину вмененного подсудимому ФИО3 преступления, суд исходит из совокупности показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования,показаний потерпевшей, свидетелей, исследованных материалов дела.

Показания свидетелей стороны обвинения подробны, точны, последовательны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, поэтому сомневаться в их объективности и достоверности у суда нет оснований. Доказательства отвечают требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд относится критически к показаниям ФИО4 №3, данными ею в судебном заседании, и считает, что ФИО4 №3 изменила свои показания с целью освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности. Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО4 №3, данные ею на стадии предварительного следствия, так как они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Кроме того, свидетель ФИО4 №3 в судебном заседании внятно не смогла пояснить в связи с чем в ходе предварительного расследования она четко и последовательно давала показания, ссылаясь на склероз.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО3, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимогоФИО3 по п.п. «б.в.» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО3 наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО3 наказание, судом не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств при наличии смягчающегообстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правило, установленное ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3, ранее судим, суд не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, в совокупности с данными о личности подсудимого, его состояния здоровья, возраста, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3, на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о не применении наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ либо лишения свободы, избрав подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку ФИО3 не лишен возможности трудиться, не имеет ограничений по состоянию здоровья. Суд считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, а также исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три СД-Р диска с видеозаписями явок с повинной ФИО3 от ......... - хранить в материалах уголовного дела;клетчатую сумку, хранящуюся в камере хранения вещественныхдоказательств ОМВД России «Курский», стеклянные банки объемом 2 литра с остатками консервированный огурцов и перца, 7 пустых стеклянных банок объемом 2 литра и 3 литра, находящиеся на хранении у Потерпевший №1, – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ......вой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Ледовская