№ 2-209/2025
64RS0047-01-2024-005969-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при помощнике судьи Кибкало В.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2- ФИО3,
представителя истца ФИО4 – ФИО5,
ответчика ФИО6, действующего в качестве представителя третьего лица ГСК «Штурвал»
представителя ответчика ФИО6 - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 к ФИО6 о признании незаконными действий по начислению и выплате заработной платы,
установил:
ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании незаконными действий по начислению и выплате заработной платы. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются членами ГСК «Штурвал», председателем которого является ФИО6 на основании протокола общего собрания членов ГСК № 18 от 03 июня 2021 г. Согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Штурвал» от 03 ноября 2023 г. ревизионной комиссией установлено, что за период с 01 апреля 2021 г. по 01 ноября 2023 г. ответчик осуществляет свою деятельность в качестве председателя ГСК на безвозмездной основе, заработная плата за указанный период времени не начислялась, официального решения общего собрания членов ГСК о назначении заработной платы не имеется, трудовой договор не подписывался. В данном акте установлены траты в размере 334 245 руб., однако ФИО6 подписал его без каких-либо замечаний. В своих объяснениях в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову ответчик сообщает о получении заработной платы в размере 10 000 руб. ежемесячно, источником выступают членские взносы, данное решение принято устно на общем собрании. Таким образом, ревизионной комиссией установлено нарушение финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Штурвал» в лице председателя ФИО6 по расходованию членских взносов.
На основании изложенного, истцы просят признать незаконными действия председателя ГСК «Штурвал» ФИО6 по начислению и выплате себе заработной платы за период с 01 апреля 2021 г. по 01 ноября 2023 г. в размере 334 245 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истцов ФИО2 и ФИО4 - ФИО3 в судебном заседании просил исковые требований удовлетворить, полагал требования о признании действий председателя незаконными надлежащим способом защиты нарушенного права.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик ФИО6, действующий как законный представитель третьего лица ГСК «Штурвал» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержал отзыв на иск.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал письменные возражения.
Истцы ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО9 ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основание исковых требований.
Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
Ввиду изложенного самостоятельная переквалификация судом первой инстанции исковых требований, является недопустимой, однако это не препятствует истцу повторно обратиться в суд за взысканием денежных средств по другим основаниям.
Более того, защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Из положений ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ, следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2002 г. создано ГСК «Штурвал» создано в форме гаражного специализированного потребительского кооператива, основным ОКВЭД является «Деятельность стоянок для транспортных средств».
Председателем ГСК «Штурвал» с 26 июля 2021 г. является ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 10-14).
В соответствии п. 1.7. Устава, утвержденного общим собранием членов ГСК «Штурвал» от 15 апреля 2000 г., кооператив может от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству и настоящему Уставу, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, представлять общие интересы членов Кооператива в государственных органах и органах местного самоуправления.
Согласно п. 4.1. Устава органом управления кооператива является общее собрание его членов, правление и председатель кооператива выступают исполнительными органами, ревизионная комиссия орган по контролю за деятельностью Кооператива.
В силу п. 4.2.2. Устава решения по вопросам принимаются Общим собранием большинством голосов от числа присутствующих членов Кооператива, кроме вопросов, указанных в п. 4.2.4 Устава.
В п. 4.2.3 Устава указано об исключительной компетенции общего собрания по избранию ревизионной комиссии, членов правления и председателя кооператива, утверждению отчетов правления, ревизионной комиссии, а также принятие решений о кооперативных выплатах и их размерах, утверждения порядка покрытия убытков, понесенных кооперативом.
Согласно п. 4.4.-4.4.6 Устава для контроля за деятельностью кооператива общее собрание избирает ревизионную комиссию в составе не менее трех членов Кооператива на срок два года. Ревизионная комиссия подотчетна общему собранию. Ревизионная комиссия проверяет финансово-хозяйственную деятельность Кооператива по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Ревизионная комиссия имеет право проводить полную или частичную ревизию финансовой деятельности кооператива, контролировать правильность определения ущерба, нанесенного Кооперативу неправомерными действиями должностных лиц Кооператива, ходатайствовать перед общим собранием о привлечении их к ответственности. Члены ревизионной комиссии вправе требовать от должностных лиц кооператива предоставления необходимой информации, документов или личных объяснений. Ревизионная комиссия докладывает о результатах своих проверок общему собранию, а в период между его заседаниями правлению кооператива. За 30 дней до созыва ежегодного общего собрания ревизионная комиссия представляет председателю кооператива свое заключение по ежегодному отчету и балансу кооператива. Ревизионная комиссия вправе потребовать созыва внеочередного общего собрания.
Исходя из указанного положения Устава следует, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью кооператива, в том числе за деятельностью правления и председателя, осуществляет ревизионная комиссия.
В свою очередь вопросы найма работников, а, следовательно, и оформления отношений с лицами, обеспечивающими финансовую деятельность кооператива и его членов, входят в компетенцию, как и председателя кооператива, так и правления кооператива, в состав которого входит ФИО6
На основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 28 июля 2010 г. по делу № 2-728/2010 ФИО1 принадлежит нежилое помещение №, общей площадью 25,4 кв.м, расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес> в Октябрьском районе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 декабря 2010 г.
В ходе судебного заседания не оспаривалось членство истцов ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в ГСК «Штурвал», в том числе принадлежность им нежилых помещений (гаражных боксов).
Решением общего собрания членов ГСК «Штурвал», проведенного 03 июня 2021 г. путем очного голосования, большинством голосов был избран председателем правления ГСК «Штурвал» ФИО6, в состав ревизионной комиссии включены ФИО11, ФИО12, утвержден размер членского взноса в размере 6 000 руб. за 2021 год (л.д. 28).
16 сентября 2021 г. решением общего собрания членов ГСК «Штурвал», оформленного протоколом № 16/09, большинством голосов принят финансовый отчет за 2018-2020 гг., утвержден размер заработной платы председателю ГСК «Штурвал» в размере 10 000 руб. ежемесячно, бухгалтеру в размере 3 000 руб. в квартал, источник выплаты являются членские взносы (л.д. 99-100).
21 апреля 2022 г. решением общего собрания членов ГСК «Штурвал», оформленного протоколом № 21/4, принят отчет ревизионный комиссии, принято решение об утверждении размера членского взноса в сумме 6 000 руб. (л.д. 101-103).
27 января 2023 г. решением общего собрания членов ГСК «Штурвал», оформленного протоколом № 27-01, принят отчет председателя ГСК о проделанной работе за 2022 год, отчет ревизионной комиссии, принято решение об утверждении размера членского взноса в сумме 6 390 руб. (л.д. 104-106).
21 февраля 2023 г. решением общего собрания членов ГСК «Штурвал», оформленного протоколом № 26, принят отчет председателя ГСК «Штурвал» за 2021-2022 гг., утверждена смета расходов на 2023 г., принято решение выплачивать за выполнение работы заработной платы председателю в размере 10 000 руб. за 2021-2023 гг., бухгалтеру в размере 3 000 руб. за квартал (л.д. 110-111).
20 октября 2023 г. решением общего собрания членов ГСК «Штурвал», оформленного протоколом № 03-10, утвержден отчет председателя ГСК «Штурвал» за 09 месяцев 2023 г., принято решение заключить договор с работниками ГСК «Штурвал» на 2023-2024 гг. (л.д. 107-109).
Из пояснений стороны истца следует, что ФИО6 в нарушение положения устава незаконно ежемесячно осуществлял выплату денежных средств в размере 10 000 руб., из расчетных членских взносов ГСК «Штурвал». Правовая позиция истцов основана на объяснениях ФИО6, данных 27 марта 2024 г. старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову (л.д. 56).
Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд исходит из следующего.
В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24 июля 2023 г. № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники гаражей, собственники машино-мест реализуют правомочия по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, в том числе путем принятия решений на общем собрании собственников гаражей, на общем собрании собственников машино-мест.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2023 г. № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест оформляются протоколами. Данные протоколы хранятся в месте или по адресу, которые определены решением соответствующего собрания.
Как следует из пп. 6-7 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2023 г. № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к компетенции общего собрания членов товарищества собственников недвижимости относятся: утверждение смет доходов и расходов товарищества собственников недвижимости на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений, определение размера вознаграждения председателя товарищества собственников недвижимости, членов правления товарищества, ревизионной комиссии (ревизора) товарищества собственников недвижимости.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены отчеты ревизионной комиссии ГСК «Штурвал» от 22 января 2023 г., от 15 января 2022 г., отчеты председателя ГСК «Штурвал» по хозяйственной деятельности ГСК за 2021-2023 гг., платежные ведомости об оплате услуг бухгалтеру ФИО13
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше правовым нормами, приходит к выводу об отсутствии со стороны ФИО6, являющегося председателем ГСК «Штурвал», незаконных действий по начислению и выплате заработной платы в период с 01 апреля 2021 г. по 01 ноября 2023 г. в размере 334 245 руб.
Согласно п. 4.2.1 Устава ГСК «Штурвал», утвержденного общим собранием членов ГСК от 15 апреля 2000 г., общее собрание имеет прав принимать решения по любым вопросам деятельности Кооператива, к исключительной компетенции Общего собрания относятся избрание Ревизионной комиссии, членов Правления и председателя Кооператива, утверждение отчетов Правления, Ревизионной комиссии.
Из приложенного к иску протокола № 18 от 03 июня 2021 г. усматривается, что членами ревизионной комиссии является ФИО11
Вместе с тем, со стороны истцов не указаны обстоятельства, подтверждающие факт нарушения их прав со стороны ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие правомочия ревизионной комиссии.
Представленный истцами акт ревизионной комиссии достоверно не подтверждает факт причинения ответчиком убытков ГСК «Штурвал», поскольку акт ревизионной комиссии от 03 ноября 2023 г. не утвержден общим собранием членов ГСК «Штурвал».
Установленный порядок оформления гражданско-правовых отношений, изложенный в объяснениях, не расценивается судом как желание председателя кооператива ФИО6 причинить Кооперативу материальный ущерб. ФИО6 как председатель представил допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии финансово-хозяйственной деятельности кооператива. Напротив стороной истца при рассмотрении дела не представлено доказательств недобросовестности и неразумности действий ФИО6, как председателя кооператива, для возложения на него материальной ответственности. Доводы истца о понесенных расходах в сумме 334 245 руб. материалами дела не подтверждены.
В ходе судебного разбирательства истцы своими конклюдентными действиями подтвердили намерения по реализации своих полномочий исключительно путем проведения общих собраний членов ГСК, в том числе по вопросу принятия отчета ревизионной комиссии и отчета финансово-хозяйственной деятельности, представленного со стороны ответчика.
Требование истцов о признании действий председателя незаконными вызвано желанием признать факт убытков, причиненных в результате деятельности ГСК «Штурвал».
Однако само по себе признание данного факта не влечет взыскание в пользу ГСК «Штурвал» либо его членов денежных средств, т.е. истцом избран неверный способ защиты гражданских прав, что является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
Исключительная компетенция членов правления, в том числе по вопросу признания незаконными действий председателя ГСК «Штурвал» регламентируется в уставе, истцами допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконной деятельности ответчика, не представлено потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт №), ФИО4(паспорт №), ФИО8 (паспорт №), ФИО9(паспорт №), ФИО1(паспорт №), ФИО10 (паспорт №) к ФИО6 (паспорт №) о признании незаконными действий по начислению и выплате заработной платы отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья Д.В. Апокин
В окончательной форме решение суда изготовлено 19 февраля 2025 г.