Дело №2-866/2022
УИД 75RS0003-01-2022-001524-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022г.
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи Попковой Н.А.
При секретаре Елисеевой E.JL,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОВТ САНМАР», ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании оплаты за отмененный тур, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил :
Истец ФИО1, по доверенности от которой действует ФИО3, обратилась в суд с иском, указывая, что 25 января 2022г. через интернет между ФИО1 и ИП ФИО2 «Банк горящих туров» был заключен договор оказания услуг по реализации туристического продукта и забронирован тур на двоих человек на 6 ночей в ... с вылетом из г.... на 01.04.2022г.
После полной оплаты тура в размере 93700руб. с внесением их на счет ИП ФИО2, истцу на электронную почту поступило подтверждение брони тура, с номером заказа ....
26.03.2022г. на электронную почту Истца от ИП ФИО2 «Банк горящих туров» поступило письмо об аннулировании тура по инициативе туроператора.
На направленную претензию о возврате денежных средств, ИП ФИО2 сообщено, что денежными средствами за тур она не располагает, так как они были переданы туроператору ООО «Санмар Сервис».
От ООО «Санмар Сервис» поступил ответ с указанием причины аннуляции тура – объективные обстоятельства недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации России, были предложены альтернативные варианты решения проблемы, которые не устроили истца.
Истец просит суд взыскать с ООО «Санмар Сервис», ИП ФИО2 солидарно в пользу ФИО1: оплату за отмененный тур в размере 93700руб.; неустойку в размере 87141руб. с учетом перерасчета на день вынесения судебного решения; 15000руб. за юридические услуги; штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке; 50000руб. компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела, в связи с переименованием ответчика ООО «Санмар Сервис» на ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ», уточнено наименование ответчика.
В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «ОВТ САНМАР».
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 от исковых требований к ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» отказалась. Требования к ИП ФИО4, ООО «ОВТ САНМАР» уточнила, просит суд расторгнуть договор оферты о реализации туристического продукта от 25.01.2022г. заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 Взыскать с ИП ФИО2, ООО «ОВТ САНМАР» в пользу ФИО1: сумму в размере 10481,18руб. оплату за отмененный тур; неустойку, которая на момент подачи иска в суд составила 87141руб., с учетом перерасчета на день вынесения судебного решения; сумму в размере 15000руб. за юридические услуги; штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке; сумму в размере 50000руб. – компенсация морального вреда.
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3, ответчики ООО «ОВТ САНМАР», ИП ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 января 2022г. истец через турагента ИП ФИО2 приобрел туристический продукт, предоставляемый туроператором Sanmar, а именно тур в ... для двух туристов. С ИП ФИО2 был заключен договор №..., стоимость тура составила 93700 рублей.
В соответствии с договором, туристическая поездка должна была состояться в период с 01.04.2022г. продолжительностью на 6 ночей.
26 марта 2022г. ФИО1 сообщено об аннуляции тура в связи с остановкой полетной программы по рекомендации Ростуризма и Росавиации. Указано о сохранении денежных средств у туроператора, возможности использования данной суммы для перебронирования другого тура.
На претензию ФИО1 о возврате полной стоимости тура в размере 93700руб., будущих расходов на покупку аналогичного тура в размере 318200руб., морального вреда в размере 50000руб., неустойки в размере 93700руб., ИП ФИО2 сообщено, что в связи с заключенным договором оказания услуг по реализации туристического продукта были выполнены услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта через туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС». Учитывая исполнение Турагентом обязательств по Договору в полном объеме, претензия направлена на рассмотрение основному исполнителю по Договору – туроператору ООО «САНМАР СЕРВИС».
После обращения в суд с иском, в отзыве на иск ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» (ООО «САНМАР СЕРВИС») сообщено, что ООО «САНМАР СЕРВИС» не является туроператором турпродукта Истца. ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» обратилось со специальным запросом к уполномоченному агенту ООО «ОВТ САНМАР», который направил в их адрес: справку с информацией о бронировании тура 3486823 в ОАЭ на даты с 01 апреля 2022г. по 25 апреля 2022г. для туристов VALENTINA SABAEVA, .... В справку по туру включена информация о том, что 17.05.2022г. ООО «ОВТ САНМАР» осуществило платежным поручением перечисление денежных средств в сумме 83218руб.82коп. на банковские реквизиты ФИО1
В материалы дела представлено платежное поручение о перечислении ООО «ОВТ САНМАР» на имя ФИО1 денежной суммы в размере 83218,82руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ОВТ САНМАР».
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.
Согласно положениям статьи 9 Закона о туристической деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.
В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе, как в настоящем случае, из-за введения Европейским Союзом и США ограничительных мер (санкций), включая запрет на пролет через воздушное пространство стран Европейского Союза и США, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.
Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.
Так, в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить перелет выбранным рейсом и перевозчиком, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.
Судом установлено, что ИП ФИО2 при оформлении договора о реализации туристического продута была удержана сумма агентского вознаграждения в размере 10481,18руб.
Поскольку ответчик ИП ФИО2 не представила в материалы дела сведений о размере фактически понесенных ею расходов (которые, исходя из условий договора, могли бы являться фактическими расходами туроператора), суд полагает возможным, исходя из принципа справедливого несения расходов при прекращении договора по независящим от сторон обстоятельствам, взыскать с ответчика ИП ФИО2 сумму в размере 10481,18руб.
Согласно ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), положения указанного пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Поскольку таких нарушений со стороны турагента и туроператора судами установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Принимая во внимание, что в данном случае каких-либо нарушений в действиях ответчиков при оказании туристических услуг истцу ФИО1 не установлено, туристическая поездка не состоялась по причине введенных органичительных мер (санкций), выразившихся в приостановлении межгосударственного авиасообщения, что не зависело от воли ответчиков, суд считает невозможным взыскание с ответчиков на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей заявленной суммы неустойки.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как следует из материалов дела, претензия о возврате денежных средств в связи с аннуляцией тура была направлена ФИО1 в адрес ИП ФИО2 30 марта 2022г.
Как следует из ответа на претензию, составленную ИП ФИО2 30.03.2022г., претензия о возврате денежных средств в полном объеме направлена на рассмотрение основному туроператору.
Поскольку ответчиками были нарушены сроки возврата денежных средств, суд полагает возможным взыскание с ответчиков компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000руб. с каждого.
В силу п.6 ст.13 Закона о защите право потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчики в установленный срок требования ФИО1 о возврате денежных средств не выполнили, требования о взыскании штрафа заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора не усматривается, поскольку, как видно из материалов дела, заявленный истцом отказ от договора был принят туроператором, тур аннулирован, договорные отношения прекращены, спор между сторонами возник относительно последствий прекращения договорных отношений.
На основании ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., по 7500руб. с каждого.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлина в размере 1028,87руб., с ответчика ООО «ОВТ САНМАР» госпошлина в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 700руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил :
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 10481,18руб., в счет компенсации морального вреда 5000руб., штраф в размере 7740,59руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500руб., всего 30721,77руб.; взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000руб., штраф в размере 2500руб., расходы по оплате услуг представителя 7500руб., всего 15000руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в бюджет городского округа «Город Чита» с ИП ФИО2 госпошлину в размере 1028,87руб., с ООО «ОВТ САНМАР» госпошлину в размере 700руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Попкова