Дело №2-4221/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 22.05.2023 г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Северо-Осетинского филиала АО «АльфаСтрахование», о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Северо-Осетинского филиала АО «АльфаСтрахование», о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного от 21.08.2022г. №У-22-91019/5010-003 удовлетворено требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование». Указанным решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. С указанным решением не согласилось АО «АльфаСтрахование» и обжаловало его в Правобережный районный суд РСО-Алания. Решением Правобережного районного суда РСО-Алания (дело №2-2845/2022) от 07.10.2022г., решение финансового уполномоченного от 21.08.2022г. №У-22-91019/5010-003 оставлено без изменения, а заявление АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 16.03.2023г., решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 07.10.2022г., оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахованиео без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного от 21.08.2022г. №У-22-91019/5010-003, фактически исполнено АО «АльфаСтрахование» 28.03.2023г. (платежное поручение №34656). Решением финансового уполномоченного установлено, что оно подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу. Решение финансового уполномоченного 21.08.2022г. №У-22-91019/5010-003 вступило в силу 02.09.2022г. и подлежало исполнению либо обжалованию не позднее 16.09.2022г. Согласно уведомления финансового уполномоченного от 13.09.2022г., срок исполнения решения был приостановлен с 08.09.2022г. Согласно уведомления финансового уполномоченного от 31.03.2023г. срок исполнения решения возобновлен с 16.03.2023г. То есть решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено АО «АльфаСтрахование» не позднее 21.03.2023г., а фактически исполнено 28.03.2023г., то есть с нарушением сроков. На основании изложенного, с учетом того, что в установленный законом срок, решение финансового уполномоченного не исполнено, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Северо-Осетинского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Согласно содержанию искового заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности ФИО3

В судебное заседание ФИО3, действующий в интересах ФИО1 по надлежаще оформленной доверенности, не явился.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов гражданского дела следует, что решением финансового уполномоченного от 21.08.2022г. №У-22-91019/5010-003 удовлетворено требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование». Указанным решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

С указанным решением не согласилось АО «АльфаСтрахование» и обжаловало его в Правобережный районный суд РСО-Алания.

Решением Правобережного районного суда РСО-Алания по гражданскому делу №2-2845/2022 от 07.10.2022г., решение финансового уполномоченного от 21.08.2022г. №У-22-91019/5010-003 оставлено без изменения, а заявление АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 16.03.2023г., решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 07.10.2022г., оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахованиео без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного от 21.08.2022г. №У-22-91019/5010-003, фактически исполнено АО «АльфаСтрахование» 28.03.2023г., что подтверждается платежным поручением №34656.

Согласно ст.23 ФЗ-123, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решением финансового уполномоченного установлено, что оно подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного от 21.08.2022г. №У-22-91019/5010-003 вступило в силу 02.09.2022г. и подлежало исполнению либо обжалованию не позднее 16.09.2022г.

Согласно уведомления финансового уполномоченного от 13.09.2022г., срок исполнения решения от 21.08.2022г. №У-22-91019/5010-003 был приостановлен с 08.09.2022г.

Согласно уведомления финансового уполномоченного от 31.03.2023г. срок исполнения решения от 21.08.2022г. №У-22-91019/5010-003 возобновлен с 16.03.2023г.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 21.08.2022г. №У-22-91019/5010-003 должно было быть исполнено АО «АльфаСтрахование» не позднее 21.03.2023г., а фактически исполнено 28.03.2023г., то есть с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ-123.

Согласно ч.6 ст.24 ФЗ-123, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило решение Финансового уполномоченного от 21.08.2022г. №У-22-91019/5010-003 в порядке и сроки, установленные ст.23 ФЗ-123, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы удовлетворенных требования потребителя финансовых услуг, а именно 200 000 рублей (50% от 400 000 рублей).

Представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств ела. В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника 47 обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, суд учитывает, что АО «АльфаСтрахование» не мотивировало свое ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, не представило суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, не представило доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Суд также учитывает длительность неисполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки (более 2 лет), длительность неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного (более 7 месяцев). Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» в установленный Законом срок не исполнило решение финансового уполномоченного, чем нарушило установленные гарантии прав потерпевшего и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 20 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО3, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет г.Владикавказа подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Северо-Осетинского филиала АО «АльфаСтрахование», о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Северо-Осетинского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Северо-Осетинского филиала АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета г.Владикавказа, сумму госпошлины в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев