Судья: Гапанцова А.А. Дело № 33-6242/2023 (2-2078/2023)
Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0009-01-2023-002048-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года город Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.,
при секретаре Степанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Центрального районного суда города Кемерово от 11 апреля 2023 года
по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке наследования,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, в котором просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества, принадлежащего на момент смерти ФИО1, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 799, 69 рублей, в том числе сумма выданных кредитных средств – 55 073, 01 рублей, сумма начисленных процентов – 3 726, 68 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963, 99 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор, подписано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «<данные изъяты>». Денежные средства на карте Банком размещены согласно условиям договора. ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 58 799, 69 руб. По имеющимся у банка данным заёмщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о наследниках по закону банк не располагает.
Протокольным определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2
Решением Центрального районного суда города Кемерово от 11 апреля 2023 года постановлено:
Требования ПАО «Банк Уралсиб» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 799, 69 рублей, в том числе: сумма выданных кредитных средств – 55 073, 01 рублей, сумма начисленных процентов – 3 726, 68 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963, 99 рублей, а всего 60 763,68 рубля (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить
Указывает, что суд не учел, что после наступления смерти наследодателя долговые обязательства сохранились не только перед истцом, но и перед другими кредиторами.
Считает, что суд должен был выяснить объём долговых обязательств наследодателя и определить пропорцию взыскания, так как наследник отвечает по долгам в размере стоимости перешедшего в его пользу имущества.
Истцом не была предоставлена информация о последнем платеже.
Считает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с момента перечисления кредитных средств на счет заемщика, то есть с 19.02.2019. Исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» поступило в суд 13.03.2023, то есть за пределами установленного срока в три года.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с уведомлением об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования ФИО1 был установлен в размере 25 000 руб., за пользование кредитными средствами была определена процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых. Лимит кредитования может быть изменен: по инициативе банка или клиента в соответствии с порядком, определённым в п. 4.3.2 и п. 4.1.5 дополнительных условий по кредитным картам (п. 1 уведомления об индивидуальных условиях кредитования).
В соответствии с расчётом исковых требований по заявке клиента на кредитную карту ему предоставлялись кредитные средства на оплату транзакций, итого за период с 19.02.2019 по 02.02.2023 сумма выданного кредита составила 196 070, 07 руб. За период с19.02.2019 по 02.02.2023 сумма начисленных процентов составила 60 019, 71 руб.
Клиентом погашались сумма выданного кредита и начисленных процентов, за период с 19.02.2019 по 02.02.2023 сумма погашения составила 197 290,09 руб., остаток непогашенной задолженности по состоянию на 02.02.2023 составляет: по сумме выданных кредитных средств – 55 073,01 руб., по сумме начисленных процентов – 3 726,68 руб. Банком также была рассчитана сумма пени за период с 19.02.2019 по 02.02.2023 в размере 377,95 руб., которая была списана.
Банком 25.01.2023 было направлено заключительное требование в адрес заемщика о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом на дату смерти.
Из выпиской из ЕГРН от 14.02.2023 следует, что заемщику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу г. <адрес>.
Ответчик ФИО2 (жена наследодателя) и ФИО6 (дочь наследодателя) зарегистрированы по адресу г. <адрес> совместно с ФИО1 по одному адресу.
По запросу суда в материалы гражданского дела нотариусом ФИО7 была направлена копия наследственного дела №, открытого после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО7 обратилась ФИО2 (супруга наследодателя) с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, указав, что наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. <адрес> <адрес>, денежных вкладов, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями. Также ФИО2 указано, что кроме нее наследником по закону является дочь ФИО1 – ФИО6
07.03.2023 к нотариусу ФИО7 обратилась ФИО6 (дочь наследодателя) с заявлениями об отказе от наследства, открывшегося после смерти ФИО1 по всем основаниям наследования, в пользу супруги наследодателя ФИО2
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, выданному на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу г. <адрес>, кадастровый (или условный) № Право собственности наследодателя зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из материалов наследственного дела также следует, что на имя ФИО1 открыт счет по вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету на дату смерти составляет 0 рублей, счет по вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету на дату смерти составляет 35, 85 руб.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу г. <адрес> кадастровый №, составляет 2 609 876, 11 руб.
Из материалов наследственного дела также следует, что остаток по вкладу №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на дату смерти ФИО1, составляет 35,85 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 418, 850, 819, 1112, 1152 - 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 7, 49, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив наличие наследника, принявшего наследство после смерти наследодателя и, определив состав наследственного имущества, взыскал задолженность по кредитному договору с ФИО2
Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на наличие других кредиторов, в связи с чем размер ответственности должен определяться судом с учётом не только активов, но и пассивов наследодателя.
Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14 – 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:
вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);
имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);
имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).
Как указано ранее объём наследственного имущества состоит из 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровой стоимостью 2 609 876, 11 руб. (цена 1/3 доли 869 958,70 руб.) и денежных средств на вкладе 35,85 руб. Также судом первой инстанции не учтено, что помимо названного имущества на вклады в ПАО «Сбербанк» после смерти ФИО1 были произведены начисления на общую сумму 42 849,10 руб.
Итого размер активов составил 912 843,65 руб.
Из копии наследственного дела следует, что иные кредиторы к нотариусу не обращались.
Также наследственное дело содержит сведения об исполнительных производствах (предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении ФИО1 с указанием остатков задолженности по ним, которые в совокупности составляют сумму 666 314,68 руб.
Таким образом, взысканная решением суда задолженность перед Банком «УРАЛСИБ» (ПАО) в размере 58 799,69 руб. не превышает стоимости активов наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, реализовать свое право на применение исковой давности лицо вправе только в суде первой инстанции, а если оно было лишено такого права вследствие рассмотрения дела судом первой инстанции без его участия, в частности, вследствие ненадлежащего извещения или непривлечения его к участию в деле, - в суде апелляционной инстанции, который в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное только на стадии апелляционного обжалования решения суда в суде апелляционной инстанции, с учётом вышеизложенных норм права подлежит отклонению и не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: