04RS0№-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года
Октябрьский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению БРОО "ОЗПП" Лесси-Ассистанс" в интересах ФИО1 к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО "Лизинг Сибири Солюшн", представитель истца по доверенности ФИО2 просит взыскать неосновательное обогащение в размере в размере 700 665 руб. и 420,82 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до взыскания долга, проценты за пользование денежными средствами в размере 146 591,34 руб. и 121,6 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до взыскания долга, штраф по закону, моральный вред в размере 100 000 руб.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № транспортного средства «Хонда СR-V» гос.номер № стоимостью 467 200 руб., сроком на 2 года и на условиях обратного выкупа ФИО1 Ответчик расторг Договор, прекратил услугу лизинга и изъял имущество, применив недействительные условия начисления платежей и неустойки, недействительные основания расторжения Договора, т.е. в отсутствие для этого правовых оснований, предусмотренных законом (при незначительной просрочке должником основного долга 16 466,72 руб. на 22 дня), тогда как задолженность была явно несоразмерна стоимости заложенного имущества (ст. ст. 310, 348 ГК РФ). Кроме того, Ответчик расторг Договор, не взыскав задолженность Истца бесспорным списанием с его расчетного счета в нарушение закона (ст. 13 Закона о лизинге). Тем самым, ответчик, как лицо, оказывающее профессионально финансовую услугу, обязан возместить неосновательное обогащение в размере договорной цены 467 200 руб., возникшее в результате незаконного расторжения Договора и изъятия автомобиля ФИО1 в случае, если не докажет, что нарушение прав потребителя по расторжению Договора произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В данном случае Договором предусмотрено, что ответчик извлекал доход от лизинга своего актива в данном случае автомобиль предоставленный ответчику в качестве предмета лизинга на условиях обратного выкупа в единой лизинговой сделке) в размере 467 200 руб. за 2 года и при доходных вложениях 160 000 руб., соответственно, согласно ст. 1107 ГК РФ ответчик, как лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с момента продажи предмет лизинга от ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 307 200 руб. = 467 000 руб. -160 000 руб. за 2 года лизинга, или 420,82 руб. в день; 1 606 дней с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) - срок неосновательного обогащения; 700 665 руб. = 420,82 руб. х 1 665 дней - сумма неосновательного обогащения. Процент за пользование чужими деньгами (ст. 395 ГК РФ) определяется ключевой ставкой Банка России на период просрочки и составляет 146 591,34 руб. (см. Приложение к иску). На ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ определена 9.5%, соответственно, ежедневный процент составляет 121,6 руб. из расчета 467 200 руб. х 9,5%.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель – председатель БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла приведенной статьи, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо наступление противоправного результата, который заключается в юридически необоснованном получении имущественной выгоды на стороне одного лица за счет другого. В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи ТС Хонда СR-V, согласно которому истец приобрел в собственность этот автомобиль по цене 160 000 руб.
Этот договор исполнен, что подтверждается соответствующим Актом.
В тот же день между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № YY-№, по условиям которого истец обязалась приобрести в собственность у ответчика предмет лизинга - этот же автомобиль Хонда №) - и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 24 месяца, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 12 800,00 руб. и выкупную цену в размере 6 666,72 руб., итого 19 466,72 руб. в месяц.
Однако, как видно из представленных материалов, истец ФИО1 платежи по договору лизинга более не производила.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, воспользовавшись своим правом на досрочное расторжение договора, предоставленным ему Правилами лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга), заключенного с истцом, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и направил в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора Лизинга.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на основании Договора лизинга был изъят сотрудниками ООО «Лизинг Сибири Солюшн».
ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль был реализован третьему лицу на основании договора купли-продажи транспортного средства по цене 164 000 руб.
Из решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» в интересах потребителя ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о защите прав потребителя, следует, что произведен расчет сальдо встречных обязательств (сальдо в пользу лизингодателя составляет 141 753,42 руб.).
Из апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что довод апелляционной жалобы о несправедливой цене покупки (160 000 руб.), тогда как балансовая и рыночная стоимость ТС выше, необоснован, поскольку истец с такой ценой приобретения у нее автомобиля согласилась.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» в интересах потребителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Судебной коллегией отклонены доводы кассатора о неправомерной продаже ответчиком автомобиля третьему лицу за 164 000 руб., в то время как рыночная стоимость транспортного средства согласно отчету оценщика ООО «Перспектива» составляет 470 000 руб., и соотносится с согласованной сторонами стоимостью предмета лизинга в сумме 467 200 руб., как несостоятельные, направленные не несогласие с выводами судов по обстоятельствам.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в размере договорной стоимости предмета лизинга, поскольку указанными судебными актами дана оценка доводам истца по рыночной стоимости автомобиля и цене реализации после расторжения договора, отсутствует неразумность и недобросовестность поведения лизингодателя при реализации автомобиля.
При таких обстоятельствах, реализация предмета лизинга произведена в связи с возникновением задолженности, поэтому оснований для признания нарушенным положений ст. 348, 349 ГК РФ и взыскания денежных средств и привлечении ответчика к ответственности по Закону РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах ФИО1 к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд .
Судья: C.Б. Лубсанова