Решение по делу № 2-1055/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-1055/2023

УИД 03RS0037-01-2023-001021-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Габбасовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля марки MITSUBISHI Pajero IO (Мицубиси ФИО4), кузов №, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, цвет серый, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 ч. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MITSUBISHI Pajero IO (Мицубиси ФИО4), кузов №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, и автомобиля марки Шевроле Нива, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (далее - ответчик).

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как причинителя вреда не была застрахована.

Согласно материалу по факту сообщения, зарегистрированного в ОГИБДД Отдела МВД России по Гафурийскому району от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) следует, что ответчик нарушил требования пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Также, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) ответчик ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, нарушив пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению №03.У.2023 независимой технической экспертизы транспортного средства MITSUBISHI Pajero IO, государственный регистрационный знак <***>, автомобиль неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества, для приведения автомобиля в соответствие с требованиями Правил дорожного движения РФ, Государственного стандарта ГОСТ 25478-91 «Автомобильные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки» необходимо выполнить ремонтные работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 100 441 руб. 06 коп., без учета износа – 169 219 руб. 56 коп.

В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму в размере 100 441 руб. 06 коп. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3509 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующем в деле, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 ч. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MITSUBISHI Pajero IO (Мицубиси ФИО4), кузов №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, и автомобиля марки Шевроле Нива, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ФИО1 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля марки MITSUBISHI Pajero IO (Мицубиси ФИО4), кузов №, государственный регистрационный знак <***>, 1998 года выпуска, цвет серый, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление ДПС ОМВД России по Гафурийскому району ФИО7 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлена без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 была представлена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства MITSUBISHI Pajero IO, государственный регистрационный знак №, автомобиль неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества, для приведения автомобиля в соответствие с требованиями Правил дорожного движения РФ, Государственного стандарта ГОСТ 25478-91 «Автомобильные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки» необходимо выполнить ремонтные работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Поскольку сторона ответчика не была согласна с размером ущерба судом была назначена судебная автотовароведческакя экспертиза.

Согласно заключению эксперта проведенного ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № усматривается, что стоимость восстановительного ремонта т/с MITSUBISHI Pajero IO, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 455647 руб., с учетом износа – 155033 руб.

Данное экспертное заключение суд принимает за основу в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ими суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать стоимость материального ущерба в размере заявленных требований 100441 руб.

В соответствии со статьей 151 Конституции Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу действиями ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3509 руб., которые истцом понесены в рамках гражданского дела, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3509 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению заявителю по оплате юридических услуг, суд исходит из объема предоставленных заявителю юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, доказательств, представленных заявителем в обоснование понесенных расходов при рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Также с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 100 441, 06 рублей, расходы по оплаты экспертизы – 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3509 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рулей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Ф. Уразметов

Резолютивная часть объявлена 09.11.2023 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 13.11.2023 года.

Председательствующий И.Ф. Уразметов