Решение по делу № 2А-1880/2022 от 09.02.2023 - о признании незаконными бездействий, обязании дать ответ на ходатайство, обязании привлечь должника к ответственности за неисполнение алиментных обязательств.

Дело №2а-232/2023

УИД 52RS0018-01-2022-002204-59

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

09 февраля 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Лариной Т.В.,

с участием представителей административного истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

судебного пристава исполнителя Павловского межрайонного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Павловского межрайонного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5, судебному приставу исполнителю Павловского межрайонного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4, УФССП по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Вачского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6, Врио старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО7, судебному приставу исполнителю Вачского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО8 о признании незаконными бездействий, обязании дать ответ на ходатайство, обязании привлечь должника к ответственности за неисполнение алиментных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Павловского межрайонного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5, судебному приставу исполнителю Павловского межрайонного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4, УФССП по Нижегородской области о признании незаконными бездействий, обязании дать ответ на ходатайство, обязании привлечь должника к ответственности за неисполнение алиментных обязательств, вынести частное определение.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав исполнитель Вачского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6, Врио старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО7, судебный пристав исполнитель Вачского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО8, в качестве заинтересованного лица Вачский РОСП УФССП по Нижегородской области.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по делу №, которым были удовлетворены требования ФИО1 к А.О.С.. о взыскании алиментов на содержание бывшего супруга.

Решение суда было обращено к немедленному исполнению и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № был направлен в Павловский МОСП УФССП по Нижегородской области.

Не получив никаких документов от СПИ, равно как и не получив денежных средств, административный истец обратился в МРОСП по Нижегородской области, руководствуясь ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с ходатайством:

1.Направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства.

2.Привлечь должника ФИО9 за неисполнение алиментных обязательств к ответственности, предусмотренной ст. 67.1 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до погашения задолженности и исполнения обязательств по исполнительному производству.

3.Уведомить ФИО1 о принятых мерах, как сторону взыскателя исполнительного производства, направив копию вынесенного постановления в отношении должника по месту проживания взыскателя.

4.В соответствии с пунктом 2 ст. 30 № №229-ФЗ ходатайствуют о наложении ареста на имущество должника и все расчетные счета.

Ходатайство было направлено через электронные обращения УФССП России по Нижегородской области.

Ответа на ходатайство не поступило до настоящего времени.

Единственное, что поступило административному истцу на Госуслуги- это постановление СПИ ФИО4 об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть постановление видимо было вынесено до подачи ходатайства, но, как и другие документы по ходу исполнения по ИП, административному истцу не направлялось.

Административный истец просил СПИ дать ей ответ на настоящее ходатайство и направить ей письменно. Однако, до настоящего времени ответа не поступило.

Административный истец обратился с ходатайством непосредственно к начальнику Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области и именно от начальника не поступило никаких ответов.

Просит признать незаконным бездействие начальника Павловского МРОСП УФССП Нижегородской области ФИО5, выразившиеся в отсутствии ответа на ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Павловского МРОСП УФССП Нижегородской области ФИО4, выразившееся в отсутствии ответа на ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Павловского МРОСП УФССП Нижегородской области ФИО4, выраившееся в отсутствии исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №.

Обязать начальника Павловского МРОСП УФССП Нижегородской области ФИО5 дать ответ ФИО1 на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава- исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 дать ответ ФИО1 на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника Павловского МРОСП УФССП Нижегородской области ФИО5 привлечь должника ФИО9 за неисполнение алиментных обязательств к ответственности, предусмотренной ст. 67.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до погашения задолженности и исполнения обязательств по исполнительному производству.

Обязать судебного пристава- исполнителя Павловского МРОСП УФССП Нижегородской области ФИО4 привлечь должника ФИО9 за неисполнение алиментных обязательств к ответственности, предусмотренной ст. 67.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до погашения задолженности и исполнения обязательств по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 200 КАС РФ вынести в отношении начальника Павловского МРОСП УФССП Нижегородской области ФИО5 частное определение, в связи с нарушением ею законности, повлекшее нарушение законных прав и интересов административного истца.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представители административного истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении; при этом пояснили, что при подаче иска в суд ответа на обращение не было, ответ был получен административным истцом уже при рассмотрении дела в суде.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель Павловского межрайонного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснив, что ему было передано обращение ФИО1, поскольку в его производстве находилось спорное исполнительное производство; на данное обращение он дал ответ в порядке № 59-ФЗ.

Административные ответчики старший судебный пристав Павловского межрайонного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5, УФССП по Нижегородской области, судебный пристав исполнитель Вачского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6, Врио старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО7, судебный пристав исполнитель Вачского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10 РОСП УФССП по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст.60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему:

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ (п.1 ст.218 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.п.1,4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с А.О.С. алиментных платежей на содержание супруги в пользу взыскателя ФИО1

Как следует из копии исполнительного производства (оригинал которого был обозрен в ходе судебного заседания), с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы: пенсионный фонд, федеральный орган медицинского страхования, федеральную налоговую службу, ГИБДД, фонд социального страхования, запрос в Радиотехбанк, в Сбербанк, Банк ВТБ24, направлены запросы операторам связи, запросы об имуществе должника, запросы персональных данных;, вынесено постановление о расчете задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ на запрос, согласно которому у ФИО9 имеются о наличии денежных средств на счетах в банках.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ. продублированы все запросы в федеральный орган медицинского страхования, в федеральную налоговую службу, в ГИБДД, в фонд социального страхования, в банки, операторам связи.

ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос на смс оповещение.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено требование о явке должника к судебному приставу исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. продублированы все запросы в федеральный орган медицинского страхования, в федеральную налоговую службу, в ГИБДД, в фонд социального страхования, в банки, операторам связи, в Пенсионный фонд.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Все данные исполнительские действия подтверждаются материалами исполнительного производства, в котором имеется сводка по исполнительному производству (л.д. 138-150).

Проанализировав представленные в суд материалы исполнительного производства, суд считает, что в соответствии с Законом N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, однако недостижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительным документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Обращаясь с административным иском в суд, истец указала, что ею направлено ходатайство ДД.ММ.ГГГГ. в Павловское РОСП ГУФССП на имя старшего судебного пристава ФИО5, которое на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) не рассмотрено, в связи с чем она просит признать бездействие старшего судебного пристава, а также бездействие пристава исполнителя ФИО4, выразившееся в отсутствие ответа на ходатайство незаконным.

Рассматривая данные административные исковые требования суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ГУФССП по Нижегородской области через Интернет приемную.

Как следует из скрин шота, представленного СПИ ФИО4, данное обращение, поданное в порядке ФЗ-59 № 12698076, было адресовано ФИО5, из текста которого следует: «Прошу рассмотреть настоящее заявление в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Ходатайство о введении в отношении ФИО9 в введении ограничений на пользование им специальным правом. Ответ прошу направить по адресу: (указан электронный адрес)» -л.д. 155.

При этом, как пояснил СПИ ФИО11 в судебном заседании, ссылка, указанная во вложении, была неактивна.

Стороной административного истца приложено ходатайство, ссылка на которое содержалась в обращении (л.д. 13).

Как следует из книги регистрации входящих документов Павловского районного отделения судебных приставов, копия листа за ДД.ММ.ГГГГ. которой приобщена к материалам данного дела, обращение ФИО1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, было передано на рассмотрение судебного пристава исполнителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Павловского РОСП ГУФССП ФИО4 был дан ответ на обращение, из которого следует, что приставом-исполнителем направлено требование о явке должника на прием к судебному приставу-исполнителю для рассмотрения вопроса о вынесении постановления об ограничении на управление автотранспортным средством (так как для вынесения данного постановления необходимо личное присутствие) – л.д. 156.

Данный ответ направлено посредством электронной почты (л.д. 157).

Согласно п. 6.2. Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" обращение (за исключением заявления о преступлении, поданного непосредственно должностному лицу Службы, уполномоченному принимать указанное заявление) подлежит обязательной централизованной регистрации отделом документационного обеспечения УДП в течение трех дней с момента поступления в Службу в разделе "Обращения граждан" путем создания и сохранения в СЭД соответствующей электронной регистрационной карточки.

п. 6.3. Зарегистрированные обращения, поступившие на бумажном носителе или в форме электронных документов, в зависимости от содержания отделом документационного обеспечения УДП передаются для доклада Директору (его заместителям) либо направляются в соответствующие структурные подразделения и территориальные органы ФССП России, руководители которых обеспечивают рассмотрение обращений по существу с соблюдением установленных сроков и несут ответственность за качество и своевременность их рассмотрения.

6.4. Вынесение указания по исполнению документа Директором (его заместителями, руководителями структурных подразделений центрального аппарата, руководителем (заместителями руководителя), руководителями подразделений аппарата управления, начальниками отделов - старшими судебными приставами Службы) по обращениям граждан, организация их движения, контроль исполнения указаний осуществляются в порядке, предусмотренном разделами IV, V Инструкции.

4.5.5. Документы, поступившие в электронном виде, вместе с их ЭРК посредством СЭД уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения направляются в соответствии с произведенным ранее распределением:

в структурном подразделении территориального органа Службы - в "личный кабинет" в СЭД начальника отдела - старшего судебного пристава.

4.5.7. После рассмотрения поступивших документов Директор (заместитель Директора) передает секретарю документы, оформленные на бумажном носителе, с подписанными указаниями по их исполнению, а также, при необходимости, поручает ему внести изменения в электронные регистрационные карточки конкретных документов, поступивших как на бумажном носителе информации, так и в электронном виде, в части, касающейся уточнения указания по исполнению документа.

В аналогичном порядке руководители структурных подразделений центрального аппарата (руководитель территориального органа, его заместители, начальник отдела - старший судебный пристав) Службы передают документы после рассмотрения работникам, ответственным за делопроизводство (уполномоченному должностному лицу подразделения документационного обеспечения).

В соответствие со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 1. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

3. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

4. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

5.1. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Проанализировав представленные суду доказательства с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что обращение административного истца в ГУФССП по Нижегородской области через Интернет приемную, в нарушение положений Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" было передано судебному приставу – исполнителю ФИО4, который в нарушении положений ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", рассмотрел ходатайство в течение 30-дневного срока (вместо предусмотренного 10-дневного срока), не смотря на то, что спорное обращение было адресовано старшему судебному приставу.

Таким образом, судом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП Нижегородской области ФИО4, выразившееся в отсутствие ответа на ходатайства ФИО1, которое должно было быть оформлено в виде постановления и вынесено в течение 10 дней со дня обращения.

При этом суд считает необходимым отметить, что обращение ФИО1 старшему судебному приставу Павловского МРОСП УФССП Нижегородской области на рассмотрение передано не было, в связи с чем суд считает требования о признании незаконным бездействия начальника Павловского МРОСП УФССП Нижегородской области ФИО5, выразившееся в отсутствии ответа на ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежащим удовлетворению.

Административным истцом заявлены требования об обязании дать ответ ФИО1 на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ., привлечь ФИО9 к ответственности, предусмотренной ст. 67.1 ФЗ № 229-ФЗ. При разрешении данных требований суд приходит к следующему:

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Правилами части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно представленному в дело постановлению судебного пристава- исполнителя Павловского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. передано в ФИО10 РОСП, на основании постановления Врио руководителя ГУ ФССП по Нижегородской области главного судебного пристава Нижегородской области ФИО12 о передаче исполнительного производства в другое подразделение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Вачского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу- исполнителю Вачского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО6 предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. передано в производство судебному приставу исполнителю Вачского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО8

Проанализировав представленные суду документы, а также учитывая факт ненадлежащего ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым обязать старшего судебного пристава Вачского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области, дать ответ на обращение взыскателя по исполнительному производству – ФИО1, в том числе рассмотреть вопрос о привлечении ФИО9 за неисполнение алиментных обязательств к ответственности, предусмотренной ст. 67.1 № 229-ФЗ до погашения задолженности и исполнения обязательств по исполнительному производству.

В силу ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении административного дела предоставленными административным процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности административного судопроизводства способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Приведенные нормы процессуального закона предусматривают возможность вынесения частного определения по итогам рассмотрения дела, с учетом обстоятельств, которые подлежали установлению судом в рамках принятых судебных актов, которыми окончено дело, и не могут применяться произвольно.

Статьей 200 КАС РФ предусмотрено право суда на вынесение частного определение при выявлении случаев нарушения законности.

Однако такое право относится к исключительной компетенции суда. Возможность обращения участвующих в деле лиц (их представителей) с ходатайством о вынесении такого определения нормами КАС не предусмотрено.

По смыслу указанной нормы вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при этом, оценив обстоятельства дела, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к старшему судебному приставу Павловского межрайонного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5, судебному приставу исполнителю Павловского межрайонного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4, УФССП по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Вачского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6, Врио старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО7, судебному приставу исполнителю Вачского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО8 о признании незаконными бездействий, обязании дать ответ на ходатайство, обязании привлечь должника к ответственности за неисполнение алиментных обязательств, вынести частное определение, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4, выразившееся в отсутствие ответа на ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника Вачского РОСП УФССП по Нижегородской области дать ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать.

В удовлетворении требований о вынесении в отношении начальника Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО5 частного определения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023 года.

Судья: С.В.Павлычева