РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 06 декабря 2022 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-6517/2022 по исковому заявлению ООО фио Лизинг» к ООО «Торгово-производственная компания «Ост-Море» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), суд
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице ООО фио Лизинг» обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Торгово-производственная компания «Ост-Море» и ФИО1, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца по договору лизинга №НЛК/МСК-10803/ДЛ от 31.07.2020 года задолженность по лизинговым платежам с 19.08.2021 года по 19.05.2022 года в размере сумма, пени за просрочку лизинговых платежей в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 31.07.2020 года между ООО фио Лизинг» и ООО «Торгово-производственная компания «ОСТ-МОРЕ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №НЛК/МСК-10803/ДЛ, в соответствии с которыми истец приобрел в свою собственность и предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование предмет лизинга, согласно договору, вместе с тем в обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, лизингодатель заключил с ответчиком договор поручительства. Между тем, ответчики в нарушение установленного графика лизинговых платежей лизингополучатель не перечислили лизинговые платежи более двух раз подряд, требование о надлежащем исполнении условий договора, были оставлены без исполнения.
Представитель истца ООО фио Лизинг» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Торгово-производственная компания «Ост-Море» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, и установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положения ст.614 ГК РФ, предписывают, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
Требования к договору финансовой аренды устанавливают положения ст.665 ГК РФ, предполагающие, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ РФ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ и договором лизинга.
В силу п. 3. ст. 27 ФЗ РФ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Материалами гражданского дела установлено, что 31.07.2020 года между ООО фио Лизинг» и ответчиком ООО «Торгово-производственная компания «Ост-Море» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №НЛК/МСК-10803/ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.
Названный договор лизинга были заключены в соответствии с общими Правилами в редакции №9 от 24.10.2019 года, утвержденных Приказом №80/к от 24.10.2019 года.
Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) истец приобрел в свою собственности и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование по договору №НЛК/МСК-10803/ДЛ – Этикетировочный автомат 3000ЭА для наклеивания самоклеющейся этикетки.
В соответствии с актом приема-передачи ООО фио Лизинг» во исполнение обязательств по договору лизинга было передано ответчику ООО «Торгово-производственная компания «Ост-Море» в лице Директора ФИО1 вышеназванное имущество.
В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования Предметом лизинга обязуется оплатить Лизингодателю Лизинговые платежи к оплате в размере и сроки, указанные в Графике лизинговых платежей (Приложение №3 к Договору лизинга) и иные платежи, установленные Договором лизинга.
В силу п. 6.2 Правил финансовой аренды к договору лизинга, являющегося неотъемлемой частью договора лизинга, при неоплате, частичной оплате, иных нарушениях сроков и размера оплаты лизинговых и иных платежей по настоящему договору лизингополучатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, лизингодатель заключил договор поручительства, по которым поручителем выступила ФИО1
Исходя из условий договора поручительства, Поручитель, обязуется перед Лизингодателем отвечать за полное исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших из Договора лизинга, в том же объеме, как и Лизингополучатель.
Пунктом 2.1 Договора поручительства, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения обязательств у должника либо поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.
Из письменных материалов дела усматривается, что в нарушение установленного графика лизинговых платежей лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд, а именно с 19.08.2021 года по 19.05.2022 года в сумме сумма.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и закладывает его в основу решения суда.
Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчиков уведомления об оплате задолженности. До настоящего времени ответчиками имеющаяся задолженность не погашена.
Таким образом, суд, разрешая исковые требования ООО фио Лизинг» о солидарном взыскании суммы задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), исходит из следующего.
Согласно 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Как судом указывалось ранее, лизингополучателем были допущены нарушения ключевых условий договоров лизинга, при этом обязательства лизингополучателя были обеспечены договором поручительства, однако требования лизингодателя до настоящего момента ответчиками исполнены не были.
Довод ответчика ФИО1 о том, что она не являлась поручителем ООО «ТПК «Ост-Море», договор не пописывала, документы, связанные с договором не направлялись, ею не принимались, суд не принимает, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение своей позиции. Ходатайств об оспаривании подписи от имени ответчика не заявлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору лизинга и поручительства, не выплачивали истцу лизинговых платежей и тем самым нарушают права и законные интересы ООО фио Лизинг», следовательно, требование истца о взыскании суммы долга по лизинговым платежам предъявлено правомерно, документально подтверждено, не оспорено ответчиками, в связи с чем подлежит удовлетворению и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам с 19.08.2021 года по 19.05.2022 года в сумме сумма.
Разрешая требования истца о взыскании пени за просрочку лизинговых платежей за период с 19.08.2021 года по 19.05.2022 года в размере сумма, суд исходит из следующего.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Как судом указывалось ранее, лизингополучателем были допущены нарушения ключевых условий договоров лизинга, при этом обязательства лизингополучателя были обеспечены договором поручительства, однако требования лизингодателя до настоящего момента ответчика исполнены не были.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору лизинга и поручительства, не выплачивали истцу лизинговых платежей и тем самым нарушают права и законные интересы ООО фио Лизинг», следовательно, требование истца о взыскании пени за указанный период подлежат удовлетворению в полном объеме, суд соглашается с представленным истцом расчетом и закладывает его в основу решения. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию пени за период с 19.08.2021 года по 19.05.2022 года в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО фио Лизинг» к ООО «Торгово-производственная компания «Ост-Море» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Торгово-производственная компания «Ост-Море» (Полное наименование: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОСТ-МОРЕ", Сокращенное наименование: ООО "ТПК "ОСТ-МОРЕ", ОГРН:<***>, ИНН:<***>, КПП:325701001, Адрес организации:241050, адрес, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ адрес, адрес, ПР-КТ СТАНКЕ ФИО2, Д. 42, ОФИС 202) и ФИО1 (паспортные данные, паспорт:15 14 157727, выдан ОУФМС России по адрес в адрес, 10.09.2014 г.) в пользу ООО фио Лизинг» (Полное наименование: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ фио ЛИЗИНГ", Сокращенное наименование: ООО «МК ЛИЗИНГ», ОГРН:<***>, ИНН: <***>, КПП: 771801001, Адрес организации: 107023, МОСКВА ГОРОД, адрес, ПОМЕЩ.) задолженность по лизинговым платежам с 19.08.2021 года по 19.05.2022 года в размере сумма, пени за просрочку лизинговых платежей в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: С.И. Завьялова