Решение по делу № 2-5427/2022 от 23.12.2022 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию, ущерба, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, расходов на оценку.

74RS0002-01-2022-004099-07

Дело № 2-5427/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7 ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию, ущерба, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО7 (ФИО7 в котором просил взыскать с ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию ТС <данные изъяты> руб.; с ФИО7 сумму ущерба <данные изъяты> коп., расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> коп. расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> коп. нотариальных расходов, <данные изъяты> коп. расходов на оценку.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием грузового автомобиля принадлежащего истцу и под его управлением <данные изъяты> гос.рег.знак № и грузового автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО7. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по договору ОСАГО застрахована в ФИО3. После обращения в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Потерпевшим в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть решение о выплате, а также представлено заключение независимого эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость ремонта без учета износа <данные изъяты> руб., стоимость расходов на оценку <данные изъяты> руб. Кроме того истец понес расходы на эвакуацию <данные изъяты> руб. Данное заключение эксперта направлено страховщику с претензией о доплате ДД.ММ.ГГГГ, которую страховщик оставил без удовлетворения. ФИО1 для защиты своих нарушенных прав обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого прекращено рассмотрение оьращения ввиду того, что заявитель ФИО1 не является потребителем финансовых услуг. В связи с чем для возмещения ущерба истец обратился с данным иском в суд. По ходатайству представителя ответчика ФИО7 ФИО2 привлечен соответчиком по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, копию выплатного дела.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку на момент ДТП не являлись владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в суд не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. В силу ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО, по договору страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, данным договором застрахован не риск причинения вреда, а риск гражданской ответственности за причинение этого вреда. И именно возложение на владельца транспортного средства ответственности за причиненный вред является юридическим фактом, который подлежит установлению и влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического облуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием грузового автомобиля принадлежащего истцу и под его управлением <данные изъяты> гос.рег.знак № и грузового автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО7 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ФИО3 по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ФИО8 по договору ОСАГО серии №.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным компетентным сотрудников ГИБДД, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО2, который, нарушил ч.2 ст.12.13 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб.

Истец обратился в ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 организовало выездной осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра ФИО9

Согласно экспертному заключению ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа (платежное поручение №), мотивируя в возражениях на иск свою позицию п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» согласно которому страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предусмотрено только в отношении легковых автомобилей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 за определением суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ФИО3 с претензией с требованием об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек, приложив к претензии результаты независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив доплату страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ рассмотрение обращения прекращено ввиду того, что истец не является потребителем финансовых услуг.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем решение в данной части инее подлежит приведению в исполнение.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о производстве доплаты страхового возмещения.

С учётом данного обстоятельства до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, страховое возмещение до обращения с иском в суд в полном объеме не выплатил, что послужило поводом для обращения за судебной защитой нарушенного права и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о производстве доплаты страхового возмещения. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что доказательств исключительности заявленного случая и несоразмерности штрафа ответчиком не представлено и у него было достаточно времени для выплаты страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО3 расходов на эвакуации ТС в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании расходов на эвакуацию в сумме <данные изъяты> руб., представлена квитанция об оплате на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, выдана ИП ФИО6 Копия претензии и квитанции представлена ФИО3 в суд в составе выплатного дела. При таких обстоятельствах ущерб истца в виде расходов на эвакуацию ТС в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ФИО3

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком ФИО7 в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом и ФИО2, привлеченным по делу в качестве соответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом водитель ФИО2 нарушил ст. 9.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено.

При таких обстоятельствах в ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба (<данные изъяты>

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. в силу ст.98 ГПК РФ.

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 подлежат отказу, поскольку данный ответчик на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п.4,5).

Поскольку ответчики солидарными должниками в настоящем деле не являются, судебные расходы в солидарном порядке взысканию не подлежат.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для отнесения расходов к судебным необходимо установить, что они были понесены в связи с рассмотрением дела, при этом не имеет правового значения если данные расходы были понесены до возбуждении гражданского дела в суде.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку истец не обладает познаниями в области юриспруденции, расходы на оплату юридических услуг явились для него необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчиков в заявленной сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО3 <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), с ФИО2 <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%). Доказательств неразумности или чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиками в материалы дела не представлено.

Аналогичным образом подлежат распределению расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права. Указаннве расходы с ответчиков в заявленной сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО3 <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), с ФИО2 <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

Что касается требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, то согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана, в том числе, на представление интересов истца и в иных органах, не только в суде, и не конкретно по данному делу. Таким образом, требование о взыскании нотариальных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО3 в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере (<данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию, ущерба, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, расходов на оценку удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходов на оценку.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 (ИНН №)- отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании нотариальных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022 года.

Судья: п/п Н.Н. Петрова

Копия верна

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь: Д.Д. Денисламова