УИД 77RS0019-02- 2024-013546-63

Дело № 2-5688/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «СК Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит решение Финансового уполномоченного № У-24-58073/5010-019 от 07.08.2024 признать незаконным и отменить, рассмотреть по существу заявленные во обращении к финансовому уполномоченному требования ФИО1, в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В случае отсутствия оснований для отмены решения Финансового уполномоченного изменить его и снизить размер взыскиваемого страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Броско» № У-24-58073/3020-010 от 16.07.2024г., ссылаясь на незаконность данного решения, ввиду того, что взыскание убытков на основании заключения ООО «Броско» № У-24-58073/3020-010 от 30.07.2024г., являлось неправомерным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный представителя в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении исковых требований.

АНО «СОДФУ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении исковых требований

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.04.2021 между заявителем и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии ХХХ N 0170472503 со сроком страхования с 29.04.2021 по 28.04.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.05.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер T202AP797, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Peugeot 308, государственный регистрационный номер Р958М071, 2011 года выпуска (далее - Транспортное средство). ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 Nº 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-Ф3) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), где был присвоен номер обращения 45927.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX N 0157444868.

24.05.2021 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

07.08.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 в отношении ООО «СК «Согласие», с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 354 000 руб.

Размер убытков определен на основании экспертного заключения ООО «Броско» № У-24-58073/3020-014 от 30.07.2024г.

Ответчик указывает, что решение является незаконным ввиду того, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики, на основании стоимостных справочников РСА. Данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 Nº 25% указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон N 40-Ф38 не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31.

Между тем размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К12, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Довод истца том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным.

Указанное утверждение страховщика верна и применима только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Так, согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 Nº 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС. Иными словами, надлежащее страховое возмещение в принципе не было осуществлено страховщиком.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным неправомерно применена ст. 395 ГК РФ, является несостоятельным и основанным на неверном толковании закона.

Как установлено решением Финансового уполномоченного, истцом не исполнена надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, вследствие чего у истца возникла обязанность по возмещению убытков, на которую подлежащими начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неустойка также взыскана законным, ввиду установления финансовым уполномоченным нарушения срока по выплате страхового возмещения, а именно выплата подлежала осуществлению в срок до 15.06.2021, однако не была выплачена.

В этой связи, оснований для отмены или изменения решения Финансового уполномоченного суд не находит, в связи с чем, в удовлетворении иска истцу отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: А.А. Терехова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2025 года