Решение по делу № 2-3675/2022 от 26.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 26RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Пятигорский городской суд

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО8 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ей автомобиль «Фольксваген Поло», г/н №, VIN №, а также автомобиль «Лифан 214813», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3

В соответствии с материалами ГИБДД участником ДТП ФИО4, управлявшей транспортным средством «Ауди А4», г/н №, принадлежащим ФИО5, было допущено нарушение требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность ни причинителя вреда ФИО4, ни собственника автомобиля ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению досудебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 744 200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 38 300 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 389 215 руб., из которых 782 500 руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 11 025 руб. – понесенные расходы на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. – понесенные расходы на оплату услуг представителя (адвоката), 8 000 руб. – понесенные расходы на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. – компенсация морального вреда.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям, полученным по запросу суда из УВМ ГУ МВД России по , ответчик ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу: .

Следовательно, поскольку конверт с направленной по указанному адресу судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ возвращен за истечением установленного срока хранения, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика ФИО5 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО5 по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 по существу несогласия с предъявленными исковыми требованиями не выразила, против их удовлетворения фактически не возражала.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий ФИО1 автомобиль «Фольксваген Поло», г/н №, VIN №, а также автомобиль «Лифан 214813», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3

В действиях ФИО4, управлявшей в указанном ДТП автомобилем «Ауди А4», г/н №, принадлежащим ФИО5, установлены нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, именно: схемой места ДТП, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательств выбытия автомобиля ФИО5 из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о добровольной передаче собственником ФИО5 автомобиля «Ауди А4», г/н №, в пользование ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности ФИО5, как и ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована не была.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Таким образом, передавая источник повышенной опасности другому лицу – ФИО4, ответчик ФИО5 знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности.

Следовательно, ответственность за причиненный в результате ДТП имущественный вред ответчики должны нести совместно.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Поло», г/н №, VIN №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 744 200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 38 300 руб.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», из которого следует, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в Акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события), при этом расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП для условий региона составляет 744 200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 38 300 руб.

Несмотря на то, что представленное истцом заключение не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придается данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Эксперт ФИО9, проводивший автотехническое исследование, имеет достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы

Выводы, содержащиеся в заключении о результатах автотехнического исследования, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований.

Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.

При этом иные лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

Стоимость автотехнического исследования, выполненного ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», составляет 8 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков возмещения материального ущерба в размере 782 500 руб. и судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается, что за оказание услуг по договору ФИО8 принято от ФИО1 30 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, степень его профессиональной активности, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб.

В свою очередь, согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью вследствие причиненного увечья, иного повреждения здоровья.

В рамках производства по делу об административном правонарушении определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ назначалось проведение экспертизы в целях установления наличия у ФИО1 телесных повреждений, относящихся к участию в ДТП, их характера и локализации, давности возникновения, а также длительности расстройства здоровья и степени тяжести соответствующих повреждений.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, данному на основании представленной медицинской документации, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. в приемное отделение ГБУЗ СК «ГКБ» диагностированы ссадины мягких тканей тела. Указанные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ СК «ГКБ» в результате соударения тела о твердые тупые предметы, что могло быть при ударах о части и детали салона автомобиля, в момент резкого прекращения движения автотранспортного средства (в том числе и в результате столкновения), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Ссадины мягких тканей лица не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью гр. ФИО1 (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

С учетом указанного заключения, постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании абзаца второго статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 26 №, обстоятельства наличия или отсутствия в деянии ответчика состава уголовного либо иного правонарушения, а равно его вины в причинении вреда здоровью истца, не имеют правового значения при разрешении вопроса о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, когда доказано, что моральный вред был причинен истцу вследствие телесных повреждений (увечий) как результата действия транспортного средства, находившегося под управлением ответчика.

Несмотря на то, что полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения не причинили вреда ее здоровью, то есть, не вызвали расстройство здоровья или утраты общей трудоспособности, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО4 как виновника ДТП обязанности по компенсации истцу причиненного морального вреда, поскольку получение травматического отека мягких тканей, кровоподтеков и ссадин, во всяком случае, влечет физическую боль и ожидание возможных негативных последствий в период нахождения в медицинском учреждении.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком ФИО4 истцу причинены телесные повреждения, одновременно ответчиком истцу также причинен и моральный вред, связанный с посягательством на принадлежащее истцу нематериальное благо.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, в том числе наличие у причиненных телесных повреждений признаков кратковременных, не создавших опасности для жизни и здоровья истца, а также исходит из установленных законом требований разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, испрашиваемый истцом, должен быть уменьшен с 20 000 руб. до 5 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 025 руб., подлежащие взысканию в его пользу с ответчиков.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 руб., по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена в силу закона, подлежит взысканию с ответчика ФИО4, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 782 500 руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 025 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 в части взыскания солидарно с ФИО4, ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.