УИД: 76RS0004-01-2022-000880-02
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022г.
Дело № 2-480/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Данилов Ярославской области
Даниловский районный суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой,
при секретаре Королевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании требований указали, что между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии № сроком страхования с 02.11.2019 по 01.11.2020 г. В результате ДТП, произошедшего 07.08.2020 года в 14:05 часов на <адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «LADA Каlina» г.р.знак № был причинен вред принадлежащему Истцу ТС - «Mazda 6 » г.р.знак №
10.08.2020 г. в САО «РЕСО-Гарантия» по почте поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ей транспортному средству Мазда 6 г/н № результате ДТП от 07.08.2020 г. Для определения стоимости ущерба страховщиком была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Кар-Экс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 133 364,46 руб., с учетом износа-91 200 руб. 25.08.2020 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 88 140 руб. и доплата страхового возмещения в сумме 5 600 рублей 17.09.2020 года. В стоимость доплаты вошли и расходы на эвакуацию в сумме 2 540 рублей, всего 93 740 рублей.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Трувал» №1209/20-ГА повреждения на диске переднего левого колеса, шине переднего левого колеса автомобиля истца не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в материалах дела.
09.09.2020, 11.09.2020, 17.09.2020, 23.09.2020 и 24.09.2020 Истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения. 16.09.2020 в ответ на претензию от 09.09.2020 и от 11.09.2020 года САО «РЕСО- Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по замене подрамника переднего, ступицы и поворотного кулака переднего левого.
29.09.2020 в ответ на претензию от 23.09.2020 и от 24.09.2020 года, САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований по выплате страхового возмещения за повреждение колесного диска и шины.
14.10.2020 года ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС-ГРУП» от 29.10.2020 года № 1748834 все заявленные повреждения ТС «Мазда 6» г/н № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 07.08.2020. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.11.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.
ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Ярославля о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, с ООО «СИМсервис» и ФИО2 материального ущерба. Была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» (эксперт ФИО3). Согласно выводов заключения эксперта №19/а-э от 30 июля 2021 года установлено, что следы повреждений на автомобиле «Мазда 6» г/н № не соответствуют следам повреждений на автомобиле ВАЗ 111730, г.№, заявленных при ДТП 07.08.2020 в 13 ч 40 мин по адресу: <адрес>. Повреждения получены при иных обстоятельствах. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 03.09.2021 по гражданскому делу №, в удовлетворении искового заявления ФИО1, отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.03.2022 года по гражданскому делу №, решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03.09.2021 года отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 года по гражданскому делу №Г-11921/2022 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение на сумму 93 740 рублей без установленных правовых оснований. В данном случае, при установлении вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля факта отсутствия ДТП 07.08.2020 в 13 ч 40 мин по адресу: <адрес>, какой-либо ущерб, подлежащий страховому покрытию, ФИО1 не причинен.
На основании ст.ст 395, 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 93 740 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 012 рублей.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседании не явился, уведомлен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, уважительных причин неявки не представила, следует рассмотреть дело без ее участия.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседании не явился, уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, следует рассмотреть дело без его участия.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
02.11.2019г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор Обязательного страхования гражданской ответственности № № - «Mazda 6» г.р.знак №.
10.08.2020 г. в САО «РЕСО-Гарантия» обратилась ФИО1 о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ей транспортному средству Мазда 6 г/н № в результате ДТП от 07.08.2020 г., второй участник ДТП ФИО2 а/м ФИО4 г.н. №
25.08.2020 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 88 140 руб. и 17.09.2020 года доплата страхового возмещения в сумме 5 600 рублей. Страховое возмещение выплачено истцу в размере 93 740 рублей.(л.д.49, 50).
Размер ущерба определен согласно экспертному заключению ООО «Кар-Экс» № ПР 10336738 от 16.09.2020г.
Судом исследовались письменные материалы дела: постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2020г. в отношении ФИО2, экспертное заключение ООО «Кар-Экс» № ПР 10336738 от 16.09.2020г., заключение эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» от 29.10.2020 года № 1748834, заключение ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» № 19/а-э от 30.07.2021 года.
ФИО1 обращалась с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения к Финансовому уполномоченному.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.11.2020 года в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия»доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в полном объеме. В решении указано, что согласно выводам заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 29.10.2020 года № 1748834, повреждения автомобиля ФИО1 Mazda 6 г.р.знак № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 07.08.2020 года.
В связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в доплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля о взыскании страхового возмещения.
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 03.09.2021г. по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ООО «СИМсервис», ФИО2 о взыскании ущерба в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.
Решением установлено, что согласно выводам заключения ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» № 19/а-э от 30.07.2021 года, следы повреждений на автомобиле Mazda 6 г.н. № не соответствуют следам повреждений на автомобиле ВАЗ 111730 г.н. №., заявленных при ДТП 07.08.2020 года по адресу ЯО, <адрес>.
При разрешении дела суд руководствуется заключением судебной экспертизы и заключением ООО «АПЕКС ГРУП»
Собранные по делу доказательства не подтверждают наступление страхового случая.
Указанное свидетельствует о том, что контактное взаимодействие автомобилей произошло не при описываемых участниками ДТП, а при иных обстоятельствах, которые не позволяют квалифицировать рассматриваемый случай как страховой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.03.2022 г. решение Кировского районного суда от 03.09.2021г. отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В определении указано, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что ущерб автомобилю истицы в ДТП 07.08.2020г. от воздействия автомобиля ВАЗ-№ регистрационный знак №, то есть по вине водителя ФИО2 не причинен. Все повреждения возникли при иных обстоятельствах, чем те, на которые указывают водители ДТП.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 05.07.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.03.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что ФИО1 не был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству Мазда 6 г/н № в результате ДТП от 07.08.2020 г. ФИО2
Страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.
В данном случае установлено, что ДТП произошло не по вине третьего лица ФИО2 в связи с нарушением им ПДД РФ, следовательно, правовых оснований для получения страхового возмещения у ФИО1 не имелось.
Следует удовлетворить требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 93 740 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следует взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 012 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 паспорт № №, выдан ТП № 3 ОУФМС России по Ярославской области в Ярославском районе в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> ОГРН <***> сумму неосновательного обогащения в размере 93 740 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 012 рублей, а всего 96752 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Т.Ю.Грачева