УИД 61RS0047-01-2022-000705-78

Судья Купченко Н.В. дело № 33-14145/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Щетининой Е.В., Говоруна А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признании границ земельного участка не установленными, площади не уточненной, установлении межевых границ и по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об установлении межевой границы по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2022 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 октября 2022 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав, что является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который также имеет установленные границы.

Как указала истица, в процессе установления ответчиками забора между земельными участками сторон спора, выяснилось, что межевая граница участка ответчиков проходит по территории участка истицы.

В этой связи истица обратилась к кадастровому инженеру ООО «Октябрьский кадастровый центр» по вопросу определения соответствия сведений о границах ее земельного участка, содержащихся в ЕГРН и фактических границ земельного участка. По результатам выезда на местность и обследования земельного участка в натуре кадастровым инженером был подготовлен межевой план по состоянию на 01.03.2022 года. При этом согласно заключению кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 61:28:0110101:338 было установлено, что местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует своему местоположению на местности. В заключении инженер пришел к выводу о том, что при проведении кадастровых работ по определению местоположения части границы данного участка, являющейся смежной по отношению к участку ФИО1, была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, наличие которой подтверждается тем, что исправляемая часть границы участка, принадлежащего ответчикам, имеет пересечение с частью границы участка ФИО1

На основании изложенного, ссылаясь на то, что ответчики отказались согласовать местоположение границы по предложенному ею варианту, истица, уточнив исковые требования, просила суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ, координат и площади земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ, координат и площади указанных земельных участков; установить площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1134 кв. м; внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ, координат и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в координатах, указанных в заявлении об уточнении исковых требований.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою очередь подали встречное исковое заявление к ФИО1, указав, что межевание земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было проведено в 2006 году правопредшественником истицы ФИО5 Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе, с собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В дальнейшем границы земельного участка согласовывались в 2008 году, образованные поворотные точки были закреплены на местности деревянными колышками, то есть, определены в натуре, граница смежества была установлена в соответствии со сведениями, имеющимися в настоящее время в ЕГРН.

Как указали истцы по встречному иску, существующий в настоящее время забор из сетки-рабицы является временным, неоднократно изменял свое положение и установлен без выноса характерных поворотных точек на местности, что позволяет истцам обоснованно его демонтировать и установить смежную границ так, как она существовала на протяжении 15 лет, с момента 2008 года.

На основании изложенного, истцы по встречному иску просили суд установить границу смежества между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенными по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом разрешительной документации на строительство жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположения строений и прохождения инженерных коммуникаций на участках в координатах, указанных во встречном исковом заявлении.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 28.09.2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 24.10.2022 года в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставят вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда, просят назначить по делу повторную судебную комплексную строительно-землеустроительную экспертизу. В обоснование указывают на то, что суд необоснованно не принял во внимание факт исправления реестровой ошибки при проведении межевания в 2008 году, когда была установлена и согласована спорная граница смежества.

Апеллянты оспаривают судебное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наличии реестровой ошибки в описании границы смежества, а также предложенный этим экспертом вариант ее восстановления, полагая, что таковой разработан без учета расположения строений и прохождения инженерных коммуникаций на земельных участках сторон.

ФИО1 в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решения суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.01.2023 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 28.09.2022 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24.10.2022 года отменены, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и о признании границ земельного участка неустановленными, площади земельного участка не уточненной, об установлении границы смежества, и встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об установлении границы смежества удовлетворены частично: суд установил границу (межу) между земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 1 200 +/- 24 кв. м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/3 долей каждому с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 1050 +/- 23 кв. м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в следующих координатах характерных точек: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (длина 48,12 м), а в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в следующих координатах характерных точек: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (длина 48,12 м); в удовлетворении остальной части требований ФИО1 и встречных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.01.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1, представителя ФИО2, ФИО3 и ФИО4, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1200 +/- 24 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками земельного участка площадью 1050 +/- 23 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 с заявлением об обследовании земельного участка на предмет соответствия его фактических границ сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было установлено, что местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует своему местоположению на местности. При проведении кадастровых работ по определению местоположения части границы данного участка, являющейся смежной по отношению к участку ФИО1, была допущена реестровая (кадастровая) ошибка. Наличие данной ошибки подтверждается тем, что исправляемая часть границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО4, имеет пересечение с частью границы земельного участка ФИО1

В целях проверки доводов и возражений сторон судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которой эксперт пришел к следующему: в результате выполненных геодезических измерений установлено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по существующим ограждениям в координатах характерных точек фактических границ, приведенных в заключении.

Площадь земельного участка по фактическим границам составила 1125 кв. м.

Установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. В сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка о местоположении границ, координат и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Экспертом установлено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по существующим ограждениям в координатах характерных точек фактических границ, приведенных в заключении.

Эксперт в своем заключении указывает, что согласно Приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН настоящего заключения левая межевая граница земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которой внесены в ЕГРН, пересекает фактически существующие границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и накладывается на границы смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 0,17 м до 0,71 м. Для приведения в соответствие с земельным законодательством границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом имеющихся противоречий в инвентарных и межевых планах исследуемых домовладений, экспертом предложен единственный вариант установления межевых границ спорных земельных участков. Координаты характерных точек границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определены экспертом в заключении.

Площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно предложенному варианту исправления реестровой ошибки составила 1134 кв. м. Координаты характерных точек границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также приведены в заключении.

Площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно предложенному варианту исправления реестровой ошибки, составила 1068 кв. м.

При этом, в заключении указано, что в связи с тем, что в описании местоположения границ смежных с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется реестровая ошибка, изменить местоположение границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части границы от точки 5 до точки 6 возможно только после изменения местоположения границ вышеуказанных земельных участков, либо признания их границ не установленными.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы № 223/2022 от 22.08.2022 года и исходил из того, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ, координат и площади спорных земельных участков имеется реестровая ошибка, допущенная при описании границ земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего границы таковых накладываются на территории участков друг друга.

В этой связи суд первой инстанции с целью разрешения спора между собственниками таковых о порядке прохождения смежной границы установил границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании выводов судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2022 года

Принимая дополнительное решение по делу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что представленное указанными сторонами спора в обоснование требований об установлении смежной границы между участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2022 года, выполненное специалистом ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», обладает меньшей доказательной силой по отношению к выводам, содержащимся в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт13).

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не соответствует.

Так, в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исходя из предмета и основания предъявленных исков, а также материальных норм, подлежащих применению при его разрешении, юридически значимым по делу обстоятельством являлся факт наличия ошибок в тех технических документах, на основании которых в ЕГРН вносились сведения о местоположении спорных земельных участков.

С целью выявления таких ошибок судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2022 года, в которых экспертом прямо указано на наличие в описании местоположения границ участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН реестровой ошибки.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что наличие либо отсутствие реестровой ошибки и вопрос о соблюдении порядка межевания границ земельных участков относится к правовым вопросам, подлежащим разрешению судом, и, соответственно, выводы, сделанные экспертом по правовым вопросам, не может приниматься судом без их полного и всестороннего самостоятельного анализа.

Однако, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, устанавливая наличие в данном случае именно реестровой ошибки анализ землеустроительной документации, в том числе документов, послуживших основанием для внесения уточненных границ спорных земельных участков в ЕГРН (ГКН) не проводил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, мотивированные наличием реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании выводов только судебного заключения являются неверными, что влечет за собой необходимость отмены решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 24.10.2022 года как незаконного и необоснованного.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Учитывая изложенное, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 24.10.2022 года, соответственно, подлежит отмене и дополнительное решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24.10.2022 года.

Принимая по делу новое решение и разрешая исковые требования ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

Как уже было указано выше, в силу ч. 3 ст. 61 действующего Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

В данном случае из материалов дела следует, что согласно заключению кадастрового инженера, выполнявшего кадастровые работы по заданию ФИО1, местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет пересечение.

Согласно заключению кадастрового инженера, подготовленного по заданию ФИО3, фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, закрепленное на местности забором по всему периметру участка, не соответствует сведениям о местоположении характерных поворотных точек, сведения о которых содержаться в ЕГРН.

Из заключения кадастрового инженера, данного по заданию ФИО4, также следует, что фактическое (по забору) местоположение смежной границы земельных участков сторон не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № 223/2022 от 22.08.2022 года эксперта Экспертно-кадастрового бюро г. Шахты фактическое местоположение земельных участков сторон не соответствует сведениям ЕГРН, отклонение границы смежества превышает допустимые погрешности (более 0,10 м), в ЕГРН содержаться иные сведения в описании местоположения границ, координат характерных точек и площади исследуемых участков. При этом к данной судебной экспертизе приложены схемы, в которых экспертом отражено расположение земельных участков сторон по фактическому ограждению, по сведениям ЕГРН и с учетом исправления реестровой ошибки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие реестровой ошибки применительно к понятию, которое ей дано в ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку выявленные экспертами и кадастровыми инженерами несоответствия границ участков сторон спора не связаны с тем, что в исходных землеустроительных документах относительно описания координат характерных точек о границе смежества земельных участков сторон была допущена ошибка, которая воспроизведена в сведениях ЕГРН.

В данном случае причиной несоответствия местоположения границы смежества земельных участков сторон сведениям ЕГРН является то, что фактическая граница смежества (по забору) земельных участков противоречит сведениям о ней, содержащимся в ЕГРН, в частности местоположение забора, установленного на местности по границе смежества земельных участков сторон, не соответствует актам о согласовании местоположения границ участков, составленным и подписанным смежными землепользователями в 2008 году при межевании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и в 2010 году при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта наличия реестровой ошибки и её исправления путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении и площадях земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Разрешая исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении межевой границы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, доводов сторон, характера заявленных ими требований следует, что между сторонами спора фактически имеется спор о праве на часть земельного участка, который не может быть разрешен в рамках требований об устранении реестровой ошибки, а подлежит разрешению в ином порядке путем заявления требований об установлении спорной границы с учетом положений ст. 304 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе предъявленных в рамках настоящего дела как первоначальных требований ФИО1, так и встречных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении межевой границы по заявленным ими основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 октября 2022 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 октября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признании границ земельного участка не установленными, площади не уточненной, установлении межевых границ и встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об установлении межевой границы оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 20.09.2023 года.

Председательствующий

Судьи