Дело № 2-179/2023

76RS0008-01-2022-002265-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, просит определить порядок пользования жилым помещением квартирой по адресу <адрес скрыт>, общей площадью 50,4 кв.м., закрепив за ответчиком ФИО2 комнату 18,5 кв.м., за истцом – комнату 12 кв.м., туалет, ванную, кухню, лоджию, коридор оставить в общем пользовании собственников. Обязать ответчика не чинить истцу препятствий в доступе и пользовании жилым домом.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками спорного имущества. В настоящее время ответчик препятствует доступу истца в жилое помещение. Требования основаны на положениях ст. 247, ст. 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил, что в жилом помещении не нуждается, проживает в г. Москве, как собственник вправе иметь доступ и возможность пользоваться спорным жилым помещением. Хотел бы останавливаться в квартире при посещении города Переславля. Письменная позиция приобщена к материалам дела (л.д.87).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны. Представитель по ордеру адвокат Гермашева К.Ю. в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, указывая, что между сторонами существуют конфликтные взаимоотношения, истец в спорном жилом помещении не нуждается. Истец страдает онкологическим заболеванием. В квартире также проживает еще один сособственник ФИО3, бывший супруг истца, который помогает истцу. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.30-32).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО4 <дата скрыта>/р. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Истцом в судебном заседании от ответчика было передано заявление в котором ответчик указал, что планирует пользоваться спорным жилым помещением (л.д.88).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны являются собственниками двухкомнатной квартиры, площадью 50,4 кв.м., расположенной по адресу <адрес скрыт>, в 2/5 долях ФИО1, в 3/20 долях ФИО3, в 3/10 долях ФИО2, в 3/20 долях ФИО4 (л.д.7-8,10-11,20-22,62-72).

Стороны не оспаривали, что в спорном жилом помещении проживают ФИО2 и ФИО3. ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении (л.д.28).

Истец просит определить порядок пользования спорным жилым помещением и обязать ответчика не чинить препятствий истцу в доступе и пользовании жилым помещением.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 37 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истец в судебном заседании пояснил, что никогда не проживал в спорном жилом помещении, отношения с ответчиком не складываются, имеются судебные споры по наследству, необходимости проживать в квартире нет, хочет сдавать данную комнату и получать доход, хочет получить компенсацию или пользоваться комнатой по своему усмотрению. ФИО3 имеет в собственности другое жилое помещение и может проживать в нем.

Представитель ответчика ФИО2 Гермашева К.Ю. в судебном заседании возражая, указала, что стороны находятся в конфликтных отношениях (л.д.24,75-76), ответчик страдает онкологическим заболеванием (л.д.46-56), является <и> (л.д.44-45), истец не оплачивает коммунальные платежи (л.д.58-61).

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что не нуждается в спорном жилом помещении для проживания в нем, между сторонами существуют конфликтные взаимоотношения.

С учетом изложенного, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которое при заявленных требованиях об определении порядка пользования жилым помещением является производным от него. При этом суд учитывает пояснения истца, что спорное жилое помещение является местом жительства ФИО2, которая страдает серьезным заболеванием, нуждается в покое и помощи, которую ей оказывает ФИО3, проживая совместно с ней, сложившиеся конфликтные взаимоотношения сторон, которые исключают возможность совместного проживания сторон, что истец не нуждается с в спорном жилом помещении именно для проживания в нем. Иных требований истец суду не заявил. Истец не лишен возможности реализовать свое право собственника спорного жилого помещения выбрав иной способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <номер скрыт>) к ФИО2 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>), ФИО3 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>), ФИО4 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023 года.