РЕШЕНИЕ

«17» октября 2023 года дело №

<...> УИД №RS0№-67

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. №, решение от ... г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением заместителя командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

ФИО2 (далее - заявитель) не согласившись с указанными постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, административное производство в отношении него прекратить, провести проверку административного материала на предмет установления нарушений ПДД РФ водителем ФИО3 и привлечь данное лицо к административной ответственности.

Заявитель и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении, представили заключение эксперта от ... г. №, которое приобщено к материалам дела. Просили отменить постановление административного органа от ... г., а также решение командира взвода от ... г..

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по всем представленным в материалы дела адресам, с заявлением об отложении не обратился, явку представителя не обеспечил.

Административный орган, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, учитывая п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав сторон, нарушений их права на судебную защиту не допущено, в связи с чем, признает возможным рассмотреть дело с учетом сложившейся явки.

Выслушав сторону, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, видеозапись, допросив эксперта ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... г. в 21 часов 35 минут в районе <...> ФИО2, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее - Правила дорожного движения, ПДД) на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу т/с, движущемуся со встречного направления прямо, при совершении левого поворота допустил столкновение с автомобилем ... грз №, под управлением водителя ФИО3

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно постановления от ... г..

Решением командира взвода 5 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением и решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, представитель административного органа исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.12 ПДД РФ, а именно, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вместе с тем в ходе производства по делу на постановление должностного лица заявитель последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, осуществив выезд с прилегающей территории с нарушением разметки п. 8.3 ПДД РФ, согласно которой при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Аналогичные доводы изложены в настоящей жалобе в порядке подчиненности и в жалобе, направленной в суд.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО2 при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получили, не истребована и не исследована видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных на автозаправочной станции.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным административным правонарушением ФИО2 не согласен.

Должностным лицом в основу доказательств по делу об административном правонарушении положена схема с места ДТП, составленная ФИО3 и его объяснения.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, исходя из положений ч. 6 ст. 26.4, ст. 26.11 КоАП РФ оценку вышеназванным доказательствам надлежит давать в совокупности с иными доказательствами по делу.

Однако суд усматривает основания поставить под сомнение достоверность указанных объяснений, поскольку они не отвечают требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, объяснения водителя ФИО3 объективно не подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, и основаны только на его позиции.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, правовых оснований дачи оценки действиям водителя транспортного средства ... ФИО3 не имеется.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о проведении проверки административного материала на предмет установления нарушений ПДД РФ водителем ФИО3 и привлечения его к административной ответственности, несостоятельны.

Вместе с тем, вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не доказана. Помимо этого опровергается, не только последовательными объяснениями, основанными на фототаблицах размещения разметки и знаков дорожного движения в месте столкновения, но также представленным видеофайлом и заключением эксперта ООО «РЦСЭиИ» №, согласно выводам которого в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Хендэ нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с чем, в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, с учетом разъяснений прав, обязанностей и ответственности, установленных положениями ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 25.9 КоАП РФ, подтвердил свое заключение эксперт ФИО5

Таким образом, суд принимает в качестве доказательств правдивости пояснений водителя транспортного средства ФИО2, вышеуказанное заключение эксперта, как основанного на объективных данных дела об административном правонарушении, в том числе из фототаблиц, дорожной разметки и видеофайла, ввиду того, что однозначно водитель транспортного средства ГАЗ 2790 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее - Правила дорожного движения, ПДД).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации ФИО2 имел преимущественное право движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО3, и у него отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству ... поскольку последний выезжал с прилегающей территории пересекая сплошную линию разметки дороги, должностным лицом должным образом не исследовался.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что по данному делу не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, таких доказательств также не было представлено в суд, полагаю необходимым отменить состоявшиеся постановление, решение, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые постановление и решение.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. №, решение от ... г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...>.

Судья: