Дело№2а-2028/2022 г. 37RS0023-01-2022-002283-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 год город Шуя Ивановской области
Шуйский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Щепеткова В.В.,
при секретаре Морозовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, начальнику Шуйского РОСП - старшему судебному приставу УФССП России по Ивановской области, Управлению ФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, а именно, просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСПУФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №… от 24.05.2021г., возбужденному на основании исполнительного документа №2-11082/11 от 27.05.2011г., выданного мировым судьей судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани о взыскании задолженности в размере 55006,09 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявленные требования обоснованы тем, что 24.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСПУФССП по Ивановской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №….. По состоянию на 11.11.2022г. задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 54986,94 руб. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО «АФК», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 54986,91 руб.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ранее представила возражения на административное исковое заявление.
В судебное заседание начальник Шуйского РОСП – старший судебный пристав УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Шуйского РОСП, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованное лицо должник ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1ст.218КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.122 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении Действий (бездействии). Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ).
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решении, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ООО «АФК» в Шуйское РОСП УФССП России по Ивановской области был предъявлен исполнительный документ №2-11082/11 от 27.05.2011г., выданный судебным участком №10 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани о взыскании задолженности в размере 55006,09 руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (28.12.1964г.р.) и с 28.06.2020г. является получателем пенсии. По состоянию на 11.11.2022г. задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 54986,94 руб.
24.05.2021г. судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №…..
В соответствии с требованиями п. п. 2. п. п. 3 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229) судебным приставом- исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в банках имеется счета, открытый на имя должника, в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. Руководствуясь ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70 Федерального закона от 02 октября 2007г. N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997г. N° 118-ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом- исполнителем 01.07.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации КРАСНОЯРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8646 ПАО СБЕРБАНК. 07.07.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ООО "ХКФ БАНК", КРАСНОЯРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8646 ПАО СБЕРБАНК. 02.09.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ВЛАДИМИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8611 ПАО СБЕРБАНК. 05.03.2022 г. вынесено постановление об обращении; взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ФИЛИАЛ N° 5440 БАНКА ВТБ (ПАО). Счетов открытых на имя должника в иных кредитных организациях не установлено.
По сведениям, полученным из центра занятости населения, должник получателем выплат не является, с целью постановки на учет в качестве безработного не обращался.
Согласно сведениям, полученным от Пенсионного фонда России установлено, что должник получателем пенсии и иных выплат в ПФ не является, сведения о страхователе, заработной плате и иных выплатах за 2021-2022г. отсутствуют.
По сведениям, полученным из Росреестра, МВД России автотранспортных средств и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано
По сведениям, полученным из ИФНС установлено, что должник статуса индивидуального предпринимателя не имеет.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу …. должник не проживает, по данному адресу проживает другая гражданка. При повторном выезде по адресу указанному в исполнительном документе председатель Перемиловской сельской администрации пояснила, что ФИО2 не проживает по адресу с ноября 2011, по имеющейся информации уехала в г. ….. Судебным приставом- исполнителем установлено возможное местожительство должника …..
28.11.2022 года судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по г. …. для проверки факта проживания должника по адресу: ….
При изучении материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП при возбуждении исполнительного производства направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы: в том числе в управление по делам ЗАГСа региона об изменении фамилии, имени, отчества должника, Пенсионный фонд о информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника, о получении пенсионных выплат, в МВД России о наличии зарегистрированных автотранспортных средствах, росреестр, оператору сотовой связи и в адресное бюро (МФЦ).
В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом- исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные вышеуказанной статьей исполнительно - розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка определены в ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 4, 5 вышеуказанной статьи, исполнительный розыск по категории исполнительных производств о взыскании кредитных платежей подлежит объявлению на основании соответствующего заявления. В рамках исполнительного производства №… заявление о розыске от взыскателя в Шуйское РОСП не поступало. На судебного пристава-исполнителя действующим не возложена обязанность по предложению взыскателю объявлении розыска должника и его имущества, а равно понуждение взыскателя по реализации иных прав предоставленных взыскателю, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебные приставы-исполнители в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" Федеральным законом от 02.10.2007 N° 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N° 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Таким образом, двухмесячный срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным. Нарушение указанного срока не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В ст. 64 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства (Вывод Управления подтвержден в том числе Определением Верховного Суда РФ от 21.11.2017 № 309-КГ17-16901 по делу N° А60-5592/2017, Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.01.2018 по делу N°33a-485/2018 и др.). Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных исполнительных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.
Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Кроме того, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, на выводы суда повлиять не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, начальнику Шуйского РОСП - старшему судебному приставу УФССП России по Ивановской области, Управлению ФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Щепетков
В окончательной форме решение суда изготовлено 28 декабря 2022 года.