Решение по делу № 2-1723/2025 от 23.05.2025

УИД 21RS0024-01-2025-001295-90

№ 2-1723/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лаврентьевой И.М., при секретаре судебного заседания Егоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ООО «ДорожнаяТелематика», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Дорожная Телематика», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3053121 руб. 87 коп., в том числе, просроченного основного долг а в размере 2787999 руб. 60 коп., просроченных процентов в размере 216382 руб. 51 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 48739 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 45371 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства об обеспечении иска в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ДорожнаяТелематика» заключен кредитный договор № на сумму 4000000 руб. на срок 36 месяцев, под 20,66 % годовых. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита банку было представлено поручительство ФИО1 на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями. Однако заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках обязательного платежа. Направленное в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности осталось без ответа. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия, выражено согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ДорожнаяТелематика», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулось в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика ООО «Дорожная Телематика» о присоединении к общим условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № ПАО Сбербанк предоставил ООО «Дорожная Телематика» кредитную линию с лимитом в размере 4000000 руб., для текущих расходов – закупки товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе, для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, процентная ставка – 20,66 % годовых. Срок возврата кредита – 36 месяцев с даты заключения договора.

Заключая кредитный договор, представитель заемщика ознакомился и согласился с Общими условиями кредитования (далее - Общие условия), о чем свидетельствует подпись в заявлении.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий Банк обязуется предоставить заемщику кредит на цели, указанные в заявлении, с учетом ограничений, установленных законодательством РФ, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении.

Выдача кредита производится зачислением суммы кредита на счет заемщика, открытый в подразделении Банка.

Обязанность по предоставлению денежных средств заемщику выполнена Банком надлежащим образом в полном объеме, кредит в размере 4000 000 руб. предоставлен заемщику путем зачисления на открытый в Банке счет №, что подтверждается выпиской по операциям на счете заемщика (л.д. 38).

Заемщик ООО «ДорожнаяТелематика» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допуская нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается движением основного долга и процентов по счету заемщика.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение ст. ст. 309, 310, ч.1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ ООО «Дорожная Телематика»» не исполнило принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 9 Заявления в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «ДорожнаяТелематика» по кредитному договору заключен договор поручительства между ПАО Сбербанк и ФИО1

Согласно содержанию заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО1 обязался отвечать перед банком за исполнение всех обязательств ООО «ДорожнаяТелематика» по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В этой связи с учетом установления факта неисполнения заемщиком ООО «Дорожная Телематика» своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № поручитель ФИО1 несет солидарную с ООО «Дорожная Телематика» ответственность за нарушение кредитных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ООО «Дорожная Телематика» и ФИО1 требования о досрочном возврате задолженности, где предложил им досрочно погасить задолженность по кредиту, однако данные требования ни заемщиком, ни поручителем исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3053121 руб. 87 коп., в том числе: просроченный основной долг – 2787999 руб. 60 коп., просроченные проценты – 216382 руб. 51 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка – 48739 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что размер задолженности ответчиков по указанному кредитному договору на момент рассмотрения настоящего дела изменился, суду не представлено.

Данный расчет ответчиками не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО Сбербанк требования к ООО «ДорожнаяТелдематика» и ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска в суд была уплачена госпошлина в размере 45371 руб. 85 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая требования ПАО Сбербанк к ООО «ДорожнаяТелематика», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке расходов по уплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") - 10000 руб.

ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер отказано.

Поскольку судом отказано в принятии обеспечительных мер, требования ПАО Сбербанк о взыскании указанных расходов с ответчиков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Телематика» (№), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (№ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3053121 (три миллиона пятьдесят три тысячи сто двадцать один) руб. 87 коп., в том числе: просроченный основной долг – 2787999 руб. 60 коп., просроченные проценты – 216382 руб. 51 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку – 48739 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска – 45371 (сорок пять тысяч триста семьдесят один) руб. 85 коп.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ООО «ДорожнаяТелематика», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10000 руб. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2025 года.

Судья И.М. Лаврентьева