УИД 77RS0022-02-2023-003517-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3985/2023 по исковому заявлению ООО «Картель» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Картель» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы, мотивируя свои требования следующим.
18.07.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды ТС (без экипажа) № КТ-6343/21, по условиям которого истец передал ответчику технически исправное транспортное средство марки Фольгсаген Поло, 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС, а ответчик обязался использовать автомобиль в соответствии с его назначением, соблюдать ПДД, своевременно извещать арендодателя о ДТП и т.п. Обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом (утратой) ТС, лежит на Арендаторе. Стоимость восстановительного ремонта определяется на основании независимой экспертизы. Договор был заключен на срок до 18.10.2022 г. Однако, транспортное средство было возвращено истцу 28.07.2022 г., т.е. до истечения срока договора в технически неисправном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта составила сумма
Поскольку ответчик нарушил условия договора, а именно, причинил имуществу арендодатель вред, не оповестил арендодателя о произошедшем ДТП, не вызвал на место совершения ДТП сотрудников ГИБДД для оформления и фиксации ДТП, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, арендатор обязуется возвратить арендодателю по окончании срока аренды имущество в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор, в течении всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее.
18.07.2022 г. между ООО «Картель» (Арендодатель) и фио. (Арендатор) был заключен Договор № КТ-6343/21 аренды ТС (без экипажа), согласно предмету которого истец передал ответчику технически исправное транспортное средство марки Фольгсаген Поло, 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС, а ответчик обязался использовать автомобиль в соответствии с его назначением, соблюдать ПДД, своевременно извещать арендодателя о ДТП и т.п.
Согласно п. 1.3. Договор, ТС передает в технически-исправном состоянии.
Согласно п. 3.4.1, 3.4.5, 3.4.13 Договора Арендатор обязан принять ТС по Акту приема-передачи ТС и использовать арендованное имущество в соответствии с условиями настоящего Договора и правилами эксплуатации полученного ТС, с которыми он ознакамливается самостоятельно до начала эксплуатации ТС.
Обеспечить сохранность автомобиль и дополнительного оборудования с момента получения и до момента его возврата Арендодателю.
В случае наступления страхового случая, включая ДТП, равно как и в иных случаях повреждения или утраты арендованного имущества, Арендатор вне зависимости от его вины оформляет в установленном порядке и сроки соответствующие документы в правоохранительных органах и передает весь пакет документов Арендодателю.
Согласно п. 3.4.14 Договора, в случае установления вины Арендатора в причинении вреда ТС, невозможности установления лица, причинившего вред арендованному ТС, а также непредставления Арендатором документов, подтверждающих обстоятельства повреждения (гибели) ТС обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом (утратой) ТС, лежит на Арендаторе. При этом, размер стоимости восстановительного ремонта определяется на основании независимой экспертной оценки (без учета износа деталей, узлов и агрегатов). Арендодатель вправе потребовать от Арендатора возмещения ему иных убытков, состав которых определен действующим законодательством РФ.
Договор заключен на срок до 18.10.2022 г. (п. 6.1 Договора).
Вышеуказанное ТС было передано ответчику согласно условиям договора, что подтверждается актом приема-передачи ТС (л.д. 42).
Ответчик был ознакомлен с условиями договора, выразил согласие, о чем имеется подпись ответчика в договоре и дополнительных соглашениях.
Как указывает истец, транспортное средство было возвращено 28.07.2022 г. в неисправном состоянии, что подтверждается актом первичного осмотра транспортного средства (л.д. 21).
Как установлено материалами дела, повреждение транспортного средства возникло вследствие ДТП, произошедшего 28.07.2022 г. по адресу: МО, адрес. Ответчик признан виновным в данном ДТП, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2022 г. (л.д. 27). В частности, из данного определения следует, что водитель ФИО1, управляя ТС марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, нарушил требование п. 10.1 ПДД, не учел особенности и состояние своего ТС, в частности, видимость в направлении движения, дорожные условия, в результате чего допустил наезд на препятствие (бордюр и металлический забор), в результате причин материальный ущерб.
Истцом было организовано проведение экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Фаворит» от 03.08.2022 г. № 5185/Эз/30072022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
Оснований не доверять выводам ООО «Фаворит» не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом, заключение основано на научных познаниях, указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта и восстановительных расходов в отношении каждой автозапчасти, как с учетом износа, так и без него, подробный перечень работ с указанием их норматива и стоимости. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.
12.10.2022 г. ответчику была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства ответчик данное заключение не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Кроме того, как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, поскольку данные повреждения были выявлены в период действия данного договора (до 18.10.2022), вина ответчика установлено, суд находит в действиях ответчика нарушение исполнения обязательств в части поддержания надлежащего состояния арендованного ТС, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Разрешая спор, учитывая, что транспортное средство возвращено истцу с повреждениями, условиями договора предусмотрена обязанность арендатора по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом без учета износа, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Картель» стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Сакович