Дело № – 452/2023

41RS0001-01-2022-009674-68

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Ю.В.,

при секретаре Анжигановой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту - АО «ЦДУ») обратилось в суд с данным иском к ФИО2, в котором по изложенным в нём основаниям просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей (в том числе: невозвращенный основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 126,03 рублей, штраф, начисленный за просрочку внесения платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 873,97 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 450 рублей.

Истец АО «ЦДУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей (в том числе: невозвращенный основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 126,03 рублей (в пределах максимально допустимого значения фиксируемой суммы платежей), штраф, начисленный за просрочку внесения платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 873,97 рублей.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением по месту регистрации и жительства по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, участия в судебном заседании не принимал.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку договора займа с ООО «Займиго МФК» не заключал, смс-код с ключом электронной подписи не получал, денежные средства не получал. В платёжном поручении от цессионария АО «ЦДУ» цеденту ООО «Займиго МФК» не указана сумму платежа, само поручение не заверено надлежащим образом. Сам договор цессии также не заверен надлежащим образом. Истцом не представлены доказательства принадлежности ответчику банковской карты, на которую были перечислены денежные средства по договору займа.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Займиго МФК» (далее – ООО «Займиго МФК») о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебном заседании участия не принимало.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), учитывая мнение истца АО «ЦДУ», не возражавшего против рассмотрения этого дела в порядке заочного производства, судом, без удаления в совещательную комнату, определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № по заявлению АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время, в целях ограничения притеснения прав заемщика, общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец передал ФИО2 денежные средства (заем) в размере 30 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 30 дней.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована процентная ставка 365, 00% годовых (1% в день), с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа процентная ставка составила в размере 365, 00% (1% в день).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, погашение займа в размере 30 000 рублей и уплата процентов за пользование займом по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей осуществляется одним платежом в размере 39 000 рублей. Общая сумма займа подлежит возврату в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик также ознакомлен и согласен с Общими условиями договора.

Полная стоимость потребительского займа составляет 365,000 процентов годовых.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, он вступает в силу с момента передачи Заемщику денежных средств и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по этому договору.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, во исполнение условий этого договора потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займиго МФК» была совершена банковская операция по перечислению ФИО2 денежной суммы в размере 30 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 обязательств по этому договору потребительского займа, у последнего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требований) №, на основании которого к последнему перешло, в том числе, и право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Займиго МФК» и ФИО2

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «Займиго МФК» является микрофинансовой организацией.

Из установленных судом обстоятельств следует, что условия договора потребительского займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа, и, по своей сути, данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться указанные выше правовые нормы.

Согласно представленному истцом АО «ЦДУ» расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика ФИО2 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила - 75 000 рублей, в том числе: невозвращенный основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 126,03 рублей (в пределах максимально допустимого значения фиксируемой суммы платежей), штраф, начисленный за просрочку внесения платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 873,97 рублей.

Как следует из материалов дела, истец АО «ЦДУ» обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 указанной выше задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору потребительского займа, истец обратился с иском о взыскании долга в размере 75 000 рублей, который состоит из: невозвращенного основного долга в размере 30 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, процентов, начисленных за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 126,03 рублей (в пределах максимально допустимого значения фиксируемой суммы платежей), штрафа, начисленного за просрочку внесения платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 873,97 рублей.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца АО «ЦДУ» права на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по этому договору потребительского займа, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и наличие заявленного истцом размера задолженности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения этого гражданского дела.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности перед истцом либо наличие задолженности в меньшем размере, ответчиком ФИО5 суду не представлено.

Проверив и оценив представленный истцом АО «ЦДУ» расчет задолженности по договору потребительского займа в части размера основного долга, процентов за пользование займом, штрафа, начисленного за просрочку внесения платежа, суд принимает его за основу, поскольку он рассчитан, исходя из условий договора потребительского займа, не противоречит действующему законодательству, и не содержит арифметических ошибок. Контррасчета спорной задолженности ответчиком ФИО5 в соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В этой связи, суд также принимает во внимание, что взысканные с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом и штраф, начисленный за просрочку внесения платежа, находятся в пределах установленных законом ограничений, следовательно, их размер обоснован.

Что касается доводов ответчика в обоснование возражений на исковые требования, то суд находит доказанным факт заключения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ именно между ООО «Займиго МФК» в качестве кредитора и ФИО2 как заёмщика, поскольку в договоре имеются соответствующие действительности персональные данные ответчика, не оспариваемые им как недостоверные, сам документ подписан электронной подписью последнего, направленной ответчиком кредитору посредством СМС-сообщения. Факт отправки, получения и применения СМС-кода на имеющийся в пользовании ответчика мобильный телефон подтверждён представленными суду документами.

Что касается довода ответчика об отсутствии в платёжном поручении от цессионария (истца) к цеденту (ООО «Займиго МФК») суммы платежа, а также в недостоверности представленных документов ввиду отсутствия надлежащего заверения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и АО «Центр Долгового Управления» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ООО «Займиго МФК» передало, а АО «Центр Долгового Управления» приняло право требования неисполненных обязательств по договорам займа, в том числе к физическому лицу ФИО2

В пункте 3.3.1 рассматриваемого договора указано на возмездность уступки прав требования.

Согласно пункту 5.1. этого договора АО «Центр Долгового Управления» обязан уплатить ООО «Займиго МФК» 19 476 360,82 рублей.

Согласно акту приема-передачи прав требования, который является Приложением № к договору уступки права требования, ООО «Займиго МФК» передало АО «Центр Долгового Управления» указанное выше право требования о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Центр Долгового Управления» оплатило ООО «Займиго МФК» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму, вместе с тем, размер этой суммы в платёжном поручении не просматривается.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон.

По правилам пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из анализа положений главы 24 ГК РФ следует, что к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче. При этом, цена по договору об уступке права (требования) не является существенным условием договора.

Суд также учитывает пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», из содержания которого следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Принимая во внимание названные выше правовые нормы, суд, исследовав представленный истцом в материалы дела договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи прав требования, который является Приложением № к договору, приходит к выводу о том, что данный договор уступки содержит все необходимые существенные условия такого договора, позволяющие определенно установить Цедента и Цессионария, уступаемое право требования и основание возникновения уступаемого права требования, объем передаваемых прав. Условие о цене уступаемого права требования не отнесено законом к числу существенных условий договора цессии.

При этом, действительно, цена уступаемого права требования и ее перечисление АО «Центр Долгового Управления» на счет Цедента ООО «Займиго МФК» не усматриваются из представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем данное обстоятельство не имеет юридического значения для принятия судом решения по настоящему исковому заявлению.

Кроме того, истец и третье лицо ООО «Займиго МФК» предоставили суду надлежащим образом заверенные копии обосновывающих исковые требования документы. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Довод ответчика ФИО2 о неполучении ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Займиго МФК» займа в размере 30 000 рублей с предоставлением в обоснование этого копии выписки движения по банковской карте на его имя в ПАО Сбербанк, из которой не усматривается поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Займиго МФК» в размере 30 000 рублей, суд не принимает во внимание, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи, суд также учитывает, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 должен был представить в материалы данного гражданского дела выписку движения по банковской карте на его имя в ПАО Сбербанк в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии документа.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей (в том числе: невозвращенный основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 126,03 рублей, штраф, начисленный за просрочку внесения платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 873,97 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 31 марта 2023 года.

Судья подпись Ю.В. Доценко

Подлинник судебного постановления подшит в деле № 2-452/2023, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Копия верна:

Судья Ю.В. Доценко