Судья: Баламутова С.А. Дело № 2-87/2023
УИД 46RS0017-01-2023-000034-95
№ 33-2493/2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ольховниковой Н.А.
судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Курской области от 21 апреля 2023 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) о признании недействительными условия договора от 04.02.2022 г., который она заключила с Банком о предоставлении потребительского кредита в размере 1 585 000 руб. на приобретение автомобиля, под залог транспортного средства, и применении последствий недействительности сделки, так как ее финансовое положение изменилось в худшую сторону, и она обратилась в банк с просьбой реструктуризировать сумму задолженности, либо предоставить отсрочку на два месяца, либо предоставить кредитные каникулы, но банком было отказано.
Ежемесячный платеж в настоящее время стал непосильным, появились просрочки платежей.
02.11.2022 года она узнала, что по кредитному договору возбуждено исполнительное производство от 02.11.2022 года и наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.
Полагает, что ответчик, минуя законный порядок, воспользовался п.18 индивидуальных условий кредитного договора, где предусмотрено, что банк вправе во внесудебном порядке взыскать задолженность путем совершения исполнительной надписи нотариуса, при том, что она не давала согласия на применение данного условия и не подписывала его. Данное условие ей было навязано.
Кроме того, указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о применении и обращении за исполнительной надписью нотариуса, ей не предоставили возможности принять меры к погашению текущей задолженности, обжаловать исполнительную надпись нотариуса, оспорить сумму задолженности по исполнительной надписи, в связи с чем, ее права были ущемлены.
Считая, что включение в индивидуальные условия п.18, предусматривающего внесудебный порядок взыскания, ущемляет ее права, как потребителя банковских услуг, в связи с чем, просит суд признать п.18 индивидуальных условий договора потребительского кредита <данные изъяты> от 04.02.2022 г. недействительным; применить последствия недействительности сделки путем прекращения исполнительного производства <данные изъяты> от 02.11.2022 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2
В соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ, к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО3
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец обратилась с апелляционной жалобой о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 04.02.2022 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1585000 руб. под 17,25% годовых сроком возврата на 72 месяца на цели приобретения товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.10 Индивидуальных условий договора.
Обязательство кредитором по предоставлению кредита исполнено, что не оспаривается сторонами.
По условию п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 04.02.2022 года, банк вправе во внесудебном порядке взыскать задолженность по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном общими условиями.
Взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса на копии кредитного договора, если в договоре или дополнительных соглашениях к нему предусмотрен такой порядок взыскания задолженности (ст. 89, п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее - Основы законодательства о нотариате)).
Данный порядок взыскания не применяется в отношении кредитных договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация (п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате).
Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).
Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 Основ законодательства о нотариате. Основные условия совершения исполнительной надписи (ст. ст. 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате):
Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном ГПК РФ для исполнения судебных решений, исполнительная надпись может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения (ст. ст. 93, 94 Основ законодательства о нотариате).
ФИО1 исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа, за ней образовалась за период в размере 1 578 431,50 руб., в связи с чем, банк воспользовался правом взыскания задолженности по кредитному договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном общими условиями, согласованными с ответчиком в установленном законом порядке..
Из материалов дела следует, что 03.10.2022 нотариусом города Москвы ФИО3 совершена исполнительная надпись <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" неуплаченной в срок за период с 06.04.2022 по 24.09.2022 задолженности по договору потребительского кредита <данные изъяты> от 04.02.2022 года в сумме 1578431,50 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 10892,16 руб.
На основании исполнительной надписи нотариуса от 03.10.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 1 589 323,66 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».
При этом, как следует из материалов дела, нотариус предоставил суду копию уведомления ПАО «Совкомбанк» о наличии просроченной задолженности, направленного ФИО5 12.09.2022 Почтой России, о погашении задолженности по кредитному договору <данные изъяты> и сведения о направлении этого уведомления почтовым отправлением с почтовым идентификатором 10207075129972. В место вручения это отправление прибыло 15.09.2022г., возвращено по истечении срока хранения.
Кроме того, нотариусом после совершения нотариального действия было направлено соответствующее уведомление должнику (Исх. <данные изъяты> от 03 октября 2022 года) по адресу регистрации, указанному должником в анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита, которое, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: «12933875271129» прибыло в место вручения 08 октября 2022 года и 31 октября 2022 года было вручено адресату, а также направлено соответствующее уведомление должнику (Исх. <данные изъяты> от 03 октября 2022 года) по адресу фактического проживания, указанному должником в анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита, которое, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: «12933875271105» прибыло в место вручения 06 октября 2022 года и 07 ноября 2022 было возвращено отправителю.
Вопреки утверждениям заявителя, истцом не представлено доказательств того, что условия договора носят характер кабальной сделки, заключенные на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что банк сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор.
В заявлении заемщика и индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных ФИО1, указаны сведения: кредитный лимит, валюта кредита, процентная ставка по кредиту, полная стоимость кредита, порядок внесения платежей, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а также условия о возможности взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса.
Подлинность подписи ФИО1 представители истца не оспаривали, от проведения почерковедческой экспертизы отказались.
Учитывая данные обстоятельства по делу, с ссылкой на положения ст.ст.179, 420-422, 432, 807, 809-810, 819-820 ГК РФ, положения ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст.89-90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N4462-1), ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", судом первой инстанции сделаны выводы, что банк предоставил заемщику полную и достаточную информацию об условиях заключения кредитного договора, с которыми ФИО1 была ознакомлена в день заключения договора, ее права, предусмотренные положениями Закона «О защите прав потребителей», не нарушены.
Истец при заключении кредитного договора приняла на себя финансовый риск, и изменение финансовой ситуации не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, влекущих за собой изменение условий кредитного договора. Кроме того, реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью банка.
Судебная коллегия соглашается с такими выводам суда, так как они основаны на законе и правильно установленных фактических обстоятельствах по делу.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Мотивы суда подробно изложены в обжалуемом решении и не опровергнуты доводами жалобы.
При данных обстоятельствах, выводы суда об отказе в иске являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была надлежащим образом уведомлена ответчиком о применении и обращении за исполнительной надписью нотариуса, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Поскольку истец свою подпись в индивидуальных условиях договора не оспаривала, исполняла кредитные обязательства по оплате ежемесячных платежей, подпись поставила непосредственно в этих условиях (л.д.39), в связи с тем, несостоятельны доводы о том, что она не осознавала последствия оспариваемых условий.
Уведомление о наличии просроченной задолженности было направлено банком в адрес ответчика 12.09.2022г. по адресу регистрации: <данные изъяты>, которое адресатом получено не было, в вязи с чем было возвращено отправителю (л.д.146-147).
03.10.2022г. банк обратился в нотариальную контору с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д.140).
Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает
риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Курской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/