Дело № (2-5533/2024)

УИД 27RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Жубриной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО12 – ФИО2, ответчика ФИО3 ФИО13 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинен ущерб. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Страховая компания выплатила истцу 400 000 рублей. Однако фактический ущерб согласно экспертному заключению, представленному страховой компанией, составил 1 723 092 рублей. Виновником ДТП признана ответчица. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчицы в свою пользу в счет возмещения ущерба 2 822 100 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 28 231 рубля, расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, в случае неисполнения решения суда проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования с учетом уточнения иска поддержал, дополнительно пояснил, что принадлежащий истцу автомобиль ранее в ДТП не участвовал.

Ответчица и ее представитель с иском не согласились. Ответчица представила письменные возражения.

Третье лицо ФИО10 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1 ФИО12 под управлением ФИО17 и транспортного средства Тойота Приус, г.р.з. № принадлежащего ФИО10, под управлением ответчицы ФИО3 ФИО13

ДТП оформлено службой аварийных комиссаров «Эксперт-ДТП», из которого следует, что виновником в ДТП признан водитель транспортного средства ФИО3 ФИО13

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО, автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «Альфа Страхование».

В счет возмещения ущерба, связанного с указанным ДТП, ООО Страховая компания «Гелиос» выплатила истцу ФИО1 ФИО12 400 000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства - не допускается.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГПК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №С, подготовленного по поручению суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составляет без учета износа деталей (узлов, агрегатов) 3 101 000 рублей, с учетом износа – 822 800 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, отвечающего принципу его полного возмещения, а также, доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО3 ФИО13 в момент ДТП не управляла автомобилем, ничем не подтвержден, более того, из письменных возражений ее представителя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:33 час. в <адрес>, произошло указанное ДТП с участием водителя ФИО3 ФИО13. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с подачей данных в Единую автоматизированную систему ОСАГО. ФИО3 ФИО13 признала свою вину в указанном ДТП. Собственником транспортного средства, которым управляла ответчица на основании договора аренды без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО10 (договор аренды приложен к письменным возражениям). Ответчица не согласна с размером ущерба, она не участвовала в осмотре поврежденного транспортного средства, расходы на восстановительный ремонт завышены, так как указанный автомобиль уже был участником ДТП.

Кроме того, содержащееся в материалах дела извещение о ДТП подписано обоими водителями в отсутствие разногласий.

При таких обстоятельствах довод стороны ответчика об отсутствии вины ФИО3 ФИО13 в причинении ущерба истцу является несостоятельным.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчицы в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма убытков в размере 2 701 000 рублей (3 101 000 – 400 000), поскольку ее вина установлена надлежащим образом.

Таким образом, истец вследствие неправомерных действий ответчицы лишен возможности произвести ремонт транспортного средства в рамках натурального возмещения и вправе требовать выплату убытков в вышеуказанном размере.

Суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца, принимает экспертное заключение ИП ФИО8, поскольку данное заключение составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Вместе с тем, представленное страховой компанией в суд экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления автомобиля истца, выполненное ООО «Рус Эксперт Групп» <адрес> по договору со страховой компанией, не отвечает требованиям ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в виде отсутствия разъяснений эксперту-технику прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, отсутствия предупреждения эксперту-технику об ответственности по ст. 307 УК РФ, в отличие от экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25 000 рублей, расходы истца на оплату госпошлины в размере 28 231 рубля.

Не противоречит закону и требование истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную судом сумму, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в вышеуказанной части, в остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 701 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 231 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.И. Сенотрусов