2-15/2025
51RS0011-01-2024-001369-82
Решение в окончательной форме составлено 09.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года
г. Оленегорск
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Черной М.А.,
при секретаре Кочетовой Я.С.,
с участием старшего помощника прокурора М.
истца С.., представителя истца К.
представителей ответчика О А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску С. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «МОКБ им. П.А. Баяндина» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Оленегорская ЦРБ» (далее - ГОБУЗ «ОЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.
Мотивирует требования тем, что предположительно в сентябре 2023г. при нахождении с ребёнком в Москве в лечебном учреждении она заболела, имелась следующая симптоматика: ...
11.10.2023 по возвращении в г.Оленегорск, поскольку кашель стал удушающим и невыносимым она обратилась в приёмный покой ГОБУЗ «ОЦРБ», где врач Г. выписала ей антибиотик «Цефиксим» и отправила домой, не предложив госпитализацию. После приёма двух курсов антибиотиков, состояние только ухудшалось, имелась задержка вдоха, она периодически задыхалась, при этом испытывая страх за свою жизнь.
Сдав самостоятельно анализ на антитела на ..., получила положительный результат.
Указывает, что длительный период времени с октября 2023г. по январь 2024г. обращалась ко многим врачам ГОБУЗ «ОЦРБ»: ..., много раз посещала врачебные комиссии с жалобами на сухой кашель, удушье, боль в грудной клетке. Лично обращалась несколько раз к заведующей поликлиникой Б. однако все сообщали, что ... нет и не было, что она не задохнётся и что все будет хорошо. Постоянно диагностировали трахеобронхит, затяжное течение. При этом выписывали препараты, от которых улучшение не наступало вообще. Врач М.. указала на наличие ипохондрического синдрома, рекомендовала лечиться у ... чем доставила ей переживания по этому поводу. Расценивает это как оскорбление и унижение.
Обращает внимание на то, что она длительное время находилась на больничном, ходила на приёмы к врачам, улучшения не наступало, просила о направлении в Мурманск на обследование, однако ей постоянно отказывали, говорили, что у неё все нормально и что ей не показаны никакие средства от удушья.
10.01.2024 врач пульмонолог МОКБ им. П.А. Баяндина Л. диагностировала у неё ..., которая явилась следствием несвоевременного лечения ... назначила препараты, от которых со временем наступило некоторое облегчение.
Поскольку в феврале 2024 г. её продолжали мучать приступы удушья, постоянный страх смерти, она самостоятельно обратилась в НИИ ... в г.Москву, где ей назначили лечение, от которого наступило некоторое улучшение.
С 27.05.2024 по 11.06.2024 она находилась на обследовании в МОКБ, по результатам которого была выписана с диагнозом: ...
В настоящее время она продолжает лечиться гормональными препаратами, мучается от боли в грудной клетке, кашля и одышки, трудовую деятельность осуществлять не имеет возможности в связи с плохим самочувствием.
Обращает внимание на то, что экспертами ООО «Альфа Страхование» в результате проведённой проверки контроля объёмов, сроков, качества и условий оказания медицинской помощи, выявлены множество нарушений, как-то невыполнение, несвоевременное выполнение или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту лечебных и диагностических мероприятий, нарушения при заполнении документации, установление неверного диагноза, отсутствие обоснования клинического диагноза и многие другие. Дефекты оказания медицинской помощи привели к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, создали риск возникновения нового заболевания, прогрессирования имеющегося.
Со ссылками на ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление ПВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт компенсации морального вреда один миллион рублей.
В судебном заседании истец и её представитель адвокат К.. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнили, что с учётом выводов, изложенных в заключении эксперта ГОБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведённого в рамках настоящего дела на основании определения суда, а также выводов экспертов ООО «Альфа Страхование», полагают, что в ходе судебного разбирательства установлено, что врачи ГОБУЗ «ОЦРБ» допустили дефекты при оказании С.. медицинской помощи, выразившееся в ненадлежащем выполнении необходимых диагностических мероприятий по предполагаемому заболеванию «...», кроме того своевременно не назначили ФГДС для исключения рефлюкса (ГЭРБ), что повлияло на длительность лечения и отразилось на качестве жизни С. которая вынуждена была уволиться с работы, так как работала преподавателем в колледже.
С. также обратила внимание на то, что на ВКК в её присутствии врачи вслух произнесли заболевание «...», но при этом написали трахеобронхит и не предприняли мер к исключению данного заболевания, не выдали направлений на обследование, в том числе на ФГДС, чтобы исключить ГЭРБ. Предложили проконсультироваться у ..., что она восприняла, как оскорбление, и не пошла. Отметила также, что она выполняла все рекомендации врачей. Считает, что в связи с нарушениями, допущенными врачами на первых этапах диагностики имеющегося у неё заболевания, ей пришлось неоднократно обращаться в больницу, переехать жить с ребёнком к своим родителям, поскольку она боялась за свою жизнь.
Представитель истца также отметила, что с учётом того, что её доверитель действительно мнительный человек, то она воспринимала предполагаемый диагноз «...» очень серьёзно и реально, поскольку он прозвучал несколько раз, с учетом наличия положительного результата при исследовании крови в ноябре 2023 на ...
Обратила также внимание на то, что ответчик не оспорил заключение мультидисциплинарой экспертизы качества медицинской помощи, выполненной ООО «АльфаСтрахование-ОМС», которой также были установлены дефекты при оказании С.. медицинской помощи в ГОБУЗ «ОЦРБ».
Полагала, что, несмотря на то, что заключением судебно-медицинской экспертизы не установлена причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи С. допущенными на этапе ГОБУЗ «ОЦРБ» с особенностями и длительностью лечения заболевания, истцу был причинён моральный вред действиями ответчика, поскольку ей приходилось добиваться проведения диагностических процедур, необходимых для установления правильного диагноза, на протяжении длительного времени С. преследовал кашель, который не позволил ей работать преподавателем.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина».
Поскольку ГОБУЗ «Оленегорская ЦРБ» с 01.10.2025, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является филиалом ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», то надлежащим ответчиком по настоящему делу, с учетом мнения истца, признано ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина».
Представитель ответчика адвокат О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений и дополнений к ним, изложенных в письменной форме (т.4, л.д.1-4), дополнила, что ГОБУЗ «ОЦРБ» это государственное учреждение, которое работает в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, на основе клинических рекомендаций, а также с учетом стандартов медицинской помощи, в рамках ОМС. Обратила внимание на то, что Стандарта диагностики «...» для взрослых нет. Просила учесть, что со стороны ГОБУЗ «ОЦРБ» в отношении С.. были выполнены все необходимые (возможные в рамках ОМС) мероприятия по диагностике, с учётом клинической картины имеющихся у неё симптомов. При этом экспертами в заключении отмечено, что на основании клинической картины, данных анамнеза и проведённых лабораторно- инструментальных обследований у С.. в интересующий суд период с октября 2023 года по январь 2024 года имело место затяжное течение .... Также обратила внимание на то, что экспертная комиссия не установила никакой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи С. (диагностического характера), допущенными на этапе ГОБУЗ «Оленегорская ЦРБ» с особенностями и длительностью течения её заболевания, не усматривается. Считает, что выявленные экспертами ООО «Альфа-Страхование» дефекты при осуществлении диагностики, не могут являться основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку не повлияли на оказание медицинской помощи истцу. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика А.. в судебном заседании пояснила, что экспертом выявлен дефект в диагностировании заболевания ... в филиале ГБУЗ «Оленегорская ЦРБ», при этом акцентируется внимание на то, диагностика в данном случае не имеет значения, так как согласно клиническим рекомендациям антибактериальная терапия эффективна в первые две недели заболевания. Учитывая то, что Истец самостоятельно приняла два последовательных курса антибактериальной терапии в начале болезни в октябре 2023 года, то получила достаточный объем этиотропного лечения по ...». По истечении двух недель с момента заболевания лечение не эффективно в связи с тем, что токсин ... уже вызвал устойчивое поражение дыхательных путей и формирование кашлевой доминанты. Исходя из установленных обстоятельств дела Истец находясь в сентябре 2023 года в Москве заболела остро 27.09.2023 вместе с ребёнком. Тем самым как следует из объяснений Истца, она уже переболела ... и у неё имелось заключение о наличии антител. Соответственно учитывая течения заболевания, и методы лечения, согласно клиническим рекомендациям, повторно проводить исследование было не целесообразно, а учитывая временной промежуток и период течения болезни, лечение не эффективно.
При таких обстоятельствах, дефекты в диагностировании заболевания ...» ни коем образом не повлияли на состояние здоровья Истца, соответственно последствия перенесённого заболевания сопровождающегося кашлем неизбежны сами по себе, симптоматическое лечение оказывалось в полном объёме наряду с лечением основного заболевания. Считает, что требования Истца не состоятельны, и просила в их удовлетворении отказать в полном объёме. Состояние Истца после перенесённого заболевания никак не связанно с оказанием медицинской помощи, а является последствием перенесённого заболевания в сентябре 2023 года.
Представитель Министерства имущественных отношений Мурманской области в судебное заседание по извещению не явился, в ранее представленных возражениях указал, что Министерство имущественных отношений Мурманской области и Правительство Мурманской области являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку с учётом Перечня государственных областных учреждений находящихся в ведомственном подчинении исполнительных органов Мурманской области, осуществляющих координацию и регулирование деятельности в соответствующей сфере управления, утверждённого Постановлением Правительства Мурманской области № 355-ПП, субсидиарную ответственность за действия ГОБУЗ «ОЦРБ» несёт Министерство здравоохранения Мурманской области (т.2 л.д.1-2).
Представитель Правительства Мурманской области в судебное заседание по извещению не явился, в ранее представленном отзыве просил рассмотреть дело в своё отсутствие, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку субсидиарная ответственность по обязательствам ГОБУЗ «ОЦГБ» в силу действующего законодательства несёт Министерство здравоохранения Мурманской области (т.2 л.д.82).
Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-ОМС» представил письменный отзыв, в котором, поддержав выводы, изложенные в заключении по результатам мулитидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от 02.10.2024, указал на обоснованность заявленных истцом требований.
Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора врачи ГОБУЗ «Оленегорская ЦРБ» О.П.., С.Г.., Т., С.., извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.
Ранее, участвуя в ходе судебного разбирательства по делу, О.П. С., Г.., Т С., выразили мнение о несогласии с доводами, изложенными стороной истца, пояснив, что диагноз С. был установлен, верно, в соответствии с которым проведено лечение.
При этом, врач приёмного отделения Г. пояснила, что она является врачом-.... 11.10.2023 осуществляя осмотр пациентки С.. в приёмном покое при первом её обращении, выслушав жалобы последней, которая жаловалась на кашель (при прослушивании: дыхание жестяное, хрипы отсутствуют), учитывая, что температура тела в норме, согласно данным рентгенографии признаки пневмонии отсутствовали, сатурации- 97-98 (норма), а также учитывая, что пациентка (с её слов) пропила курс антибиотика Азитромицин, пришла к выводу об отсутствии показаний для госпитализации, выписала Цефиксим и направила в поликлинику для дообследования. Утверждала, что клинических признаков заболевания «...» у С.. не было, пояснив, что положительный результат анализа на ... (титров Джи) может свидетельствовать о перенесённом ранее заболевании или о поствакцинальном иммунитете.
Врач ... С. подтвердил в судебном заседании, что наблюдал С. в период с 11.10.2023 по 10.01.2024. С учётом клинических симптомов (...), собранного анамнеза (болеет с 29.09.2023, пропила антибиотик Азитромицин) был установлен диагноз: .... Все рекомендации назначения отражены в амбулаторной карте пациента. Дополнил, что при общении с С.. каких-либо признаков заболевания «...» он не наблюдал, поэтому в этом направлении обследования не проводились.
Врач приёмного отделения Т., врач- ... С.. и врач-... П. в судебном заседании также отрицали наличие каких-либо признаков заболевания ... у С. полагали, что все медицинские мероприятия в отношении неё были проведены с учётом симптоматики заболевания и собранного анамнеза.
С.. отметила также, что при осмотрах и наблюдении в стационаре в период с 07.11.2023 по 17.11.2023 приступообразного удушающего или иного кашля у С.. не было.
Детский педиатр О.. поясняла в судебном заседании 28.01.2025, что является лечащим врачом сына С. – С., ... года рождения. В ходе обследования мальчика осенью 2023г., у последнего не было выявлено возбудителя «...», что также следует из медицинских документов в отношении С. (т.3, л.д.239-245).
Указанное в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даёт суду право рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно статье 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (пункт 23 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.
Судом установлено, что С. 10.10.2023 по возвращении из г.Москвы, где находилась в лечебном учреждении с ребёнком с сентября 2023г. и заболела, обратилась в приёмный покой ГОБУЗ «ОЦРБ» с жалобами на сухой удушающий кашель в течение дня, со слов больна в течение 2 недель, с 29.09.2023, контакт с больным сыном, вернулись из Москвы, где находились на обследовании. Самостоятельно принимала азитромицин, ингаляции с беродуалом, пульмикортом.
...
11.10.2023 С.. осмотрена ... ГОБУЗ «ОЦРБ» ФИО1 амбулаторно. Жалобы: .... Рентген от 10.10.2023: .... Анамнез болезни: ....Диагноз: ...
Выдан листок нетрудоспособности с 11.10.2023 по 17.10.2023, впоследствии больничный продлевался неоднократно, в том числе на основании решений ВКК, по 17.11.2023 (т.3, л.д.177).
Как следует из исследованных медицинских документов, в том числе медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГОБУЗ «Оленегорская ЦРБ» № 28685, медицинской карты стационарного больного ГОБУЗ «Оленегорская ЦРБ» № 4629 (07.11.2023-17.11.2023), С., начиная с 11.10.2023 до 10.01.2024 (направлена в ... отделение ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина»), была неоднократно очно осмотрена дежурными врачами приёмного покоя, врачом-пульмонологом, участковым врачом..., на ВКК, в том числе на ВКК с приглашением главных ... (штатного, внештатного) Мурманской области.
Данные обстоятельства подтверждаются также выписками из электронной карты С.. (т.3, л.д. 177-226).
При этом, врачом- ... С. с учетом анамнеза пациента, был установлен диагноз: острый трахеобронхит, бронхиальная астма лёгкой степени персистирующая, впервые выявленная под вопросом.
... П. установлен диагноз: острый трахеит
18.10.2023 ... по результатам осмотра С. установлен диагноз: ... (т.3 л.д.182).
24.10.2023 на приёме у ... жалобы сохраняются, диагноз: ...т.3 л.д.184).
С целью диагностического поиска за счет средств ОМС произведён ряд лабораторных и инструментальных исследований, в том числе рентген лёгких: 10.10.2023, 18.10.2023 и 24.10.2023; спирография- 24.10.2023.
В период с 07.11.2023 по 17.11.2023 С. находилась на обследовании и лечении в ... отделении ГОБУЗ «ОЦРБ» (карта стационарного больного №4628), где ей был установлен диагноз при поступлении: ...
История заболевания: Больна с 29.09.2023 - ...
Динамика состояния: положительная - .... Состояние при выписке: удовлетворительное.
Инструментальные методы обследования: Флюорография ОГК от 03.10.2023 –инфильтрации легочной ткани не обнаружено; ЭКГ от 24.10.2023; Лабораторные методы обследования.
Заключением врачебной комиссии от 14.11.2023 установлено отсутствие ... у пациентки С.., согласно представленных данных истории болезни. Эпидемиологической опасности не представляет. С целью ретроспективного уточнения диагноза, комиссия рекомендовала ряд диагностических исследований: ФБС с последующим исследованием лаважной жидкости, методом ПЦР на ДНК Хламидий, Микоплазмы, микобактерий туберкулеза, ЦМВ, Bordetella pertussis и parapertussis; посев лаважной жидкости на флору, ФЭГДС, УЗИ щитовидной железы, гормоны щитовидной железы. Консультации специалистов: 14.11.2023 проведен консилиум в составе председателя врачебной комиссии М.., заведующей поликлиникой Б. ... А.., врача ... Г. главного внештатным специалистом Министерства здравоохранения Мурманской области по ... болезням В.., врачом ... ГОАУЗ «МОЦСВМП» Т. установлено отсутствие острой ... у пациентки С. согласно представленных данных истории болезни. Эпидемиологической опасности не представляет. Исход заболевания: л\н с 11.10.2023 по 17.11.2023, закрыт 17.11.2023, выписана к труду 18.11.2023.
В период с 10.01.2024 по 12.01.2024 С. находилась в ... отделении ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина» (медицинская карта №30905/981779 стационарного больного) при первичном осмотре совместно с заведующим: Состояние пациента при поступлении: Удовлетворительное. Диагноз при поступлении: ...
27.11.2023 с диагностической целью проведена ФБС, патологии со стороны бронхов не выявлено. Консультирована ... врачом, ..., с последующей коррекцией терапии. Улучшения от проводимой терапии не отмечает, сохраняется ... синдром, из-за чего пациентка вынуждена уволиться с работы ...). Госпитализирована в ... отделение. ГОБУЗ МОКБ в связи с отсутствием положительной динамики для дальнейшего обследования и лечения. Перенесённые заболевания: неосложненная ... в 2020 году, ..., ..., ... Побочное действие лекарств: не выявлено. Эпидемиологический анамнез: В окружении все здоровы. Контакт с больным сыном ...) в последние 3 месяца. От кори привит, согласно календарю прививок. От гриппа, НКВИ не прививалась. При аускультации дыхание жестковатое, хрипы не выслушиваются. Сатурация в покое 99%
Клинический диагноз: .... План лечения: - дообследование с определением дальнейшей тактики лечения. Назначение препаратов (более пяти препаратов, не входящих в список ЖВЛС) согласовано с заведующим отделением ..., согласно Приказу № 1175н. В плане - дообследование и лечение по СМП. Прогноз по жизни, по заболеванию благоприятный, ожидается достижение ремиссии. В результате проведенных лабораторных и инструментальных исследований в заключении указано: ... не увеличены.
По данным клинико-лабораторного исследования ООО «ИНВИТРО СПб» от 04.11.2023 у С. выявлен положительный результат иммуноглобулина Джи к ... (т.1 л.д.37). Из пояснений врачей в судебном заседании следует, что этот показатель говорит о наличии у пациента постинфекционного иммунитета на этапе выздоровления.
23.01.2024 С.. проконсультирована ... ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина», при поступлении с жалобы на приступообразный малопродуктивный кашель, ранее дистантные .... По данным осмотра и сбора анамнеза пациента, ... установлен диагноз: ...
Как следует из медицинского заключения ФГБУ «НИИ ... ФМБА России» от 12.02.2024, куда С. обратилась самостоятельно с жалобами на ... больше днем и утром, .... По результатам обследования установлен диагноз: ... (т.1 л.д.16).
Допрошенные в качестве свидетелей заведующая отделом клинико-экспертной и координационной работы М.., врач ... А.. и заведующая поликлиникой (врач-...) Б. в судебном заседании подтвердили, что были участниками комиссии по случаю оказания медицинской помощи С.П. 14.11.2023, пояснив, что по результатам осмотра пациента и исследования медицинских документов комиссией был сделан вывод об отсутствии ..., были даны рекомендации, в том числе пройти ФГДС (выводы отражены в протоколе заседания комиссии).
Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что принимал участие в качестве главного внештатного специалиста Министерства здравоохранения Мурманской области по инфекционным болезням на заседании ВКК в ГОБУЗ «ОЦРБ» 14.11.2023 при рассмотрении вопроса об уточнении диагноза и тактики лечения пациентки С. подтвердив выводы комиссии. Пояснил также, что стандартов оказания медицинской помощи по заболеванию ... у взрослых нет, существует только для детей. Обратил внимание на то, что с учётом жалоб пациентки, маловероятно, что она болела ..., который имеет определённую симптоматику.
Показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда нет доверять, они логичны последовательны и согласуются между собой и установленными по делу обстоятельствами, в связи, с чем принимаются судом в качестве допустимых доказательств.
Между тем, согласно заключению по результатам мультидисциплинарной экспертизы качестве медицинской помощи (далее- ЭКМП) от 02.10.2024 по итогам мультидисциплинарной ЭКМП выявлено:
...
...
...
Согласно заключению экспертов ГОБУЗ Архангельской области «Бюро СМЭ» № 150-59/2025 установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи С. со стороны ГОБУЗ «Оленегорская ЦРБ» в период с 11.10.2023 по 10.01.2024.
Так, из выводов экспертного заключения следует, что экспертная комиссия на основании анализа медицинских документов, исходя из статуса, диагноза и результатов рентгенографии, приходит к выводу, что в госпитализации (ни в экстренной, ни в срочной, ни в плановой) С. в интересующий суд период с 11 октября 2023г. по 10 января 2024 г. не нуждалась. Все медицинские обследования и лечебные процедуры могли быть проведены амбулаторно.
Назначение антибактериальной терапии пациентке С. в интересующий суд период с 11 октября 2023г. в последующие дни приёма в октябре 2023г. не требовалось. При этом экспертной комиссия исходила из клинической картины, результатов лабораторных исследований, рентгенологических данных, установленного С. диагноза «...», а также данные анамнеза (приём антибиотиков на догоспитальном этапе).
По причине ненадлежащего выполнения необходимых пациентке С. диагностических мероприятий на основании клинико-эпидемиологических и лабораторных данных экспертной комиссии не представляется возможным подтвердить или исключить диагноз ... у С..
Таким образом, по мнению экспертной комиссии, имел место дефект оказания медицинской помощи С. со стороны ГОБУЗ «Оленегорская центральная городская больница» в период с 11 октября 2023 по 10 января 2024 в виде ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических мероприятий по предполагаемому заболеванию «...
На основании клинической картины, данных анамнеза и проведённых лабораторно- инструментальных обследований у пациентки, экспертная комиссия считает, что у С.. в интересующий суд период с октября 2023года по январь 2024 года имело место затяжное течение .... Заболевание проявлялось длительным ..., эпизодами ... в начале заболевания, без признаков выраженной интоксикации и дыхательной недостаточности. Затяжное течение ... трансформировалось в хроническое к июню 2024 года, при этом диагноз ... не подтвердился.
... в перечне факторов риска ... у взрослых не указан. В возникновении и развитии ... тесно взаимодействуют экзогенные и эндогенные факторы. Среди экзогенных факторов существенную роль играют раздражающие и повреждающие поллютанты (бытового и профессионального характера), а также неиндифферентные пылевые агенты, которые оказывают вредное (химическое и механическое) действие на слизистую оболочку бронхов.
Эндогенные факторы, обусловливающие развитие ..., включают патологию носоглотки, изменение ...
Согласно Рекомендации Европейского респираторного общества по диагностике и лечению хронического кашля у взрослых и детей (.... 2021г.) этиологические механизмы ... кашля может быть синдром ..., или ..., поскольку он запускает ....
При обследовании С. в период госпитализации в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» в период с 27.05.2024 по 11.06.2024 при проведении клинико-лабораторного и инструментального обследования у нее были выявлены: ..., все эти факторы могли быть этиологическими механизмами синдрома ... и имели, по мнению экспертной комиссии, определяющее значение в течении болезни С. В рассматриваемом случае С., дефект оказания медицинской помощи диагностического характера, в виде отсутствия проведения правильной диагностики ..., а также ..., допущенные на этапе ГОБУЗ «Оленегорская ЦРБ» в период с 11.10.2023 по 10.01.2024 никаким образом не повлияли на течение болезни С.
Обратили внимание на то, что в том случае, если С. и была бы проведена правильная диагностика ..., ..., то на тактику лечения и обследования в дальнейшем данный факт не оказал бы никакого влияния, так как антибактериальная терапия при ... эффективна при ... до появления типичных приступообразных .... В этот период антибиотики могут сократить продолжительность болезни, снизить выраженность симптомов, предотвратить заражение окружающих. На более поздней стадии (с выраженными приступами кашля) антибиотики не влияют на течение болезни, так как токсин Bordetella pertussis уже вызвал устойчивое поражение ..., обусловленное постоянным раздражением рецепторов .... Учитывая, что пациентка самостоятельно приняла два последовательных курса антибактериальной терапии в начале болезни в октябре 2023 года, она получила достаточный объем этиотропного лечения по ..., ...
На основании вышеизложенного экспертная комиссия пришла к выводу о том, что никакой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи С. (диагностического характера), допущенными на этапе ГОБУЗ «Оленегорская ЦРБ» в интересующий суд период с 11.10.2023 по 10.01.2024 с особенностями и длительностью течения её заболевания, не усматривается.
Оценив все представленные суду доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание вышеприведённые выводы экспертных заключений, которые не опровергнуты в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, в ходе судебного разбирательства по делу нашёл подтверждение факт наличия дефектов оказания медицинской помощи С.. (диагностического характера), допущенными на этапе ГОБУЗ «Оленегорская ЦРБ» в интересующий суд период с 11.10.2023 по 10.01.2024.
Доводы, приведённые стороной ответчика в обоснование возражений, со ссылками на отсутствие возможности у ГОБУЗ «ОЦРБ» в рамках ОМС, с учётом стандартов оказания медицинской помощи, в проведении лабораторных исследований, необходимых для исключения заболевания «...», при отсутствии, в том числе клинической картины данного заболевания, а также единообразного способа лечения данного заболевания с лечением, которое было оказано истцу, суд находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов экспертов и не могут повлиять на принятие решение в этой части.
При этом, отсутствие прямой причинно-следственной связи между состоянием здоровья пациента и выявленными дефектами оказания медицинской помощи не опровергает факт причинения морального вреда С. которая вправе была рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для себя, соответственно, вправе требовать компенсации морального вреда, причинённого в связи с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В объем возмещения вреда входит, в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33) разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Судом установлено, что С.. длительный период времени, начиная с 11.10.2023 до июня 2024г. неоднократно обращалась за медицинской помощью в ГОБУЗ «ОЦРБ», впоследствии в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» и ФГБУ «НИИ пульмонологии ФМБА России», с учётом не прекращающегося кашля вынуждена была уволиться с работы (...), переехала с сыном к своим родителям, опасаясь за своё здоровье, что подтвердила её мать М.., допрошенная в качестве свидетеля.
Таким образом, принимая во внимание, что в связи с несвоевременным установлением правильного диагноза (неполного обследования), С.. вынуждена была неоднократно обращаться в больницу, подвергаться ряду дополнительных лабораторных и инструментальных исследований, обратиться за оказанием медицинских услуг в ФГБУ «НИИ пульмонологии ФМБА России», опасаясь за своё здоровье, что, несомненно привело к физическим страданиям (кашель не прекращался), а также неразрывно связанными с ними нравственным страданиям, учитывая объем и характер данных страданий, перенесённых истцом в связи с неполучением своевременной квалифицированной медицинской помощи, ввиду необходимости обращения в иное медицинское учреждение, ощущение беспомощности и разочарования, нарушения привычного образа жизни, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и степени физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей необоснованно завышен, и полагает необходимым взыскать с учётом степени вины ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
При определении порядка взыскании, присуждённых истцу денежных сумм, суд исходит из следующего.
Абзацем первым части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
В силу абзаца второго части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 158, частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.
При разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения должен учитываться в силу прямого указания закона.
От имени Мурманской области функции и полномочия учредителя осуществляет исполнительный орган государственной власти Мурманской области - Министерство здравоохранения Мурманской области, полномочия собственника имущества Учреждения осуществляют Правительство Мурманской области, Министерство имущественных отношений, Министерство здравоохранения Мурманской области.
Медицинские учреждения находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Мурманской области.
В соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 11.02.2011 № 54-ПП «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Мурманской области» Министерство:
2.2.3.60. Осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций;
2.2.3.61. Осуществляет функции главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Министерство здравоохранения области исполняет полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения, в соответствии с положениями пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно Министерство здравоохранения области отвечает соответственно от имени Мурманской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Исходя из вышеизложенного, в силу требования закона, а также с целью избежания ситуации невозможности исполнения решения в силу разного рода причин, порядок формирования бюджета учреждения, структуру иных обязательных расходов, суд не находит оснований для освобождения Министерства здравоохранения от субсидиарной ответственности.
При этом, оснований для возложения на Министерство имущественных отношений Мурманской области, Правительство Мурманской области ответственности по возмещению ущерба, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования С. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «МОКБ им. П.А. Баяндина» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу С., ... в счёт компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» (ИНН <***>/ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
При недостаточности имущества Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина», на которое может быть обращено взыскание субсидиарную ответственность по обязательству учреждения возложить на Министерство здравоохранения Мурманской области.
В удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений Мурманской области, Правительству Мурманской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья М.А. Черная