Решение по делу № 2-1650/2023 от 09.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Дело № 2-1650/2023.

Поступило в суд: 05.05.2023.

УИД: 54RS0013-01-2023-001919-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2023. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица Г.С. - адвоката Поляничко О.Ю., ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 25.02.2023 года по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем Тойота - Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортному средству - автобусу Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По указанным обстоятельствам истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в сумме 119300,00 руб., расходы по оценке рыночной стоимости материального ущерба в сумме 10000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3586,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Поляничко О.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласились, представили заявления о признании иска.

Третьи лица - В.А. и Г.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Г.С. - адвокат Поляничко О.Ю. в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 час. водитель ФИО2, управляющая автомобилем Тойота - Королла, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица В.А., принадлежащего истцу ФИО1 (л.д. 9).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Луидор 225000, государственный регистрационный знак № передан в аренду третьему лицу Г.С. (л.д. 13).

Определением должностного лица ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» от 25.02.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.А. по основанию отсутствия в его действия события административного правонарушения (л.д. 10 - 11).

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» от 25.02.2023 года номер УИН 18810054210029243103 ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В своих письменных объяснениях ФИО2 пояснила, что вину в ДТП не признает, перед выездом употребляла спиртные напитки, около 3-х литров пива.

Собственником автомобиля Тойота - Королла, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 42).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота - Королла, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была.

Заявляя исковые требования, сторона истца указывает на то, что по вине ответчиков истцу ФИО1 был причинен имущественный вред, размер которого истец обосновал заключением эксперта № 050323 Компания «Незэкс» от 10.03.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 151800,00 руб. без учета износа на заменяемые детали и 119300,00 руб. с учетом износа на заменяемые детали (л.д. 16 - 20).

Первоначально возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 оспаривала свою вину в совершении ДТП, кроме того, оба ответчика возражали против размера причиненного вреда, считая завышенной стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом Компании «Незэкс».

Разрешая спор, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства данного дела, суд считает доказанным, что 25.02.2023 года ответчик ФИО2, управлявшая транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО3, не заключившему договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, явилась непосредственным виновником ДТП, в котором материальный ущерб был причинен имуществу истца ФИО1, что является основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда.

Устанавливая субъекта правоотношений, ответственного за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу действующего законодательства условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действующего на дату дорожно – транспортного происшествия, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца Тойота - Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3, на дату ДТП (25.02.2023) застрахована не была.

При таком положении действия собственника указанного автомобиля ФИО3 по передаче его в пользование ФИО2 без оформления страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Являясь собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ФИО3 должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц, однако допустил передачу транспортного средства с целью управления иному лицу без страхования его гражданской ответственности, что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладела автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ФИО1 ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства – ФИО3, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда – ФИО2, то есть в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при которых ответчик ФИО3 передала автомобиль Тойота - Королла, государственный регистрационный знак №, в пользование ФИО2 в отсутствие договора обязательного страхования, суд считает, что ответственность за причинение истцу ФИО1 материального ущерба должна быть возложена на ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях (по 50%).

Для проверки возражений ответчиков, связанных с оспариваем вины в ДТП и размера ущерба, суд использует выводы судебного эксперта.

По заключению экспертов № 217-АТЭ от 28.08.2023 года АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», исследовав механизм ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения водитель автобуса Луидор 225000, государственный регистрационный знак № (третье лицо В.А.) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с движущимся во встречном направлении и непредсказуемо меняющим траекторию движения автомобилем Тойота - Королла, государственный регистрационный знак №, при этом рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии у водителя автомобиля Тойота - Королла, государственный регистрационный знак № (ответчика ФИО2) технической возможности избежать рассматриваемое ДТП не имеет технического смысла, так как ФИО2 сама, своими действиями, несоответствующими пунктам 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, создавала опасность для движения автомобиля Луидор 225000, государственный регистрационный знак №.

По выводам судебного эксперта в действиях водителя Луидор 225000, государственный регистрационный знак № В.А. несоответствий требования пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ не усматривается, напротив, действия водителя автомобиля Тойота - Королла, государственный регистрационный знак № ФИО2 не соответствовали требования пунктов 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена судебным экспертом в размере 119100,00 руб. без учета износа заменяемых деталей (л.д. 84 - 112).

Экспертное заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» суд оценивает по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям эксперта, поскольку данные заключения составлены экспертом Л.Д., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробные описания проведенных исследований.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судебным экспертом были установлены механизм дорожно-транспортного происшествия, перечень повреждений, соответствующих этим обстоятельствам, определены виды восстановительных работ, необходимые материалы (запчасти) и их стоимость.

Участвующими в деле лицами экспертное заключение не оспорено, с ходатайствами о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны к суду не обращались.

Учитывая изложенное, экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» суд признает допустимым доказательством по делу, опровергающим возражения ответчиков об отсутствии вины в ДТП, а также устанавливающим достоверную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования о возмещении вреда, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП от 25.02.2023 года, в размере, установленном судом на основании заключения судебного эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежат удовлетворению с лица, управлявшего транспортным средством ФИО2, а также с владельца источника повышенной опасности ФИО3, в долевом порядке в размере 59550,00 руб. с каждого из ответчиков (119100,00 руб./2).

Разрешая спор в части заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлены основания для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20000,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией Адвокатского кабинета Поляничко О.Ю. серия АК-23 от 02.05.2023 года на сумму 20000,00 руб. за составление иска и предсавление в суде доверителя ФИО1 (л.д. 7).

Интересы истца ФИО1 в судебном разбирательстве представлял адвокат Поляничко О.Ю., принявший участие в трех судебных заседаниях в Бердском городском суде Новосибирской области (19.06.2023 года, 13.07.2023 года, 09.10.2023 года).

Учитывая установленный судом возмездный характер услуг и реальность оказания услуг, суд считает доказанным факт несения истцом ФИО1, в пользу которого состоялось решение суда, судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки истца по оплате услуг представителя должны быть возложены в равных долях на ответчиков ФИО3 и ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями вышеупомянутого Пленума Верховного Суда РФ № 1, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов ФИО1, принявшим участие в трех судебных заседаниях, отсутствие возражений о стоимости расходов со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы соответствуют требованиям разумности и справедливости, не усматривая оснований к снижению размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенные, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях, то есть по 10000,00 руб. с каждого (20000,00 руб. / 2).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 10000,00 руб., связанные с оплатой отчета об оценке причиненного ущерба, составленного специалистом Компании «Незэкс», необходимые для реализации права на обращения в суд и для определения цены иска (л.д. 25, оборот).

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по 5000,00 руб. с каждого (10000,00 руб. / 2).

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 3586,00 руб. (л.д. 6).

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по 1793,00 руб. с каждого (3586,00 руб. / 2).

Рассмотрев заявление руководителя АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» о распределении судебных расходов в размере 38000,00 руб., составляющих стоимость проведенной судебной экспертизы, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков указанных расходов в пользу экспертной организации в равных долях, то есть по 19000,00 руб. с каждого из ответчиков (38000,00 руб. /2) (л.д. 84, 85).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Принять признание иска ответчиками ФИО2 и ФИО3.

Исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО2, ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 76343,00 руб., в том числе:

59550,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

10000,00 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя;

50000,00 руб. – судебные расходы по оплате услуг оценки;

1793,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 76343,00 руб., в том числе:

59550,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

10000,00 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя;

50000,00 руб. – судебные расходы по оплате услуг оценки;

1793,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда будет составлено 13.10.2023 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский