Решение по делу № 2-1049/2022 от 31.01.2023 | Кушвинский городской суд (Свердловская область)

Дело № 2-92/2023 (№2-1049/2022)

УИД 66RS0025-01-2022-001395-19

Решение в окончательной форме принято 31 января 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г.Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнесалдинский», акционерному обществу «Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» о признании добросовестным покупателем, освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнесалдинский», акционерному обществу «Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» о признании добросовестным покупателем, освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 продал истцу автомобиль марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN№, с государственным регистрационным знаком № Согласно условиям договора цена автомобиля составила 380 000 рублей, которые истец оплатил продавцу в полном объеме. Согласно условиям договора продавец заверил покупателя в том, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Перед заключением договора купли – продажи истец самостоятельно осуществил проверку приобретаемого автомобиля на наличие запретов, арестов, участие в дорожно – транспортных происшествиях, а также на нахождение в залоге в общедоступных сервисах в сети Интернет. Препятствия для приобретения автомобиля на момент проверки отсутствовали. Автомобиль передан истцу во владение и пользование в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием у автомобиля неисправностей в работе механической коробки переключения передач, о чем истцу было известно при покупке, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был направлен на диагностику и ремонт в автосервис индивидуального предпринимателя ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе диагностики были выявлены неисправности работы механической коробки переключения передач, автомобиль находился в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» для постановки транспортного средства на регистрационный учет, однако в регистрации транспортного средства истцу было отказано по причине наличия ограничений в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истцом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Салдинским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Верхнесалдинский районный суд Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 197 488 рублей 96 копеек. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN№), государственный регистрационный знак №. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Салдинским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» и акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский», возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО2 с предметом исполнения: административные штрафы, в рамках которых также судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Направленное истцом в Салдинское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области обращение о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак № снять арест на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, - транспортного средства марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак № наложенный постановлениями судебного пристава – исполнителя Салдинского районного отделения судебных приставов в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны извещены также с учетом положений ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.109).

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине (л.д.107).

Ответчики ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинское» и АО «Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела (л.д.103).

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Салдинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ч.ч.3 – 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон и третьего лица.

Изучив доводы сторон и исследовав письменные материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества.

В силу ч.7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Салдинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 263 654 рубля 40 копеек в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Газэнергобанк». В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Салдинского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Форд Фокус. 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.113).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Салдинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП с предметом исполнения административный штраф в размере, соответственно, 1500 рублей и 500 рублей, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский». В рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Салдинского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Форд Фокус. 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.114,115).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г.Верхняя Салда Свердловской области, ФИО2 продает принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак № стоимостью 380 000 рублей ФИО1 В договоре указано, что покупатель транспортное средство принял, денежные средства за автомобиль покупателем уплачены полностью.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 и ФИО1 при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ действовали недобросовестно, именно с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателю путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется; сам договор никем не оспорен, недействительным не признан, автомобиль предметом спора, преступного посягательства не является, под арестом (запретом) или залогом на момент совершения сделки не состоял.

Из материалов дела следует, что договор купли – продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства был впервые наложен постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что на момент заключения договора купли – продажи транспортного средства в отношении спорного имущества были совершены исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, материалы дела не содержат.

Следовательно, автомобиль Форд Фокус был отчужден ФИО2 из своей собственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до принятия в отношении имущества обеспечительных мер.

Основываясь на положениях ст.ст.153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи, представленный истцом суду как двусторонняя сделка между гражданами, заключен в соответствии с законодательством и является необходимым доказательством согласованного волеизъявления двух граждан, направленным на изменение гражданских прав и обязанностей сторон.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства суд исходит из того, что ФИО1 была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, требующаяся от участников гражданского оборота в аналогичных ситуациях, предприняты необходимые меры для выяснения прав лица, отчуждающего имущество, и установление его личности.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, право собственности истца недействительным не признано суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий является обоснованным, так как доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ имелись какие-либо сведения об ограничениях спорного имущества, в материалах дела не имеется, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен.

При рассмотрении дела установлено, что истец при обращении в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (л.д.13) и почтовые расходы в размере 443 рубля (л.д.48-51). Указанные судебные расходы истец просит возместить за счет бюджетных средств. При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнесалдинский», акционерному обществу «Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» о признании добросовестным покупателем, освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN№), государственный регистрационный знак №

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN№), государственный регистрационный знак №, наложенный

-постановлением судебного пристава – исполнителя Салдинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

Возместить ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 743 рубля 00 копеек за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Фоменко Р.А.