Стр. – 2. 205
Дело № 2-1304/2023
УИД 36RS0004-01-2022-009588-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего - судьи Хрячкова И.В.,
при секретаре Жегулиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
установил:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО1, указав, что 02.02.2012г. между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. на срок по 10.01.2022 года, под 16,5 % годовых.
Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику единовременно денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Однако, Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.11.2014г. по делу № 2-5716/2014 с ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.09.2014г. в размере 1 301 218,21 руб., из которых: 1 197 480 руб. – основной долг; 95 388,18 руб. – проценты за пользование кредитом; 3 829,55 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга; 4 520,48 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
В дальнейшем, как указывает истец, в рамках дела № 2-5716/2014 между Банком и ФИО1 было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.11.2016г., условия которого ФИО1 не исполняет, в связи с чем Банком были получены исполнительные листы и предъявлены к исполнению.
Также истец указывает, что кредитный договор <***> от 02.02.2012г. до настоящего времени не расторгнут и продолжает действовать, в том числе, и в части начисления процентов и неустоек.
Истец полагает, что поскольку заемщик после вынесения решения задолженность не погасил, сумма, присужденная по решению суда по основному долгу до настоящего времени не погашена, то истец на основании ст. 809 ГК РФ и п.п. 3.1. Кредитного договора, вправе требовать взыскания процентов за период с 01.04.2017г. по 01.12.2022г.
27.10.2022г. в адрес ответчика Банком было направлено требование о погашении просроченной задолженности с предложением погасить всю задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения, и расторгнуть кредитный договор.
Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.
Размер задолженности составляет 2 422 912,75 руб., из которых: 714 004,01 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 710 827,84 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом; 995 080 руб. – проценты за пользование кредитом.
В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 02.202.2012г. в размере 2 422 912,75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор <***> от 02.202.2012г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, пояснив суду, что выплачивает Банку денежные средства по мировому соглашению. Просила снизить размер неустойки и пени в связи с их чрезмерным размером, и также учесть её тяжелое финансовое положение, поскольку у неё на иждивении находится муж.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.11.2014г. по гражданскому делу № 2- 5716/2014 постановлено:
«Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <***> от 02.02.2012 года в размере 1 301 218 рублей 21 коп. (один миллион триста одна тысяча двести восемнадцать рублей 21 коп.), из них:
основной долг 1 197 480 руб.;
проценты за пользование кредитом – 95 388,18 руб.;
пени за несвоевременную уплату основного долга – 3 829,55 руб.;
пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 4 520,48 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: <...> принадлежащую на праве собственности ФИО1, на сумму 1301218,21 руб. (один миллион триста одна тысяча двести восемнадцать рублей 21 коп.), установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5641000 руб. (пять миллионов шестьсот сорок одна тысяча рублей)» (л.д. 45-46).
Позже в рамках вышеуказанного гражданского дела между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.11.2016г. (л.д. 47-49).
Вместе с тем, как указывает истец, условия мирового соглашения ответчиком также не исполнялись, платежи в согласованные сторонами в мировом соглашении сроки вносились не регулярно, в связи с чем Банком были получены исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
При этом, как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа кредитный договор <***> от 02.02.2012 года расторгнут не был. Также сторонами не было заключено соглашение о расторжении кредитного договора.
На направленные в адрес ответчика 25.10.2022г. требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора ответ получен не был.
До настоящего времени кредитный договор продолжает действовать.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных тоном.
В соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 3.1 Кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности по возврату кредита/его части до фактического погашения такой задолженности (л.д. 16).
В связи с этим, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2017г. по 01.12.2022г.
При исчислении подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование кредитом суд исходит из представленного истцом расчета, в соответствии с которым сумма процентов за период с 01.04.2017г. по 01.12.2022г. составляет 995 080,90 руб. (л.д. 12-13об.), и считает его правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.
Рассматривая требования истца о взыскании неустоек за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту и за неисполнение обязательства по возврату процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 Кредитного договора <***> от 02.02.2012 года установлено, что Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты за пользование Кредитом (л.д. 18). Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором для уплаты соответствующей суммы.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с 27.03.2017г. по 13.12.2022г. составляет 722 465,55 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 27.12.2018г. по 13.12.2022г. составляет 718 530,70 руб. (л.д. 12-14).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 714 004,01 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом в сумме 710 827,84 руб.
Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, суд, учитывая, что в материалах дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, размер взыскиваемой неустойки, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает её несоразмерной по отношению к последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту до 20 000 руб., а размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом до 10 000 руб.
При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 02.02.2012г. в размере 1 025 080,90 руб. (995 080,90 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб.)
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Как указывалось выше, 25.10.2022г. Банк направил ФИО1 письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, в котором указал, что в случае неисполнения данного требования в установленный срок банк вправе обратиться в суд. В указанный срок ответ не был получен, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора №1214231/0019 от 02.02.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 315 руб. (л.д. 7).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») задолженность по кредитному договору <***> от 02.02.2012г. в размере 1 051 395,90 руб., в том числе: неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 20 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 995 080,90 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 315 руб.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 02.02.2012, заключенный между Акционерным общество «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.
Судья И.В. Хрячков