№2-3393/2025

УИД 50RS0031-01-2024-025460-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 Х.З.У. задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование требований указано, что 17.04.2024 между истцом и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа № (Договор микрозайма) на следующих условиях: Сумма займа 50 000 рублей; Процентная ставка: 92 % годовых; Срок займа: 6 месяцев; ежемесячный платеж 10 574 рублей.

В нарушение условий Договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. По состоянию на 05.12.2024 года задолженность составила 55 959,75 руб., из которых: 42 442,39 руб. – сумма основного долга; 9 169,1 руб. – проценты по основному долгу; 3 573,48 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом; 774,78 руб. – пени по просроченному основному долгу.

С учетом изложенное истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 55 959,75 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив, письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2024 между истцом и ФИО1 Х.З.У. заключен договор нецелевого потребительского займа № (Договор микрозайма) на следующих условиях: Сумма займа 50 000 рублей; Процентная ставка: 92 % годовых; Срок займа: 6 месяцев; ежемесячный платеж 10 574 рублей.

Договор займа между Должником и Заимодавцем заключен в соответствии с требованиями, установленными ст. 160, п. 2 ст. 434, ст.808 ГК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)».

Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

В соответствии с приложенным расчетом, по состоянию на 05.12.2024 года задолженность по договору займа составляет 55959,75 руб., из которых: 42 442,39 руб. – сумма основного долга; 9 169,1 руб. – проценты по основному долгу; 3 573,48 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом; 774,78 руб. – пени по просроченному основному долгу.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется в судебном порядке. Поскольку Заемщик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займа, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 Х.З.У..

Определением мирового судьи судебного участка №155 Одинцовского судебного района Московской области в вынесении судебного приказа отказано.

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в его правильности у суда не вызывает.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представленный истцом расчет не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по займу, суду не представил.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании задолженности по договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 (паспорт иностранного гражданина №, выданного №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО МФК "Пойдем!" ( ИНН <***>) задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от 17.04.2025, рассчитанную на дату 05.12.2024 в размере 55 959,75 руб., из которых: 42 442,39 руб. – сумма основного долга; 9 169,1 руб. – проценты по основному долгу; 3 573,48 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом; 774,78 руб. – пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.К.Арышева

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025