В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
УИД 36RS0016-01-2023-000466-72
Дело № 33-6619/2023
Строка № 205г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Леденевой И.С.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело № 2-479/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк»
на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 10 июля 2023 г.
(судья районного суда Лукинов М.Ю.),
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 147 010,25 рублей под 28.00% в случае безналичного использования денежных средств и 68.90% годовых в случае снятия наличных денежных средств сроком на 619 дней. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». С 14 июня 2019 г. у ответчика возникла задолженность, которая до настоящего момента не погашена. На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 239 116,63 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 147 010,25 рублей, просроченные проценты – 92 106,38 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 591,17 рублей (л.д. 4).
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 10 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 53, 54-56).
В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить указанное решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (л.д. 63-64).
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 10 июля 2023 г. без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения (л.д. 77-83).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ПАО «Совкомбанк» просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 и части 5 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Такие основания для отмены судебного акта усматриваются, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования № (в виде акцептованного заявления оферты), на основании которого ответчику предоставлена кредитная карта с возобновляемым лимитом 150 000 рублей и открыт банковский счет (л.д. 14-20).
Кредитная карта была получена ФИО1 и активирована, что подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 8-10).
В нарушение своих договорных обязательств, ФИО1 не осуществлял возврат предоставленного кредита на согласованных условиях, что подтверждается расчетом цены иска и выпиской по счету (л.д. 5-7, 8-10).
26 августа 2020 г. ПАО КБ «Восточный» в адрес ФИО1 было направлено требование о полном досрочном возврате денежных обязательств и расторжении договора, которое было не исполнено ответчиком (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении.
31 марта 2023 г. ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО1 направлено требование о полном досрочном возврате денежных обязательств и расторжении договора, которое не было исполнено ответчиком (л.д. 21-24).
Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 16 января 2023 г. был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 12 декабря 2022 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 12).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 196-200, 309-310, 432, 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43), принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска к ФИО1 должно быть отказано. При этом суд исходил из того, что началом течения срока исковой давности по всей сумме задолженности является 13 июня 2019 г., когда ФИО1 прекратил внесение денежных средств.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не может согласиться с указанными выводами суда и считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования №, на основании которого ответчику предоставлена карта с возобновляемым лимитом 150 000 рублей. Из условий договора следует, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок действия лимита кредитования – в течение срока действия договора. Срок возврата кредита – до востребования (пункт 2 договора).
В соответствии с пунктом 6 данного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на банковский счет заемщика. Ответчик обязался вносить средства в сумме, не менее суммы минимального обязательного платежа, в течение платежного периода в целях погашения задолженности. Платежный период составляет 25 дней. Вместе с этим, длительность расчетного периода составляет 1 месяц (л.д. 14-20).
Соответственно, по данному кредиту заемщик был обязан погасить задолженность путем внесения ежемесячных платежей.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и процентов), то в силу приведенных разъяснений исковую давность следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Вопреки указанным положениям закона и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора суд первой инстанции не дал оценку доводам об истечении срока исковой давности применительно к каждому платежу, а также не привел доводов об изменении срока исполнения обязательства в связи с направление кредитором должнику требования о погашении задолженности.
Кроме того судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г. предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи также изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.
Вместе с этим в соответствии с пунктом 1 статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).
Однако районный суд уклонился от выяснения значимых по делу обстоятельств и не установил день обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в целях выяснения вопроса о периоде приостановления течения срока исковой давности.
В этой связи вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного иска является преждевременным, поскольку судом не дана оценка условиям кредитного договора, регулирующим порядок возврата долга, не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, что привело к ошибочным суждениям об истечении срока исковой давности по всей сумме заявленной задолженности.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать оценку условиям договора, регулирующим порядок возврата задолженности, в зависимости от этого установить срок исковой давности по заявленным требованиям, выяснить дату обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и период приостановления течения срока исковой давности, принять во внимание дату предъявления досудебного требования о возврате задолженности и, выяснив иные значимые обстоятельства, разрешить заявленные требования.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 10 июля 2023 г. отменить.
Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 г.
Председательствующий
Судьи коллегии