Дело №1-198/2023 (№12201320016000597)

УИД 42МS0051-01-2023-002362-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Тураевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Носковой Л.Н.,

потерпевшего Б.

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области 14 июля 2023 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> судимого:

1. 15.08.2022 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2. 13.12.2022 Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.04.2023 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Основное наказание отбыто 23.05.2023, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев 15 дней.

мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

28.09.2022 около 15 часов ФИО2, находясь около <...>, в ходе ссоры со знакомым Б., <...> на почве неприязненных отношений к последнему, в результате возникшего умысла, направленного на причинение среднего вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью и желая этого, вооружившись ножом, нанес Б. один удар при помощи ножа <...>, чем причинил согласно заключения эксперта <...> от 18.11.2022 <...>, расценивается, как вред здоровью средней тяжести здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденным им в судебном заседании (том 1 л.д.53-57), 28.09.2022 в дневное время находился дома, к нему пришли К. и Б.. На тот момент ФИО2 выпил уже полбутылки водки, Б. и К. также находились в состоянии алкогольного опьянения. Они совместно начали распивать спиртное, все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 попросил Б. и К. уйти из его дома, лег и задремал. Через некоторое время ФИО2 почувствовал <...>, открыв глаза, увидел, что перед ним стоит Б,., который достал складной нож-бабочку со своего кармана, развернул его и ударил им ФИО2 дважды <...>. Позже ФИО2 самостоятельно обработал <...>. Примерно через 15 минут пришел Б. с К.., они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 вновь начал выгонять Б. и К. ФИО2 разозлился на Б.., выбежал за ним на улицу, где они продолжили конфликтовать, в ходе чего Б. при помощи ножа-бабочки, который он носил при себе в кармане, нанес ФИО2 телесные повреждения: <...>. ФИО2 выхватил у Б. нож и нанес ему <...>, <...> После чего ФИО2 кинул нож-бабочку на землю на месте преступления, убежал к Н.., которую попросил вызвать ему скорую помощь. По факту причинения ФИО2 телесных повреждений возбуждено уголовное дело. В настоящее время ФИО2 с Б. помирился, он попросил прощения у ФИО2, они друг друга простили, продолжают общаться. Претензий друг к другу не имеют. Вину в совершении преступления ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, не противоречат материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на нее какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей.

В судебном заседании потерпевший Б. пояснил, что 28.09.2022 в дневное время около 14 часов пришел с К. в гости к ФИО2, чтобы посидеть и выпить немного спиртного, все были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 и Б. нагрубили друг другу, получился какой-то скандал, они подрались. Б. начал первым, не помнит как его нож оказался у ФИО2, которым ФИО2 нанес Б,. удары <...>. Не исключает, что сам пытался применить нож в отношении ФИО2, не оспаривает, что именно его противоправное поведение явилось причиной преступления. После случившегося ФИО2 оказал ему медицинскую помощь, <...>. В настоящее время Б. с ФИО2 помирились, попросили друг у друга прощения, они друг друга простили. С ФИО2 они продолжают общаться. Претензий друг к другу не имеют. Не желает, чтобы суд его строго наказывал.

Свидетель Б.., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.62-64), показал, что 28.09.2022 примерно около 15 находился дома, выйдя в ограду, услышал крики, доносящиеся с дома, где проживает ФИО2 Покурив решил пойти посмотреть, что там происходит. Когда вышел из ограды своего дома, к нему подошел Б. который был босиком, напуган и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на левой руке <...> <...> <...>. Б. сказал, что у него произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого ФИО2 нанес ему <...>, причинив телесные повреждения <...> Б. вызвал скорую медицинскую помощь.

Свидетель К. будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.107-109), показала, что 28.09.2022 в дневное время проходя по <...> встретила Б. который предложил ей вместе пойти в гости к их общему знакомому ФИО2, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, как и ФИО2, когда они пришли к нему. В доме у ФИО2 они стали распивать спиртное, в ходе чего сильно опьянели. ФИО2 стал оказывать К. знаки внимания, ей это не понравилось, и она стала отталкивать ФИО2 от себя. Б. стал делать замечание ФИО2, на что ФИО2 очень грубо стал выгонять Б. из дома, она остаться не согласилась. ФИО2 попросил всех уйти. К. с Б.. ушли. Затем Б, вернулся в дом к ФИО2, подошел к нему и ударил ФИО2 <...>. ФИО2 оттолкнул его от себя, взял деревянную биту из-под дивана. ФИО3 достал складной нож-бабочку со своего кармана, развернул его и ударил ФИО2 <...> ФИО2 побежал за Б. на улицу, в руках у него была деревянная бита. К.. и Б. убежали. Примерно через 15 минут они пришли к ФИО2 за обувью Б. Втроем еще выпили спиртного. К.. и Б. помогли ФИО2 <...>. После чего они вместе пошли в магазин, где купили еще спиртного и продолжили втроем употреблять спиртные напитки у ФИО2 дома. В ходе распития спиртного между ФИО2 и Б. вновь произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 вновь начал всех выгонять. ФИО2 выбежал за Б. на улицу, что было дальше между ними, она не видела, поскольку уехала домой. Вечером этого дня от Б, узнала, что ФИО2 причинил ему телесные повреждения, нанеся <...>

Свидетель Н. будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.97-99), показала, что 28.09.2022 находилась дома, услышала стук в окно, вышла из дома, и увидела, что во дворе ее дома стоит ФИО2, <...>. ФИО2 попросил Н. вызвать ему скорую помощь. Она позвонила в единую диспетчерскую службу 112. Через некоторое время она увидела, что приехал автомобиль скорой медицинской помощи, она подошла к автомобилю скорой медицинской помощи, там находился ФИО2 и Б.. Им оказывали медицинскую помощь. Н. поняла, что между ними недавно произошел конфликт, в ходе которого они причинили друг другу телесные повреждения. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что в тот день ФИО2 причинил телесные повреждения Б, а Б. причинил телесные повреждения ФИО2 Об обстоятельствах их конфликта Н.. ничего неизвестно.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- рапортом от 28.09.2022, согласно которого Б. сообщил, что на <...> Б. причинена <...> с <...>

- заключением эксперта <...> от 18.11.2022 (л.д.28-29), согласно которой у Б. обнаружены повреждения, описанные в представленной медицинской документации: <...> Образовалась от не менее одного воздействия предмета, имеющего лезвие, либо заостренную режущую кромку, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2022 (л.д.35-38), согласно которому объектом осмотра является участок местности, прилегающий к дому <...>. С левой стороны от дома в траве, обнаружен складной нож черно-металлического цвета общей длинной двадцать два сантиметра. Длина клинка 9 см. Длина рукоятки 13 см. состоящая из двух частей;

- протоколом выемки от 04.05.2023 (л.д.88-90), согласно которого изъят складной нож, упакованный в бумагу желтого цвета с сопроводительным бланком от ст.дознавателя ОД ОМВД России «Мариинский» майора полиции Я., зафиксированный прозрачной лентой - скотч;

- протоколом осмотра предметов (л.д.91-92), согласно которому объектом осмотра является складной нож, хозяйственно-бытового назначения, состоящий из клинка и рукоятки, крепление рукоятки к клинку - шарнирное. В сложенном виде нож длиной 130 мм., в разложенном 220 мм. Клинок ножа длиной 9 мм, изготовлен из металла светлого цвета. На поверхности клинка имеются многочисленные царапины, в нижней части рукоятка имеет запирающее устройство;

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2 от 02.05.2023 (л.д.100-105), при проведении которого ФИО2 было предложено показать каким образом он 28.09.2022, находясь около дома <...>, причинил телесные повреждения Б.., при помощи манекена и пластмассовой линейки в качестве макета складного ножа. ФИО2 пояснил, что поднял нож вверх на уровне своей головы и нанес Б. <...>

- протоколом следственного эксперимента с потерпевшим (л.д.110-113), при проведении которого потерпевшему Б, было предложено показать, каким образом он 28.09.2022, находясь около дома <...> причинил телесные повреждения ФИО2, при помощи манекена человека и пластмассовой линейки в качестве макета складного ножа. Б. пояснил, что при помощи складного ножа-бабочки, который носил при себе, нанес телесные повреждения <...> ФИО2 Затем Б. вынул нож <...> ФИО2, последний резким движением выхватил у него нож правой рукой, Б. прикрывался левой рукой, ФИО2 поднял нож вверх на уровне своей головы и нанес ему <...>

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2023 (л.д.114-118), согласно которому объектом осмотра является участок местности, прилегающий к дому <...> Участвующее лицо в ходе осмотра места происшествия - ФИО2 пояснил, что слева от дома <...> 28.09.2022 около 15 часов у них возник конфликт с Б, и ФИО2 причинил ему телесные повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести при помощи складного ножа, находясь примерно в 5 метрах на восток от дома <...> в траве.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, не противоречивыми, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, каких-либо поводов для оговора потерпевшего и свидетелей подсудимого судом не установлено. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза назначена и проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывает.

Выводы экспертизы <...> от 18.11.2022 о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, а также протоколом следственного действия.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины ФИО2 в совершении вмененного ему деяния.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО2 и причинением Б.. <...> что подтверждается заключением эксперта <...> от 18.11.2022.

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО2, находясь около дома <...>, в ходе ссоры со знакомым Б. на почве неприязненных отношений к последнему, в результате возникшего умысла, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, действуя умышленно, нанес <...>, чем причинил Б.. телесные повреждения.

Об умысле подсудимого свидетельствует характер его действий, нанесение удара с силой, отсутствие какого-либо сопротивления со стороны потерпевшего, что дает основания утверждать, что умышленные действия подсудимого состоят в прямой причинно-следственной связью с причиненным потерпевшему вредом здоровью средней тяжести.

В судебном заседании также установлено, что непосредственно перед случившимся между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Б. произошел конфликт, в ходе которого Б.. нанес ФИО2 ножом <...>. Такое поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления, является неправомерным и, по мнению суда, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.112 УК, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причинение вреда здоровью средней тяжести Б. подтверждается заключением эксперта <...> от 18.11.2022 (л.д.28-29), сомневаться в котором у суда оснований не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Как установлено в судебном заседании ФИО2 удар нанес потерпевшему Б. ножом, квалифицирующий признак «с использованием предмета в качестве оружия» с учетом его конструкционных особенностей обладающих травмирующими свойствами нашел свое подтверждение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН г.Мариинска не состоит, холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее судим, не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, соседями и уличным комитетом положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проведении следственного эксперимента.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2,суд также признает и учитывает полное признание себя виновным, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание потерпевшему медицинской помощи, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровой мере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Не имеется оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, достаточных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и способствование этого состояния совершению преступления, представлено не было. По этим причинам из фабулы обвинения подлежит исключению указание на совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд находит целесообразным в целях исправления ФИО2 назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, имеет место жительства, характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ,и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает правильным при назначении наказания применить правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку наказание подсудимому назначается условно.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

ФИО2 совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.08.2022. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая поведение ФИО2, данные о его личности, суд пришел к выводу о возможности не отменять ему условное осуждение по приговору от 15.08.2022 и указанный приговор исполнять самостоятельно.

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.12.2022 также исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Носковой Л.Н. в ходе проведения дознания в сумме 8112,00 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 4056,00 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, при наличии которых возможно освобождение от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2, <...>, в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Носковой Л.Н. за участие на предварительном следствии в размере 12168 (двенадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Приговоры Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.08.2022 и Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.12.2022 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- <...> - уничтожитьпо вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.Р. Тураева

Приговор вступил в законную силу 01.08.2023

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н. Тарасенко