№
РЕШЕНИЕ
по делу №
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 г.
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Старовойт Е.А.,
при помощнике судьи Миносуевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения.
В обоснование иска указано, что жилой <адрес> принадлежит ФИО3 на праве собственности.
Данный дом расположен на земельном участке, которым она владеет как арендатор (34 кв.м. под палисадником и гаражом) и как собственник (земельный участок площадью 1 011 кв. м. под домом, постройками, дворами, огородом). На участке расположен дом истицы, надворные строения и сооружения, организованы места отдыха, сад, огород.
По соседству с домом и участком истицы расположен жилой <адрес>, принадлежащий ФИО4, которой принадлежит часть дома, расположенная по границе с участком истицы, эту часть обозначают как «<адрес>а».
На протяжении длительного времени ФИО4 нарушает права и интересы истицы как собственника соседнего дома и земельного участка, на замечания не реагирует, обращения в различные органы и инстанции по поводу принятия мер к ФИО4 не изменили ситуацию, и нарушения прав истицы продолжаются.
Нарушение прав и интересов истицы выражено в следующем.
В непосредственной близости от смежной границы на земельном участке ответчицы произрастает высокорослое дерево - ель, ветки которой располагаются над принадлежащим истице земельном участком, фактически часть веток лежит на крыше ее надворной постройки, из-за чего на крыше скапливается влага, крыша постоянно мокрая, ржавеет. Кроме того, корни ели частично расположены на участке истицы, что снижает его плодородность и делает невозможным использование участка по назначению. Еловая хвоя и шишки загрязняют участок истицы. Высокорослое дерево ель затеняет участок ФИО3, сажать огород в месте произрастания корней, затенения участка стало невозможно. Истице пришлось организовать в этом месте газон. Но и это создало определенные неудобства, так как газон требует ухода, окашивания, для чего ФИО3 использовала газонокосилку. Но из-за постоянно осыпающихся шишек, у нее сломалась газонокосилка, пришлось покупать новую стоимостью 15000 рублей, так как в старую косилку попала шишка, сломав механизм косилки.
Постоянный сор от иголок и шишек ели создает на участке неэстетичный вид. На неоднократные просьбы и требования со стороны истицы в адрес ответчицы спилить ель, она отвечала отказом.
Но помимо ели в непосредственной близости к участку ФИО3, ответчица посадила среднерослые деревья и кусты. Деревья груша и орех также затеняют участок истицы и загрязняют его листвой. Растут деревья на расстоянии менее метра от забора, разделяющего участки, высота деревьев намного выше забора, что действительно создает дополнительную тень.
При таких обстоятельствах, в целях защиты своих прав и интересов, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Высокорослое дерево ель, а также среднерослые деревья - орех и груша подлежат пересадке либо спиливанию, так как их произрастание в нарушение установленных нормативов и с нарушением прав и интересов соседей является недопустимым.
Помимо данных нарушений, ответчица на муниципальной земле перед металлическим забором истицы, установленным по фасадной части участка, установила металлическую конструкцию для очистки обуви от грязи. Данная конструкция установлена в проекции въездных ворот на земельный участок ФИО3, в результате чего ворота невозможно открыть и использовать их по назначению. Имея достаточное место перед своим домом для установления различных конструкций, ответчица умышленно, с целью досадить семье ФИО3, зная и видя, что ворота на ее участок открываются в сторону улицы, перед ее воротами вмонтировала в землю трубы с приваренным уголком. Конструкция имеет высоту около метра и ширину более 50 см.
На требования убрать данную конструкцию ответчица отвечает отказом. Из-за ее действий истица не может открыть ворота и вывезти строительный мусор с участка, завести необходимые для ремонта и благоустройства участка и дома материалы, то есть пользоваться въездными воротами по назначению.
ФИО4 на принадлежащем ей земельном участке, без согласия истицы на сокращение отступа от границ участка, при возведении пристроек, строений и сооружений, в 2010 г. возвела пристройку, которую сначала обозначила как навес, хотя изначально эта пристройка таковым не являлась, а всегда была полноценной пристройкой к дому, с окнами, дверями, стенами, крышей. Стена пристройки фактически расположена по границе с участком ФИО3, снегозадержание и водоотведение с крыши участка не организовано надлежащим образом. Труба водостока не функционирует, находится в неисправном состоянии. Крыша пристройки имеет свес над земельным участком истицы, а уклон крыши направлен в сторону ее участка. Таким образом, все осадки, наледь и снег со своей стороны крыши дома, включая его основную часть, попадают на ее участок, создавая неудобства, угрозу поскользнуться, упасть и получить травму, необходимость дополнительной уборки и вывоза снега. Истица ухаживала за малинником, собирала урожай, но падение снега и наледи с крыши дома ответчицы полностью уничтожило кусты малины. Более того, ответчица умышленно сбрасывает снег, который скатывается с крыши дома на крышу пристройки на участок ФИО3, сваливая этот снег на ее участок, вместо того чтобы производить его вывоз, либо складирование на свой огород.
Истице все это доставляет неудобства и физически затруднительно, делает невозможным использование земельного участка в своих целях.
Ответчица в добровольном порядке не намерена изменить уклон крыши, организовать водосток и снегозадержание, либо отнести свою пристройку на расстояние 1 метра от границы с участком, как этого требовали строительные нормативы и правила в момент возведения пристройки, а также Правила застройки и землепользования г. Моршанска, которые действуют в настоящее время.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы ГК РФ, п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*, ФИО3 просила обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, а именно:
- обязать ФИО4 спилить высокорослые и среднерослые деревья, произрастающие на земельном участке <адрес> в непосредственной близости к границе с участком <адрес>: ель, грушу и орех соответственно;
- демонтировать деревянную пристройку к дому №а (литер А1) по <адрес>, расположенную по границе с участком <адрес>, возведенную без отступа от границы расстояния не менее 1 метра;
- демонтировать металлическую конструкцию для чистки обуви, расположенную на муниципальном земельном участке перед въездными металлическими воротами территории земельного участка <адрес>.
В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО5, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснила, что все деревья ответчицы посажены с южной стороны. Из-за них у истицы на всем участке создается тень. Около забора истицы ФИО2 поставила металлическую конструкцию, заасфальтировав этот участок. Пристройка ответчицы является единой с домом. Желоб на пристройке не установлен надлежащим образом, в связи с чем вода попадает на участок истицы. В зимнее время из-за этого на участке истицы скапливается снег. Пояснила, что они с мужем живут в доме с 1973 г. Ответчица в своем доме проживает с 1975 г. Приблизительно в это время и была посажена ель. Она была посажена до того, как стороны определились с границами своих участков. Груша и орех были посажены приблизительно лет 20 назад. Пристройка была построена в 2010 г. Металлическая конструкция была поставлена примерно 5-6 лет назад. Эта конструкция мешает истице открывать ворота. В настоящее время ель истице мешает, потому что у нее с ответчицей неприязненные отношения. В районе ели у истицы стоит постройка, которая также была возведена примерно 20 лет назад. В ней раньше жила ее собака. Ветви ели лежат на данной постройке.
Представитель истицы ФИО5 пояснила, что ель является высокорослым деревом, а орех и груша являются среднерослыми, к которым существуют также определенные требования - это два метра от границ земельного участка. Однако ответчицей указанные нормы не соблюдены. Уменьшение высоты деревьев до более низкого уровня не меняет квалификации этих деревьев. Существующие строительные нормативы и правила не содержат норм, исключающих применение норм относительно границ земельного участка, высокорослых, низкорослых деревьев в зависимости от того, свисают ли ветви на соседний участок. В законе четко указано, где должны произрастать деревья независимо от их формы и обрезки, несмотря на то, что ФИО4 предпринимает меры к тому, чтобы ветви ореха и груши не нависали над земельным участком ФИО3 Таким образом нарушаются права и интересы ФИО3 - это и листва и затенение. Границы участков сторон проходят по южной стороне, следовательно, солнце освещает участок истицы именно со стороны ФИО4 Тень от ели практически вся сосредотачивается на участке ФИО3 Пристройка ФИО4 построена с нарушением требований законодательства, строительных правил, санитарных разрывов, застройки и землепользования г. Моршанска. На момент, когда эта пристройка возводилась, в 2010 г. квалифицировать ее было невозможно. Это было незавершённое строительство. Любая пристройка в соответствии с градостроительными правилами, предусматривала как минимум метр от границ с соседним земельным участком. При этом эти отступы могут быть сокращены по согласию с собственником соседнего земельного участка. Такого согласия получено не было. То, что истица долгое время молчала и мирилась с нарушением ее прав, не лишает ФИО3 права в любой момент обратиться с иском об устранении препятствий. Данная постройка не является жилым помещением, не является элементом жилого помещения. Фактически это ранее существовавшее крыльцо, которое стало пристройкой, которая имеет стены и две входные группы. Поэтому на данный элемент распространяются требования строительных нормативов и правил. Полагала, что требования истицы являются законными, потому что эта постройка лишает ФИО3 возможности пользоваться своим земельным участком. Это обусловлено тем, что даже при наличии системы водоотведения, снег с крыши скатывается на ее земельный участок. Чтобы как-то избежать скопления снега, истица складирует в этом месте строительные материалы. Относительно конструкции, которая служит для очистки обуви, ФИО3 просит демонтировать эту конструкцию, потому что она мешает открывать ей ворота в полной проекции земельного участка и, кроме того, это лишает ФИО3 возможности исполнять обязанности по содержанию придомовой территории. Вся территория в проекции границ земельного участка гражданина является придомовой территорией. Эта придомовая территория обслуживается и благоустраивается собственниками земельных участков, которые расположены рядом. Местами общего пользования и местом прохода и проезда граждан она не является, а, следовательно, на установку каких-либо конструкций на муниципальной земле требуется согласие органа муниципальной власти. Между тем ФИО4 согласия и разрешения на установку данной металлической конструкции не получала, а с учетом того, что эта конструкция действительно мешает открытию ворот на больший градус, полагала, что данная конструкция должна быть демонтирована и установлена ФИО4 либо на своем земельном участке, либо на муниципальной земле, но с согласия органа власти.
Ответчица ФИО4 и ее представитель ФИО10 возражали против удовлетворения требований истицы, просили в иске отказать.
Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснила, что она проживает в своем доме с 1977 г. Ель была посажена бывшим домовладельцем, на тот момент высота ели была два метра. Вопрос о ели возник приблизительно 2 года назад, до того она истицу не тревожила. Ель стоит в основном на территории ответчицы. Нижние ветви заходят за границу забора. Шишки, которые падают к истице, она всегда перебрасывала через забор ФИО4, но в последнее время она это делать перестала, поскольку готовилась к судебным заседаниям. По мнению ответчицы, спилить ель невозможно, поскольку нет возможности подогнать необходимую к ней технику. Фруктовые деревья – орех и груша были посажены в 1986 г. Ответчица ежегодно следит за тем, чтобы ветки не заходили за границу ее забора, поэтому она ежегодно опиливает свои деревья. Сами деревья она укорачивает, так как до макушки деревьев она не достает. Пристройка существует у нее с 1980 г., а в 2010 г. она реконструировала ее, удлинив в сторону своего участка. Это было необходимостью, поскольку весной перед ступеньками крыльца и калиткой ответчицы образовывалось болото, и она не могла выйти на улицу, поэтому ответчица подняла грунт и засыпала его щебенкой. В связи с тем, что рядом с водоотводом ответчицы растет слива истицы, которая буквально висела у нее на крыше, ее плоды осыпались и забивали желоб полностью, в результате чего желоб под грузом слив провис. В настоящее время ответчица купила массивные кронштейны, чтобы исправить этот провисший желоб. Но истица не допускает ее на участок. Кроме того, у нее от стены дома до забора расстояние 2 метра, а пристройка по ширине 1,8 метра. Металлическая конструкция была вмонтирована в асфальт 20 лет назад, а в 2010 г. ответчица поменяла ее направление. Эта конструкция фиксирует угол открытия ворот истицы, чтобы не закрывать выход ответчицы, поскольку полное открытие ворот блокирует ее калитку.
Представитель ответчицы ФИО10 пояснил, что ель расположена на земельном участке, где имеется три собственника. Раздела земельного участка не произведено, участок принадлежит трем собственникам. Говорить о том, что ответственна за ель только ответчица невозможно. Данная ель была посажена прежним собственником, до покупки домовладения, и кому она принадлежала не известно. Не доказано, что ель принадлежит именно ФИО4 Согласно действующего законодательства все деревья, которые произрастают на земельном участке, принадлежащем собственникам, являются их собственностью. Определить, кто является собственником этой ели невозможно, поэтому возлагать обязанность по спилу ели только на ответчицу незаконно. Плодовые деревья ответчицы произрастают на расстоянии 1 м. - 1,2 м. от забора. Ни у одного из деревьев ветви, крона или что-либо на сторону истицы не попадает. Участок истицы затенен ею самостоятельно. На нем произрастают сливы, которые затеняют полностью весь ее участок и говорить о том, что только от деревьев ответчицы идет затенение, невозможно, тем более установленный забор имеет высоту более двух метров. Все деревья будут опилены ответчицей в высоту равной забору. Водоотведение с крыши дома ответчицы имеется, но на данный момент оно деформировано. Произраставшие ранее сливы на территории истицы, забивали водоотведение. Ответчица готова исправить систему водоотведения, если истица не будет препятствовать проведению ремонтных работ. Металлическая конструкция, находящаяся на земле общего пользования, ничем не нарушает права истицы. Истица также не представила доказательств того, чем деревья нарушают ее права. Считал, что в иске необходимо отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО9 полагала, что ель необходимо убрать немедленно, поскольку она может упасть и повредить их дом. Дополнительно пояснила, что поскольку она там не проживает, вопрос о других объектах, указанных в иске, ее не касается.
Представитель третьего лица - отдела архитектуры и градостроительства администрации города Моршанска Тамбовской области ФИО6 пояснил, что действительно ель произрастает на совместном участке, который находится в долевой собственности у ответчицы и третьих лиц. Ель произрастает ориентировочно на расстоянии 1 метра от забора истицы. Для подобных высоких деревьев нормы и требования предписывают расстояние до границы соседних земельных участков не менее 4 метров. На сегодняшний день, с учетом норм и требований, ель произрастает с нарушением норм. Нормы, на которые ссылается истица, 1999 года, уже утратили силу, в настоящее время вместо СНИПов в градостроительстве применяются строительные правила – СП. Грушу и орех следует квалифицировать как деревья средней рослости, для которых по нормативу предусмотрено расстояние от границ 2 метра, которые там отсутствуют. Если ответчица спилит деревья наполовину, они все равно так и будут считаться среднерослыми деревьями. В 2010 г. пристройка ответчицы имела вид незавершенного строительства в виде холодной, неотапливаемой пристройки. Самые минимальные требования к ней - это расстояние до 1 метра до границы соседнего земельного участка. Но там нет метра. Нормативы для установки металлической конструкции в нормах и СНИПах не прописаны. Эта конструкция установлена на землях муниципальной собственности и должна быть установлена с разрешения администрации г. Моршанска. Неизвестно, обращалась ли ответчица по этому поводу в администрацию или нет. Следить за елью - обязанность собственников общедомовой территории.
Третье лицо - ФИО8, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок под ним, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г. Моршанска ФИО7 и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.
ФИО4 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №. Сособственниками дома являются ФИО8 и ФИО9
Согласно выписке из ЕГРН собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО2 (1/2 доли), ФИО8 (1/6 доли) и ФИО9 (1/3 доли). Земельный участок между ними разделен забором, то есть между ними сложился фактический порядок пользования участком.
В настоящее время на земельном участке ФИО4 рядом с земельным участком истицы произрастает высокорослое дерево ель и среднерослые деревья – груша и орех.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий, истица указала, что спорные деревья растут в непосредственной близости от их общего забора, что является нарушением строительных норм и правил, а также они создают на ее участке тень и засоряют его листвой. Корни ели, расположенной на участке ответчицы, частично расположены и на участке истицы, делая ее земельный участок менее плодородным, а постоянный сор от иголок и шишек ели создает на участке неэстетичный вид.
Кроме того, ответчица без согласия истицы на сокращение отступа от границ участка при возведении пристроек, строений и сооружений, в 2010 г. возвела пристройку, стена которой фактически расположена по границе с участком истицы, снегозадержание и водоотведение с крыши участка не организовано надлежащим образом, в связи с чем снег падает на территорию ФИО3, что создает для нее неудобства.
Помимо указанного, ответчицей на муниципальной земле перед забором истицы в проекции открытия ее железных ворот была установлена металлическая конструкция для очистки обуви от грязи, которая мешает ФИО3 в полной мере открывать свои ворота и пользоваться ими.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом был осуществлен выезд по месту жительства ФИО3 и ФИО4 В ходе выездного судебного заседания было установлено, что дома ФИО3 и ФИО4 располагаются по соседству. Их земельные участки граничат друг с другом. На границе земельных участков домов № <адрес> по <адрес> располагается забор. По границе земельных участков у <адрес> <адрес> располагается пристройка. На крыше данной пристройки располагается желоб для водоотведения, который на момент осмотра был деформирован. Земельные участки ФИО3 и ФИО4 располагаются на разном уровне – земельный участок дома № 10 выше земельного участка дома № 8 примерно на полметра. На земельном участке ФИО4 примерно на расстоянии метра от забора располагаются среднерослые деревья груша и орех. Напротив указанных деревьев через забор на земельном участке ФИО3 располагается среднерослое дерево – слива. Примерно посередине участка ФИО4 на расстоянии метра от общего забора растет высокорослое дерево – ель. На территории истицы напротив ели расположена дворовая постройка. Данная постройка располагается на расстоянии примерно 1 метра от общего забора. Рядом с пристройкой ответчицы через забор на расстоянии примерно метра на территории истицы располагается дворовая постройка, в которой складированы стройматериалы. Перед данной постройкой располагаются ворота, которые открываются в сторону улицы. Со стороны улицы располагаются ворота истицы и входная дверь (калитка) ответчицы. Спорная металлическая конструкция располагается между воротами истицы и калиткой ответчицы. При открытии ворот под углом 90 о, данная конструкция задета не была. При раскрытии ворот под большим градусом, они задевают металлическую конструкцию и препятствуют открытию калитки ответчицы.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства титульного владения имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, для разрешения настоящего спора, суду необходимо установить или опровергнуть факты нарушения прав истца, действиями ответчика.
Земельный кодекс РФ возлагает на собственника земельного участка обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации. МДС 13-5.2000, утвержденных приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что деревья следует высаживать в соответствии с существующими в строительстве правилами и нормами, которыми регламентируются расстояния от стен здания и различных сооружений до места посадки растений. В частности, расстояние от наружных стен зданий и сооружений до ствола дерева должно быть не менее 5 метров. Аналогичные требования содержатся и в п. 1.1.2.5 решения Моршанского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования городского округа <адрес>», где указано, что расстояния от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего земельного участка должно составлять не менее 4 метров, а от стволов среднерослых деревьев – 2 метра.
Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (ст. 261 ГК РФ). Таким образом, собственниками зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, переданных в собственность граждан и юридических лиц, являются собственники этих участков.
Между тем, из содержания ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Следовательно, недопустим формальный подход применения правовой нормы без учета всех обстоятельств дела.
В обоснование своих доводов истица указывает на нарушение своего права близким расположением деревьев к ее земельному участку, выпадением хвои, шишек на ее земельный участок, произрастанием корней ели на ее земельном участке и расположением веток ели на ее дворовой пристройке.
Как следует из представленных в материалы дела фотографий и установлено в ходе выездного судебного заседания, расположенные на территории ответчицы груша и орех опилены со стороны общего забора и их высота не превышает высоты сливы, расположенной напротив на земельном участке истицы, а ветки ели располагаются над дворовой постройкой истицы, но не лежат на ней.
Перепад высоты рельефа участков по границе участков № и № № составляет примерно полметра, в связи с чем оснований полагать, что корни ели каким-то образом ухудшают качество грунта истицы у суда не имеется.
Как пояснила сама истица на выездном судебном заседании, дворовая пристройка, расположенная под елью была построена ею примерно 20 лет назад, в связи с чем доводы истицы о том, что она ничего не может посадить в районе произрастания ели суд считает несостоятельными. Доводы истицы о том, что падающие иголки и шишки делают вид земельного ее участка неэстетичным суд отвергает, поскольку на момент осмотра ее земельного участка большого скопления шишек на ее территории обнаружено не было.
Между тем, суд полагает, что незначительное отступление зеленого насаждения произрастающего на спорном земельном участке более 50 лет, от границы соседнего земельного участка, не является безусловным основанием для спила (сруба) ели, так как дерево было посажено еще до принятия существующих норм регулирующих спорные правоотношения, аварийность зеленого насаждения в установленном законом порядке не подтверждена, заявленная истицей мера в виде спила (сруба) дерева является чрезмерной и не направлена на восстановление нарушенного права. Суд считает, что восстановление прав истицы возможно и путем опиловки ели.
Доводы истицы о том, что груша и орех, произрастающие на земельном участке ответчицы создают затенение ее земельного участка, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Кроме того, как установлено в ходе выездного судебного заседания, напротив спорных деревьев на земельном участке истицы произрастает среднерослое дерево – слива, а истицей в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что именно деревья ответчицы затеняют и засоряют ее земельный участок.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что примерно в 1980 - 1985 г.г. к дому ответчицы была возведена пристройка (навес) по границе земельного участка ФИО1 (выписка из инвентарного дела <адрес>). Данное обстоятельство также подтверждается схемой усадебного участка № по <адрес>, предоставленной истицей.
В 2010 г. ФИО2 была произведена реконструкция пристройки (навеса), в результате которой она была увеличена в сторону земельного участка ответчицы (в длину). То есть ФИО2 изменила свою пристройку, а не возвела новую.
В своем исковом заявлении ФИО1 также подтвердила, что изначально пристройка навесом не являлась, а всегда была полноценной пристройкой к дому, с окнами, дверями, стенами и крышей.
Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по возведению навеса не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности части <адрес> и согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ на такие изменения выдача разрешений на строительство не требуется.
Доказательств того, что реконструкция пристройки ответчицы, каким-либо образом мешает использованию ФИО3 своего земельного участка, истицей представлено не было.
В свою очередь суд полагает, что снос спорного объекта является крайней мерой гражданско - правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В данном случает снос или перенос холодной пристройки на расстояние не менее 1 м от границы с земельным участком истицы является несоразмерным способом устранения нарушений ее прав и приведет к нарушению прав ответчицы.
При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений суд принимает во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Нарушения прав истицы в виде возможности схода с кровли пристройки ответчицы на земельный участок ФИО3 снежного покрова, дождевых и талых вод могут быть устранены иным способом, а именно - путем установления ответчицей на крыше пристройки снегозадерживающих устройств и водостоков.
В ходе выездного судебного заседания было установлено, что на муниципальной территории между воротами истицы и калиткой ответчицы установлена металлическая конструкция для очистки обуви. По мнению истицы в результате ее установки ворота невозможно открыть и использовать их по своему назначению.
Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку спорная конструкция расположена в непосредственной близости к забору истицы и не мешает ей открывать ворота более чем на 90 о, что и было продемонстрировано на выездном судебном заседании. Кроме того, каких-либо норм или правил по установке таких металлических конструкций действующим законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного и учитывая, что нарушений прав истицы со стороны ответчицы в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
Судья: Е.А. Старовойт
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Старовойт