Дело № 2-2734/2023

УИД: 16RS0042-03-2022-011614-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре – Бычковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Баракат», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО СК «Баракат», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, указав, что ... между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО СК «Баракат» заключен договор поставки .../ПНЧе1/5199-2022, в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по универсальным передаточным документам. В соответствии с п. 3.5 договора «Для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика». Покупатель согласно п. 3.8.1 договора поставки обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации. Так как спецификация не была подписана сторонами, поставщик при определении срока оплаты руководствовался ст. 487 ГК РФ. Датой оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной или универсального передаточного документа, по которой товар передавался поставщиком покупателю. Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО СК «Баракат» всех своих обязательств по договору поставки .../ПНЧе1/5199-2022 от .... ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес покупателя направлена претензия. Согласно п. 7.5 договора, при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок неоплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает три дня, и 0,2 % - при превышении 90 дней. По состоянию на ... по ставке 0,1% сумма неустойки составила суммарно 53 496 рублей 04 копейки.

Истец просит взыскать с ООО СК «Баракат» и ФИО1 солидарно пени по состоянию на ... в сумме 138 424 рубля 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО СК «Баракат» и ФИО1 в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Направленный в адрес ответчика ФИО1 конверт с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО СК «Баракат» заключен договор поставки .../ПНЧе1/5199-2022 (л.д. 8-11).

Исполнение указанного договора поставки обеспечено договором поручительства ... от ..., заключенным между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора поставки покупатель обязан оплатить полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Указанная в договоре поставки .../ПНЧе1/5199-2022 от ... продукция ООО СК «Баракат» получена, но в установленный договором от ... срок не оплачена.

Согласно п. 7.5 договора поставки .../ПНЧе1/5199-2022 от ... за нарушение сроков оплаты покупатель (ООО СК «Баракат») уплачивает пени в размере: при просрочке свыше трех календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

По расчетам истца сумма неустойки (пени) по состоянию на ... составила 138 424 рубля 92 копейки.

Договором поручительства ..., заключенным между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение ООО СК «Баракат» обязательств по договору поставки .../ПНЧе1/5199-2022 от ... полностью.

Поскольку ответчик ООО СК «Баракат» поставленный ему по договору поставки .../ПНЧе1/5199-2022 от ... товар своевременно не оплатил, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ООО СК «Баракат» как покупателя, и ФИО1как поручителя солидарно пени по состоянию на ... в сумме 138 424 рубля 92 копейки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом пени по состоянию на ..., считая его арифметически верным.

Иного расчета суду представлено не было.

Суд учитывает, что ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своим правом предоставления в суд доказательств и возражений относительно заявленных требований не воспользовались, контррасчеты не представили, распорядившись тем самым своими процессуальными правами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины по 8 373 рубля с каждого, поскольку часть задолженности ответчиком ООО СК «Баракат» погашена после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Баракат», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Баракат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору поставки .../ПНЧе1/5199-2022 от ... по состоянию на ... в сумме 138 424 рубля 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины по 8 373 рубля с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.

Мотивированный текст решения составлен ....